Решение по делу № 33а-16964/2019 от 29.11.2019

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33а-16964/2019

УИД 24RS0012-01-2019-001182-21

3.017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел материалы по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» ФИО5, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным действий, возложении на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> в границах координат поворотных точек № № площадью 1447 кв.м. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 3 года для ведения огородничества площадью 1447 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В сообщении от <дата> №а за подписью ФИО5 указано, что утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не предоставляется возможным, поскольку согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края испрашиваемый им земельный участок расположен в рекреационной зоне Р.2, зона поселковых парков, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной полосе.

Кроме того, ФИО1 просит о применении мер предварительной защиты по указанному административному иску в виде запрета уполномоченному органу - администрации Емельяновского района Красноярского края осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков) в границах координат поворотных точек № №, с границами координат поворотных точек, пересекающих местоположение контура углов поворотных точек с координатами № иным физическим и юридическим лицам.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья Красноярского краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

На основании части 4 настоящей статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств тому, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, одной из основных задач административного судопроизводства, связанных с применением мер предварительной защиты по административному иску, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. Для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии меры предварительной защиты по административному иску, поскольку заявителем указано о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску. Более того, в определении судьи не приведены мотивированные выводы, подтверждающие обоснованность отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры предварительной защиты, в виде:

-запрета администрации Емельяновского района Красноярского края осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков) в границах координат поворотных точек № №, с границами координат поворотных точек, пересекающих местоположение контура углов поворотных точек с координатами № № иным физическим и юридическим лицам.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик