Решение по делу № 33-7019/2015 от 09.07.2015

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-7019/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края к К.Е.А. о сносе временного сооружения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к К.Е.А. о сносе временного сооружения.

В обоснование требований указала, что на территории Октябрьского района г.Барнаула на земельном участке рядом с жилым домом по адресу: г.Барнаул, ул. 40 лет Октября, 29а установлен факт размещения временного сооружения – металлического гаража (примерные габариты 3м х 5 м), принадлежащего К.Е.А.

Согласно акту визуального осмотра от 15 января 2015 года, составленному специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула, указанный металлический гараж установлен ответчиком с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», предусматривающих, что расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25метров. По факту расстояние от гаража до ограждения МБДОУ «Детский сад *** «Соловушка» составляет менее 0,5метров.

Кроме того, гараж размещен на подземных инженерных сетях (на сети водопровода), чем нарушен п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от сооружений до водопровода должно составлять 5метров.

Металлический гараж установлен без разрешительной документации. Таким образом, самовольное размещение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, истец просил снести временное сооружение – металлический гараж, расположенный рядом с жилым домом по адресу: <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу временного сооружения предоставить право самостоятельно осуществить снос металлического гаража с последующим возмещением расходов по его сносу за счет ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец администрация Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта принадлежности гаража ответчику не основан на материалах дела, так как данное обстоятельство подтверждено свидетелем К.Н.П., заявлением ответчика на разрешение обрезки дерева, растущего рядом со спорным гаражом, фототаблицей. Кроме того сам ответчик не оспаривал факт принадлежности ему гаража. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в свою очередь, неоднократно просил отложить судебное заседания, указав на причину невозможности присутствия. Полагает, что материалами дела подтвержден факт установки металлического гаража без разрешительной документации и с нарушением норм действующих СНиП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2015 года начальником и ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула составлен акт визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем временного объекта (гаража около дома по адресу <адрес>), в ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства в ряду временных гаражей. У объекта отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент. Указанное сооружение является легковозводимым. Владельцем металлического гаража является К.Е.А..

Установлено, что указанный гараж размещен на границе северной стороны земельного участка по <адрес> (МБДОУ «детский сад № <данные изъяты>» «Соловушка» общеразвивающего вида) и с южной стороны в 10 метрах от жилого дома по <адрес>. Гараж размещен с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в соответствии с которыми расстояние от гаражей при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25метров от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений (по факту расстояние от гаража до ограждения детского сада составляет менее 0,5метров).

Также гараж размещен на подземных инженерных сетях (на сети водопровода), чем нарушены нормы, указанные в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым расстояние от сооружений до водопровода должно составлять 5метров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (п.10. ст.3) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

В силу п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Барнаул», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006г. №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.1 ст.7 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула администрация района является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории.

В соответствии с полномочиями администрации района в области строительства и благоустройства согласно п.7 ст.15 Положения она выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что гаражом, который размещен с нарушением названных СП и который просит снести истец(далее – «спорный» гараж), пользуется именно ответчик К.Е.А., суду не представлено.

Как видно из черно-белых фототаблиц и схемы размещения гаражей (л.д. 7,8, 68) «спорный» гараж, на который в них(таблицах и схемах) указывает истец, размещен в ряду аналогичных гаражей. Индивидуальных характеристик «спорного» гаража, позволяющих его отграничить от других типовых гаражей в ряду (размеры, цвет, номер и т.п.), истцом не указано.

Доказательств, подтверждающих, что именно «спорный» гараж самовольно установлен ответчиком на данном земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, в материалах дела также не имеется.

Данные о К.Е.А., как о лице, пользующемся «спорным» гаражом, расположенным на земельном участке рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, были получены истцом из его заявления с просьбой разрешить обрезку деревьев, расположенных рядом с гаражом. Однако, сведения, содержащиеся в данном заявлении, обоснованно не приняты районным судом во внимание. В заявлении К.Е.А. не указывает, какой именно гараж, стоящий в ряду аналогичных гаражей, принадлежит ему. На фототаблицах к актам от 15.01.2015г. и 5.05.2015г. отражен ряд однотипных гаражей, указанный в них истцом гараж не находится в непосредственной близости от растущих деревьев.

Вопреки доводам жалобы К.Н.П., с участием которого был составлен акт осмотра от 5.05.2015г., в качестве свидетеля по делу не был допрошен и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден. К тому же, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в администрацию от К.Н.П. неоднократно поступали жалобы на незаконную обрезку деревьев и установку гаражей со ссылкой на К.Е.А. Из материалов дела видно, что К.Е.А. по <адрес> не зарегистрирован. Представитель не могла пояснить, является ли он жителем этого дома, а также не могла указать на доказательства, объективно подтверждающие знакомство К.Е.А. и К.Н.П.

Вопреки доводам жалобы ответчик не признал факт принадлежности ему именно «спорного» гаража, что освободило бы истца от необходимости доказывания данного обстоятельства в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного заседания признается судом несостоятельным. Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, неоднократно откладывал рассмотрение дела. Телефонограммой (л.д. 66) К.Е.А. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: