Решение по делу № 33-10218/2023 от 14.11.2023

г. Сыктывкар               Дело № 2-20/2023

(33-10217/2023)

УИД: 11RS0005-01-2021-007308-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Артюняна Армена Юриковича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, которым в удовлетворении требований Артюняна Армена Юриковича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Арутюнян Арсена Юриковича в интересах Арутюнян Армена Юриковича, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян Армен Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь его матери - ФИО23, в результате виновных действий медицинских работников скорой медицинской помощи его мать скончалась.

Определением суда от 02 декабря 2021 гражданское дело по иску Арутюнян А.Ю. к ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. направлено в Вуктыльский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 отменено, дело возвращено на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика администрацию городского округа «Вуктыл» и взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. ввиду ненадлежащего разрешения обращения истца.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Вуктыл».

В дальнейшем истец изменил предмет иска, отказавшись от требования в части взыскании штрафа.

Определением суда от 12 сентября 2022 исковые требования истца к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Арутюнян Артур Юрикович и Арутюнян Арсен Юрикович.

Протокольным определением суда от 09 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Новикова Л.А. и Шарафутдинов Р.Ш.

Протокольным определением суда от 31 августа 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения РК.

Представитель истца и третьего лица - Арутюнян А.Ю. заявленные требования поддержал, просил суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении по тем же вопросам, указанным в определении Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023, поскольку полагает, что в экспертизе имеются противоречия, она является необоснованной; выводы в заключении экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела противоречат выводам эксперта, который непосредственно проводил вскрытие ФИО56 Противоречие заключается в том, что согласно экспертизе ... причиной смерти ФИО57 является ... тогда как в экспертизе <Дата обезличена> причиной смерти указана ... Полагает, что заключение ... заслуживает большего доверия, так как эксперт проводил вскрытие ... Второе противоречие заключается в том, что в судебной экспертизе <Дата обезличена> на вопрос о том, была ли ... эксперт отвечает, что факта ... не установлено и данный вывод противоречит выводу, указанному в рецензии ... о том, что ... Кроме того, указал, что заключение эксперта <Дата обезличена> противоречит Постановлению Вуктыльского городского суда РК от 09 июня 2020, которое заключается в том, что эксперты указали неверный промежуток времени, в течении которого ФИО58 были причинены травмы. Эксперты значительно растянули данный промежуток времени, указав, что данный промежуток составляет не менее 48 часов. Эксперты указывают о причинении пациентке ... ран, не уточняя, что они были не проникающими и причинили только легкий вред здоровью. В дополнительной экспертизе на вопрос о правильности действий врача Шарафутдинова Р.Ш. экспертами дан ответ, что его отказ от исполнения Приказа Минздрава Республики Коми обоснован тяжестью состояния пациентки.

Также просил суд принять уточнение исковых требований в части увеличения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, кроме того, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в ходе допроса третьего лица Шарафутдинова Р.Ш. было выявлено противоречие в его показаниях, относительно сделанной им записи в медицинской карте <Номер обезличен> и в акте консилиума врачей ГБУЗ РК «Вуктыльская городская больница» которое заключается в том, что в названных медицинских документах, Шарафутдинов Р.Ш. указывает, что <Дата обезличена> не смог дозвониться в ... для получения дистанционной консультации перед проведением операции по ... но в ходе допроса Шарафутдинов Р.Ш. утверждал, что все-таки дозвонился, получил консультацию врача ... который рекомендовал проведение операции на месте. Полагает, что данное противоречие уличает третье лицо во лжи и что в действительности Шарафутдинов Р.Ш. вообще не звонил перед операцией в ... и внес в медицинскую карту и акт консилиума врачей заведомо ложную информацию о том, что не дозвонился до врача ... с единственной формальной целью, а именно для того, чтобы показать, что он пытался дозвониться. Если бы Шарафутдинов Р.Ш. действительно пытался дозвониться, ему ничего не помешало бы позвонить в ... который также мог дать необходимую консультацию по вопросам ведения пациентов ... На основании изложенного, полагает, что пациентка ФИО59 была лишена возможности получить качественную медицинскую помощь, потому что если бы Шарафутдинов Р.Ш. попытался бы исполнить Приказ Министерства здравоохранения и позвонил бы в ФИО60 то не исключено, что была бы согласована эвакуация пациентки в г. Сыктывкар, где ей была бы оказана более квалифицированная медицинская помощь.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» ... требования истца не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва. Суду пояснила, что дефектов оказания медицинской помощи, приведших к смерти пациентки, обнаружено не было. Экспертное заключение содержит утверждение о том, что медицинскими работниками все действия были произведены верно и были направлены на сохранение жизни пациентки, но в связи с тем, что процент летальности при данных травмах составляет 85%, пациента скончалась.

Третье лицо ФИО24, являющийся врачом - хирургом ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» при допросе в судебном заседании <Дата обезличена> суду показал, что оказывал Арутюнян Н.А. медицинскую помощь после ее поступления в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», ей провели ..., до этого подготовив пациентку к операции: позвонили врачу ... которым было рекомендовано провести .... Пациентка была не транспортабельна, ее состояние было крайне тяжелое; перед операцией был организован консилиум врачей, в котором он принимал участие, кроме того, участвовали ... (ФИО25). Также пояснил, что звонил в ... перед операцией, было рекомендовано оперативное лечение в виде ... указал, что лично разговаривал с врачом ...

Истец Арутюнян А.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Новикова Н.А., Арутюнян А.Ю., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, указал, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи обнаружено не было. Указанные заключения экспертов не содержат выводов о наличии дефектов в оказании медицинской помощи пациентке ... даже на этапе выезда автомобиля скорой помощи. С учетом выводов экспертов полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артюнян Армен Ю. выразил не согласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Прокуратурой г. Ухты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункт 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО62 ..., являлась матерью истца Арутюнян Армена Юриковича, представителя истца Арутюнян Арсена Юриковича, так же являющегося третьим лицом по делу, и третьего лица - Арутюнян Артура Юриковича.

В период времени <Дата обезличена> ФИО63 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> страдая ... и не осознавая в силу имеющегося у него заболевания характер и степень общественной опасности своих действий, ... ... От полученных телесных повреждений ФИО66 скончалась <Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница». ...

<Дата обезличена> по факту причинения ФИО67 телесных повреждений ... возбуждено дело <Номер обезличен>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия с целью установления непосредственной причины смерти ФИО68 была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза ...

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> ... <Дата обезличена> на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных методов исследования:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО69 обнаружено: ...

2. Причиной смерти ФИО70 явилась ФИО71

3. Смерть ФИО72 была зафиксирована в отделении реанимации ... ...

...

5. ... ФИО73 ...

...

6. Также обнаружены ...

Сторона истца полагала, что работники скорой медицинской помощи, которые не смогли своевременно и оперативно принять меры к экстренному оказанию скорой медицинской помощи, а также ввиду бездействия указанных работников, выразившегося в неоказании больной специализированной медицинской помощи в условиях стационара, повлекли смерть ФИО74 тем самым допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, не выполнили свои трудовые функции, не оказав пациентке квалифицированной медицинской помощи.

По инициативе истца ... проведена экспертиза дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО75

По результатам проведенной ... экспертизы, дефектов при оказании и медицинской помощи ФИО76 не было выявлено, что отражено в письме страховой компании <Дата обезличена>

Посчитав выводы экспертизы необоснованными и недостоверными, истец обратился в ... с требованием проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком ФИО77

Согласно выводам экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), проведенного ... медицинская помощь оказана качественно в полном объеме соответственно возможностям медицинского учреждения; имеются дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в первичной документации (...) правильно оформленного информированного согласия реципиента на ... специализированная медицинская помощь в данном случае оказана по жизненным показаниям по профилю «хирургия» в ближайшей территориально медицинской организации, имеющей хирургическое и реанимационное отделение, а не по профилю ... Поэтому порядок оказания помощи согласно приказу Минздрава России от 15 октября 2012 № 931н в данном случае для оценки как нормативный документ применен быть не может. Приказ Минздрава России от 07 ноября 2012 № 635н для оценки качества медицинской помощи так же применен быть не может, так как специализированная медицинская помощь оказана не в специализированно нейрохирургическом стационаре, а в общехирургическом, соответственно техническое оснащение не могло в полном объеме обеспечить выполнение данного стандарта. При этом в первичной медицинской документации имеются записи о проведении попытки консультации с нейрохирургом при поступлении, с дальнейшей операцией по жизненным показаниям и консультаций с реаниматологом в период лечения, что является обоснованием для лечения в условиях общехирургического стационара при согласовании тактики с вышеназванными специалистами. Выполнение декомпрессивной трепанации черепа входит в список навыков врача-хирурга, что так же правильность оказания помощи в хирургическом стационаре по жизненным показаниям; вопрос доставки пациентки бригадой скорой помощи сразу в нейрохирургический стационар определяется тяжестью состояния пациентки и возможностями при оказании скорой медицинской помощи; выходит за рамки компетенции нейрохирурга, требует экспертной оценки анестезиолога-реаниматолога и определяется маршрутизацией     пациентов, утвержденной в каждом конкретном субъекте. Перевод в дальнейшем в специализированный нейрохирургический стационар с учетом крайне тяжелого состояния пациентки был связан с высоким риском летального исхода при транспортировке и мог быть осуществлен решением консилиума, что так же требует экспертной оценки анестезиологом-реаниматологом; жалобу в части оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» считать необоснованной.

В акте повторной экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> <Дата обезличена> установлены аналогичные обстоятельства.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора, по ходатайству представителей истца и ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» определением суда от 12 сентября 2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно выводам экспертов ... <Номер обезличен> <Дата обезличена> на основании результатов исследования представленных медицинских документов, учитывая обстоятельства по материалам гражданского дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Смерть ФИО78 наступила в результате ...

Из заверенной копии медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» на имя ФИО82 известно, что она поступила <Дата обезличена>. в крайне тяжелом состоянии. Проведен необходимый объем обследования для установления диагноза ... Установлен обоснованный диагноз: ... ...

Учитывая крайне тяжелое состояние пациентки принято решение - оперативное вмешательство - ... которая выполнена <Дата обезличена> С целью восполнения кровопотери неоднократно выполнялись ... Проведена ... В период нахождения в реанимационном отделении пациентка получала необходимый объем обследования, лечения и ухода: лабораторный мониторинг, обезболивание, антибиотики, кардиотоники, нейропротекторы, гастропротекторы, сахароснижающие препараты, противовоспалительные средства, проводилась профилактика тромботических осложнений, перевязки, питание. 28 октября 2019, несмотря на проводимое лечение, в связи с развитием полиорганной недостаточности и отека головного мозга наступила смерть ФИО54 Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что объем проведенного в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» обследования и лечения в отношении ФИО52 соответствовал тяжести ее состояния и установленному диагнозу, а также возможностям ЦРБ. Все проводимые мероприятия были направлены на сохранение и поддержание жизни пациентки.

При поступлении в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» состояние ФИО53 расценено как крайне тяжелое и обусловлено тяжестью полученных травм и сопутствующей кровопотерей. Установлен диагноз: ...

После проведенного обследования ФИО50 выполнена ... <Дата обезличена> ... Проведение операции было необходимо по жизненным показаниям, технически верно. Нарушений в ее проведении не выявлено. Послеоперационное лечение ФИО51 проведено в полном объеме и соответствовало тяжести ее состояния. ... является базовым навыком врача-хирурга и ее проведение возможно в стационаре любого уровня. В заверенной копии медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> из ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» на имя ФИО55 имеется информация о попытке проведения консультации с нейрохирургом, после ее безуспешности принято единственно верное решение - незамедлительного проведения оперативного вмешательства.

Необходимости транспортировки ФИО49 в стационар с ... отделением не имелось. Весь необходимый объем обследования и лечения был ей оказан в условиях ...

В заверенной копии медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> из ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» на имя ФИО48 имеется информация о попытке проведения консультации с ... ...

Смерть ФИО47 обусловлена тяжестью полученных ее травм и никоим образом не состоит в причинной связи с выявленными организационными дефектами в оказании ей медицинской помощи. Согласно многочисленным клиническим и литературным данным летальность при ... составляет до 85 %.

Из экспертного заключения так же следует, что экспертам не представилось возможным ответить на пятый вопрос, поскольку в распоряжение экспертной комиссии не были представлены карта вызова СМП и иные материалы, могущие содержать информацию об объеме оказанной в ходе транспортировки медицинской помощи ФИО45 Кроме того, в экспертном заключении отмечается, что представленная в распоряжение экспертов копия медицинской карты ФИО46 низкого качества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же с учетом представленной рецензии стороной истца, определением суда от 03 апреля 2023 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно выводам экспертов ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании исследования представленных материалов, анализа и обсуждения результатов исследования в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Из оригинала медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> из ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» на имя ФИО42 известно, что она поступила <Дата обезличена> в крайне тяжелом состоянии. Проведен необходимый объем обследования для установления диагноза ... Установлен обоснованный диагноз: ... Учитывая крайне тяжелое состояние пациентки принято решение - оперативное вмешательство - ... которая выполнена <Дата обезличена> С целью восполнения кровопотери неоднократно выполнялись ... ... В период нахождения в реанимационном отделении пациентка получала необходимый объем обследования, лечения и ухода: ... <Дата обезличена> несмотря на проводимое лечение, в связи с развитием ... наступила смерть ФИО43 Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме. Объем проведенного в ... обследования и лечения в отношении ФИО44 соответствовал тяжести ее состояния и установленному диагнозу, а также возможностям ... Все проводимые мероприятия были направлены на сохранение и поддержание жизни пациентки.

Учитывая, что, несмотря на тяжелые ... период от момента травмы до обнаружения потерпевшей ФИО41 с указанными повреждениями не менее 2-х суток она была доставлена с сохраненной ... имеются основания утверждать, что оказанная ей медицинская помощь была достаточной.

Учитывая факт нахождения автомобиля скорой медицинской помощи в непосредственной близости от пострадавшей и ее стабильно тяжелое состояние в целях экономии времени было принято верное решение транспортировать ФИО40 в стационар на данном автомобиле в сопровождении фельдшера; направление иного автомобиля любого класса отсрочило бы транспортировку пострадавшей и оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Прочтение нормативной документации не требует познаний в судебной медицине.

Должностной инструкцией хирурга ... не предусмотрено, что «...в том случае, если не дозвонился в отделение нейрохирургии ... перед проведением операции по ... ФИО38 предпринять попытки позвонить в ... Более того, попытки дозвониться куда-либо отсрочили бы проведение оперативного лечения, в котором нуждалась ФИО39 что способствовало бы ухудшению ее состояния вплоть до летального исхода еще до того, как появится возможность ее проконсультировать. Отказ от следования положений Приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 27.09.2017 № 9/380 (приложение №3) был абсолютно обоснован тяжестью состояния пациентки.

При изучении представленных материалов не установлено факта избыточной ...

С момента поступления в ... ФИО37 получала ... в достаточной дозировке, что подтверждается отсутствием ...

При анализе представленных медицинских документов из ... каких-либо патологий ... которые могли бы являться противопоказанием для ... ФИО35 не выявлено. ... ФИО36 проводилась в достаточном объеме, сопровождалась ...

В компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит прогнозирование исходов травмы при тех или иных условиях. Однако, согласно многочисленным клиническим и литературным данным летальность при тяжелой ... составляет до 85 %.

Медицинская помощь ФИО34 оказана в достаточном объеме, в соответствии с тяжестью ее состояния и была направлена на поддержание жизнедеятельности организма и минимизации последствий полученных травм.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО33 была оказана надлежащим образом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Для правильного разрешения спора суду при рассмотрении спора надлежит дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Судом правомерно принято заключение судебной экспертизы как выполненное комиссией экспертов на основании исследованных письменных доказательств, при этом в состав комиссии были включены ... обладающие не только специальными познаниями в области экстренной медицинской помощи, но и в области хирургии, большой опыт экспертной деятельности, имеющие свидетельства о повышении квалификации в области экспертной деятельности.

Оснований для сомнения в компетентности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертного учреждения ... рентгеновских снимков пациентки ... не дают оснований для подобных сомнений, так как по настоящему делу суду были представлены и изучены экспертами письменные доказательства (медицинская судебная экспертиза ... экспертиза ... экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ... акт повторной экспертизы качества медицинской помощи ... медицинская документация пациентки ФИО32 выписка из журнала учета вызовов скорой помощи, материалы уголовного дела, что давало комиссии экспертов возможность оценки состояния больной, качества и объема оказанной ей медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы. Выводы ... <Дата обезличена> представленные представителем истца в качестве рецензии на судебную экспертизу также не дают для этого оснований, так как по существу не опровергают выводов судебной экспертизы, носят предположительный характер, выводы о наличии ... сделаны без исследования и изучения медицинской документации, материалов уголовного и гражданского дела.

В заключении эксперт ... приходит к выводу о наличии ... у ФИО26 а в заключения <Номер обезличен> проведенной на стадии досудебного следствия указано, что у ФИО27 выявлена ... Определив за основу экспертное заключение ФИО28 со ссылкой на то, что выводы заключения основаны на изучении медицинской карты ФИО29 суд указал, что при поступлении в медицинское учреждение у ФИО30 выявлена ... При этом судом учтено, что в описательной части экспертного заключения <Номер обезличен> имеется указание на то, что у ФИО31 была ...

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Согласно заключению комиссии диагноз установлен в срок и правильно, тактика лечения соответствует диагнозу и выбрана верно, отсутствие рентгенологического обследования не повлияло на тактику лечения.

Довод заявителя о направлении на вызов не специализированной бригады на автомобиле класса «С», а сельского фельдшера на автомобиле класса «А» является несостоятельным, поскольку решение о направлении автомобиля, находящегося в непосредственной близости к пострадавшей, обусловлено, в первую очередь, экономией времени и тяжестью состояния пациента.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Арутюнян Армена Юриковича – Арутюнян Арсена Юриковича - о назначении по делу повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюняна Армена Юриковича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: