Решение по делу № 22-693/2023 от 09.01.2023

Председательствующий судья – Арбузова Н.В.          №22-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Непомнящего Д.А., Костенко С.Н.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Погорелова В.А., посредством видео-конференц-связи, и его защитника -адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Погорелова В.А. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года, которым

Погорелов ФИО18, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы относительно исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в строк наказания.

Постановлено срок отбывания наказания Погорелову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Погорелова В.А. под стражей в период с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., выступления осужденного Погорелова В.А. и его адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в Идринском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Погорелов В.А. вину в совершении преступления не признал, не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов В.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и несправедливым.

Указывает, что по смыслу закона о наличии разбоя свидетельствует лишь такое насилие или угроза применения насилия, которое является средством завладения имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего, а также угроза без намерений использовать предмет для причинения вреда здоровью, не может рассматриваться как вооруженный разбой. Однако суд первой инстанции не принял это во внимание и незаконно осудил его по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя.

Сообщает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, в соответствии с законом под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

В данном уголовном деле отсутствует факт хищения и причинения ущерба.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое расследование.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Идринского района Красноярского края Тороковым Д.А. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, поскольку приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Погорелова В.А. в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Из показаний осужденного Погорелова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции (л.д. 100-103) следует, что <дата> около 09 часов он находился у себя дома, распивал водку, выпил около 0,5 л. Поскольку спиртное у него заканчивалось, решил сходить в магазин «Визит», и попросить спиртное в долг, так как денежных средств у него не было. Когда он пришел в магазин и обратился к продавцу Потерпевший №1 с просьбой отдать ему в долг две бутылки водки и две бутылки вина, а также корм для его кошек, то продавец ему отказала. Его это очень сильно разозлило, и он ушел домой. Около 9 часов 40 минут <дата> он решил вернуться в магазин и потребовать от продавца отдать ему спиртное, а на случай ее отказа, решил с собой взять нож, чтобы припугнуть ее. Взяв самодельный нож с деревянной рукояткой, он положил его в карман штанов и пошел в магазин. Около 9 часов 45 минут <дата> он зашел в магазин «Визит» и увидел, что Потерпевший №1 сидит за столом и что-то пишет. Воспользовавшись тем, что в магазине кроме продавца никого не было, он сразу подошел к Потерпевший №1 вплотную, достал из кармана нож и подставил его к ее горлу, придавив нож к шее. При этом он не собирался причинять физический вред продавцу и убивать ее. Придавив нож к шее, он стал требовать от Потерпевший №1, чтобы она ему две бутылки водки и две бутылки вина, пригрозив ей, что в случае отказа, разрежет ее ножом и отрежет ей голову. После этого продавец согласилась дать ему спиртное, стала просить его убрать нож от ее шеи. Убрав нож от шеи продавца, он немного отошел от нее, нож положил под пояс своих штанов, так как посчитал, что продавец ему даст спиртного. Потерпевший №1 пошла за прилавок и сразу стала звонить владельцу магазина ФИО10, поясняя последней, что он требует спиртное, угрожая ножом и подставляя нож к ее шее. Затем Потерпевший №1, не выходя из-за прилавка, передала ему свой сотовый телефон, чтобы он поговорил со ФИО10, а сама вновь отошла от него в сторону. Взяв телефон, он по нему стал разговаривать со ФИО10, которая сказала, что ему спиртного никто не даст и пригрозила, что вызовет полицию. Он в тот момент понял, что если он против воли продавца заберет из магазина спиртное, то его привлекут к уголовной ответственности. Он передал телефон Потерпевший №1, и в тот момент в магазин зашла покупатель Свидетель №2, которой продавец стала рассказывать, что он ей угрожает ножом и требует от нее спиртного. Потерпевший №1 предупредила Свидетель №2, чтобы та близко к нему не подходила, так как у него есть нож. Он нож Свидетель №2 не показывал, так как нож у него находился под резинкой спортивных штанов, а рукоятку ножа он придерживал рукой, и они ее не могли видеть. Свидетель №2 ему сказала, что нужно перестать делать глупости и идти домой. Он понял, что у него не получится забрать спиртное из магазина, и пошел домой. В тот момент он увидел, что в магазин зашла его соседка ФИО11, которая фактически ничего не видела, и нож он ей не показывал. Вернувшись на усадьбу своего дома, он кинул нож в сарай, куда нож воткнулся и откуда в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Фактически спиртное из магазина он так и не забрал и физического вреда никому не причинил и причинять не хотел. Когда он заходил в магазин и требовал от продавца магазина дать ему спиртное, в алкогольном опьянении он не находился.

При этом Погорелов подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, указав в помещении магазина «Визит», по адресу: <адрес>, место и способ совершения преступления, а также указав место, где он на усадьбе по адресу: <адрес>, воткнул в стену строения нож, которым угрожал продавцу магазина «Визит» (л.д.67-74).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что <дата> спустя полчаса после открытия магазина, пришел Погорелов В.А. за кормом для кошек. Так как хозяйка магазина запрещает давать товар в долг, а у Погорелова уже был долг в магазине, она отказалась дать корм без денег. Погорелов ушел, потом снова пришел. Она в это время заполняла документы. Погорелов подошел к ней, и она увидела нож. Погорелов обнял ее левой рукой и к шее подставил нож. Она испугалась. Он ей сказал, что если она не хочет по-хорошему, будет по-плохому. Пригрозил отрезать ей голову и потребовал отдать ему две бутылки водки и две бутылки вина. Она стала ему говорить, что не является хозяйкой магазина и надо спросить разрешение у ФИО16. Она быстро зашла за прилавок, позвонила ФИО16, которой возбужденно описала ситуацию, на что та попросила передать телефон, чтобы поговорить с Погореловым. Она передала телефон Погорелову, и он стал разговаривать со ФИО16. По лицу Погорелова было видно, что ФИО16 не разрешает ему взять спиртное в долг. После того, как Погорелов закончил разговаривать по телефону, он этот телефон оставил у себя. Она вышла из-за прилавка и начала отбирать телефон, так как он рабочий. В это время в магазин зашла Свидетель №2. Погорелов спрятал нож. Она рассказала Свидетель №2, что Погорелов угрожает ей ножом. Потом в магазин зашла Марина. Погорелов ушел из магазина вместе с Свидетель №2 и Мариной. Она закрыла магазин и села на крыльце, стала ждать полицию, которую вызвала ФИО16. Когда приехали сотрудники полиции, они взяли показания с Погорелова. Конфликтов с подсудимым и его семьей ранее у нее не было. Она опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что Погорелов, в силу своей агрессивности и характера содеянного им, представляет для нее реальную опасность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <дата> в 9 час. 50 мин. ей позвонила продавец ее магазина Потерпевший №1, у которой был очень возбужденный голос, она говорила очень громко, сказала, что пришел Погорелов В.А. и подставил нож к горлу и требует водку. Тогда она попросила, чтобы Потерпевший №1 передала телефон Погорелову, после чего, сказала Погорелову, что в долг водку он не получит и попросила выйти из магазина, пригрозив вызвать полицию. Погорелов согласился удалиться, а она, уточнив по телефону у Потерпевший №1, имеется ли необходимость в вызове полиции, сделала соответствующее сообщение в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 38-39), а также ее показаний, в судебном заседании, следует, что <дата> около 9 часов 45 минут она пошла в магазин «Визит». Подходя к магазину, услышала по громким голосам, что в магазине происходит конфликт. Она поняла, что продавец с кем-то ругается, с кем она не знала, о чем они кричали, она не поняла. Войдя в магазин, увидела, что продавец Потерпевший №1 находится за прилавком, а в зале перед прилавком стоит Погорелов В.А. Потерпевший №1 сказала ей, что Погорелов приставил к ее горлу нож и требовал от нее бесплатно дать ему спиртное. Когда она заходила в магазин, обратила внимание, что Погорелов какой-то предмет держал левой рукой с левой стороны своих спортивных брюк. Возможно, это и был нож, так как продавец предупредила ее о наличии у Потерпевший №1 ножа. Она сориентировалась в сложившейся ситуации, стала разговаривать с Погореловым, пояснив ему, что ему лучше уйти домой, а то у него будут неприятности. Погорелов, послушав ее, вышел из магазина, а она вышла следом за ним. В тот момент следом за ней в магазин заходила ФИО11, но она фактически их разговора не слышала и ножа у Погорелова не видела.

Кроме того, вина Погорелова В.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, о том, что Погорелов В.А. <дата>, находясь в помещении магазина «Визит», по адресу: <адрес>, угрожал ей ножом и требовал отдать ему спиртное (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина «Визит», по адресу: <адрес> (л.д.5-12),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - усадьбы дома по адресу: <адрес>, где по месту жительства ФИО1 был изъят нож, которым он угрожал продавцу магазина (л.д.13-18),

- протоколом осмотра предметов от <дата> - изъятого с усадьбы дома Погорелова В.А. ножа в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Погорелова В.А. и его защитника ФИО12 В ходе осмотра Потерпевший №1 и Погорелов В.А. подтвердили, что именно с использованием данного ножа Погорелов В.А. требовал от продавца магазина Потерпевший №1 передать спиртное (л.д.75-78);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от <дата> – ножа, изъятого при осмотре места происшествия <дата>, по адресу: <адрес> (л.д.79),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (л.д. 84-86).

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, а также с другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, самооговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Таким образом, вина Погорелова В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Представленных в деле стороной обвинения доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора, в связи с чем соответствующие доводы защиты в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного, в том числе о том, что он нож к горлу потерпевшей не приставлял, передачи ему спиртного от нее под угрозой применения ножа не требовал, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Погорелова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы его применения, независимо от того, удалось завладеть имуществом или нет (п.п. 6, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое»). При этом факт применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Погорелов В.А., высказывая потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал при этом нож. Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшему, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при предъявлении ему обвинения были нарушены требования ч.8 ст.172 УПК РФ, поскольку ему следователем не вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела. В постановлении от 20.07.2022 года о привлечении Погорелова В.А. в качестве обвиняемого указано, что постановление Погорелову объявлено, его текст прочитан им лично, что подтверждено подписями Погорелова и его защитника, а также имеется отметка о вручении копии постановления адвокату и обвиняемому. Погорелов допрошен непосредственно после предъявления ему обвинения, дал показания, и никаких замечаний, в том числе касающихся нарушения порядка предъявления обвинения, не сделал. Кроме того, по письменному ходатайству Погорелова от 10.08.2022 года ему также направлена копия названного постановления. (т.1 л.д. 97-108).

Психическое состояние Погорелова судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Погорелова вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Погореловым преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета по месту жительства характеризующегося отрицательно, в связи со злоупотреблением спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на «Д» наблюдении у врача-нарколога, официально не трудоустроенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелова, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, тяжелое материальное положение подсудимого и его тяжелую жизненную ситуацию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Погорелов В.А. изначально на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обосновано не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Наказание осужденному Погорелову за совершение им преступления назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вывод суда о том, что исправление Погорелова, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии и с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Идринского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Погорелова ФИО19 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи