Решение по делу № 2-3863/2018 от 29.08.2018

Гр.дело № 2-3863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца Федотова М.К. - Ярцева М.Ю., действующего на основании доверенности от дата.,

представителей ответчика ООО «Аптека № 105» Аблесовой О.М., действующей на основании доверенности от дата.; Кондратьева В.И., действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотова Михаила Константиновича к ООО «Аптека № 105», Люминарскому Николаю Владимировичу, Петрову Эрнесту Эдуардовичу о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола,

у с т а н о в и л :

Федотов М.К. (далее истец) обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Аптека № 105», Люминарскому Н.В., Петрову Э.Э. (далее ответчики) о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары, оформленного протоколом от 11 сентября 2017 года по второму вопросу повестки дня о проведении реконструкции нежилых помещений №№ 3, 9, 24, расположенных в подвале (№№3, 9) и первом этаже (№ 24) жилого дома по пр.адрес д.адрес в г.Чебоксары и протокола от 11 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований указав, что Федотов М.К. является собственником нежилого помещения в доме №адрес по пр. адрес в г. Чебоксары. В ходе рассмотрения дела №2а-1064/2018 в Ленинском районном суде г. Чебоксары по административному иску Федотова М.К. к администрации г. Чебоксары истцу стало известно, что в сентябре 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений, на основании решения которого произведена реконструкция ООО «Аптека № 105» в вышеуказанном МКД.

Истец полагает, что данное решение недействительно поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №адрес по пр. адрес г. Чебоксары от 11 сентября 2017 вторым вопросом повестки дня является проведение реконструкции нежилых помещений №№3,9,24, расположенных в подвале (№№3,9) и первом этаже (№24) жилого дома по пр. адрес д.адрес в г. Чебоксары. «За» проголосовали 3922,8 кв.м., 100% от числа собственников, принято решение провести реконструкцию нежилых помещений №№3,9,24, расположенных в подвале (№№3,9) и первом этаже (№24) жилого дома по пр. адрес д.адрес в г. Чебоксары.

Как указывает истец, согласно пояснениям представителя ООО «Аптека №105» Кондратьева В.И. в рамках дела №2а-1064/2018, отраженным в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 июня 2018, до реконструкции у Аптеки №105 было два входа возле второго подъезда МКД, которые были разобраны, после чего один вход сделан заново на новом фундаменте.

Реконструированная пристройка к принадлежащему ответчику нежилому помещению занимает часть земельного участка ----- под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Таким образом, полагает истец, осуществленная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В связи с чем, полагает истец, для реконструкции необходимо было 100% согласие собственников помещений МКД. Однако доказательств наличия такого согласия ООО «Аптека №105» не представлено и представлено быть не может, поскольку Федотов М.К. согласия на реконструкцию не давал, бюллетень не подписывал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников квартир №№ 4,14,32,42,61, что также свидетельствует об отсутствии 100% согласия собственников. О принятом решении собрания и его тексте истец узнал ознакомившись с материалами дела №2а-1064/2018 в Ленинском районном суде г. Чебоксары в августе 2018 г., в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Ярцев М.Ю., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом внесенных уточнений. Дополнительно пояснив, что реконструкция помещений находящихся в многоквартирном доме допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, для проведения работ, указанных в обжалуемом решении собрания собственников, в соответствии с требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Истец является собственником нежилого помещения в указанном доме, однако, согласие на реконструкцию им не давалось, бюллетень голосования не оформлялся и не подписывался, что свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников МКД и как следствие, незаконности протокольного решения.

В материалы дела №2а-1064/2018 была представлена копия бюллетеня квартиры (нежилого помещения) №адрес Федотова М.К. с подписью и расшифровкой неустановленного лица. При этом, по словам Федотова М.К., он данный бюллетень не подписывал. По состоянию на 05.12.2017 в доме №адрес по пр. адрес в г. Чебоксары ООО «Аптека №105» производила строительно-ремонтные работы, в том числе по изменению конфигурации окна путем его переоборудования во входную дверь. Полагая, что данная реконструкция является незаконной и самовольной со стороны ООО «Аптека №105», Федотов М.К. обратился в уполномоченные органы с соответствующим заявлением: в Прокуратуру ЧР, администрацию г. Чебоксары, ГЖИ ЧР. Ответом от 23.01.2018 ГЖИ ЧР сообщило, что реконструкция производится на основании выданного администрацией г. Чебоксары разрешения, а протокольное решение собственников и бюллетени голосования переданы в администрацию г. Чебоксары. Письмом от 16.01.2018 администрация г. Чебоксары ответила, что согласно протоколу от 19.09.2017 было представлено согласие собственника нежилого помещения Федотова М.К., после чего 29.01.2018 Федотов М.К. обратился в суд с административном иском к администрации о признании незаконным решения о выдаче разрешения на реконструкцию. При этом направление дополнительного обращения в администрацию г. Чебоксары с запросом протокола и бюллетеня не представлялось целесообразным, поскольку администрация не указала на наличие бюллетеня с подписью Федотова М.К., а сослалась лишь на наличие согласия. Соответственно, Федотов М.К., будучи уверенным в том, что бюллетеня с его подписью быть не может, посчитал, что принятые данным протоколом решения не имеют силы, так как отсутствовал кворум в связи с неучастием на собрании Федотова М.К. Истцом предпринимались активные меры, направленные на получение протокола по вопросу реконструкции ООО «Аптека №105» и бюллетеня голосования Федотова М.К.: письмами от 29.01.2018, 29.06.2018 направлены обращения в ООО УК ЖКХ «Инженер» с просьбой представить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №адрес по пр. адрес в г. Чебоксары, а также копию бюллетеня голосования Федотова М.К., на которые письмом № 38 от 30.01.2018 УК ЖКХ «Инженер» сообщила, что протоколами не располагает, в связи с чем необходимо обратиться к председателю совета дома. После чего Федотов М.К. неоднократно обращался к председателю совета дома Люминарскому Н.К., однако протокол ему так и не был передан со ссылкой на то, что он на собрании не участвовал, там его подписей нет. Письменный запрос от 19.07.2018 также остался без ответа. Соответственно, с текстом протокола от 11.09.2017 и бюллетенем голосования квартиры №адрес представитель Федотова М.К. мог ознакомиться лишь в рамках дела №2а- 1064/2017 в августе 2018 г. До указанного срока он не имел такой возможности, несмотря на все предпринятые им меры. Таким образом, Федотов М.К. узнал о том, что оспариваемым решением от 11.09.2017 нарушены его права, поскольку бюллетень голосования №15 подписан иным лицом, лишь после ознакомления с материалами дела №2а-1064/2017, после чего было направлено исковое заявление в суд о признании решения собрания незаконным. Федотов М.К. действовал добросовестно и разумно, предпринимая все предоставленные законом меры для получения информации и документов для дальнейшей защиты своих нарушенных прав. Полагает, что срок не является пропущенным. Однако, если суд отклонит данные доводы истца, просил суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить срок для обжалования оспариваемого решения собрания, пропущенного по вышеуказанным уважительным причинам.

Представители ответчика Аблесова О.М., Кондратьев В.И., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Дополнительно Аблесова О.М. суду пояснила, что истец обращаясь в суд с иском ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников жилья по вопросу реконструкции нежилых помещений, ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по административному исковому заявлению Федотова М.К. к администрации г.Чебоксары (дело № 2а- 1064/2018). Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами вышеуказанного дела. В административном исковом заявлении по делу № 2а-1064/2018 истец указывает, что о проведении собрания ему стало известно 23.01.2018г. из письма Госжилинспекции ЧР № 36/10-446. В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что протокол собрания собственников обжалован не был, так как срок обжалования протокола истек, в связи с этим был избран способ защиты нарушенного права как обжалование решения о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку о нарушении своего права, то есть о том, что такое разрешение было выдано администрацией г.Чебоксары административный истец узнал только из письма Госжилинспекции ЧР, то есть в этом случае срок на обжалование не пропущен, а обжалование решения собрания собственников пропущен. Таким образом, истец, при рассмотрении административного иска сам признал факт пропуска срока обжалования спорного протокола от 11.09.2017г. Если предположить, что истец узнал о проведении общего собрания собственников только из вышеуказанного письма Госжилинспекции ЧР от 23.01.2018г., данный протокол от 11.09.2017г. должен был быть оспорен истцом не позднее 23.07.2018г., чего последним сделано не было. Следовательно, налицо факт пропуска срока исковой давности, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, истец сознательно и добровольно распорядился своим правом и не обжаловал протокол собрания собственников жилых помещений в установленные законом сроки.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2а-1064/2018, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Федотов М.К. является собственником нежилого помещения № 4, расположенного на первом этаже дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары.

Ответчик ООО «Аптека № 105» является собственником нежилого помещения общей площадью 573 кв.м., комнаты (с номерами) 1-7, 16-18 в подвале и ком.1-27 на первом этаже дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары.

Люминарский Н.В. является собственником квартиры № 43 в доме № адрес по пр.адрес г.Чебоксары.

Истец 29 августа 2018 года обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ООО «Аптека № 5» Люминарскому Н.В., Петрову Э.Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары от 11 сентября 2017 года, которым среди прочих вопросов, было принято решение о проведении реконструкции нежилых помещений №№ 3, 9, 24, расположенных в подвале (№№3,9), первом этаже (№ 24) жилого дома по пр.адрес, д.адрес г.Чебоксары.

При этом, истец указывает, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку бюллетень голосования № 15 подписан иным лицом, сам он участия в голосовании не принимал, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ законодателем установлен шестимесячный срок исковой давности по требованию собственника жилого помещения об обжаловании решения собрания собственников жилья, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в проведении собрания.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что момент, с которым законодатель связывает начало исчисления шестимесячного срока для обжалования решения, определяется не только как безусловное получение лицом сведений о состоявшемся собрании, но и как момент, когда собственник должен был узнать о принятом решении.

Поводом для инициирования настоящего спора является несогласие истца с проведенной реконструкцией входной группы, расположенной в нежилом помещении находящемся в доме № адрес по пр.адрес г.Чебоксары, принадлежащем на праве собственности ООО «Аптека №105».

Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары от 11 сентября 2017 года, где на повестку дня был поставлен вопрос: «провести реконструкцию нежилых помещений №№ 3,9,24, расположенных в подвале (№№ 3,9) и первом этаже (№24) жилого дома по пр.адрес, д.адрес г.Чебоксары».

По результатам подсчета голосов, за проведение реконструкции нежилых помещений проголосовало 100% от числа собственников принявших участие в собрании (л.д.6) (гражданское дело № 2а-1064/2018 т.1 л.д.91).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по административному иску Федотова Михаила Констнатиновича к администрации города Чебоксары о признании незаконным выданного разрешения на реконструкцию постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Федотова Михаила Константиновича к администрации города Чебоксары о признании незаконным и отмене решения администрации города Чебоксары от 03 октября 2017 года № 21-01-176-2017 о предоставлении заинтересованному лицу – ООО «Аптека № 105» разрешения на реконструкцию нежилых помещений с входными группами «Аптеки № 105», расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары, отказать».

Из административного искового заявления следует, что подано оно в Ленинский районный суд г.Чебоксары 30 января 2018 года из содержания иска следует, что истец не давал разрешение на проведение реконструкции входной группы, бюллетень не подписывал, что по мнению истца свидетельствует об отсутствие согласия всех собственников МКД на проведение вышеуказанных работ.

Таким образом, на дату подачи вышеназванного заявления (30 января 2018 года) истцу было известно об обжалуемом решении.

Кроме того, на основании поданной Федотовым М.К. жалобы поступившей 25 декабря 2017 года Госжилинспекцией Чувашской Республики была проведена проверка законности выдачи разрешения на реконструкцию входной группы дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары. В жалобе Федотовым М.К. указано, что в нарушение Жилищного кодекса и в отсутствие разрешения всех собственников дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары проводятся работы по реконструкции.

23 января 2018 года Федотову М.К. был дан ответ, что все документы касаемо разрешения на реконструкцию, в том числе протокол собрания собственников многоквартирного дома № адрес по пр.адрес г.Чебоксары находятся в администрации г.Чебоксары.

В судебном заседании установлено, что в администрацию города Чебоксары Федотов М.К. по вопросу ознакомления с материалами не обращался.

Более того, суд считает необходимым отметить, при рассмотрении административного иска Федотова М.К. его интересы в суде представлял Ярцев М.Ю. Из протокола судебного заседания от 05 июня 2018 года следует, что на вопрос председательствующего Ярцев М.Ю. пояснил, что срок обжалования протокола собрания собственников МКД истек, поскольку о принятом решении им стало известно из письма Госжилинспекции, и именно в связи с этим был выбран иной способ защиты нарушенного права в виде обжалования решения администрации города Чебоксары (гражданское дело № 2а-1064/2018 т.3 л.д.49).

Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности истец имел реальную возможность своевременно, в установленные сроки, обратиться в суд с иском об обжаловании решения собрания собственников жилых помещений в МКД от 11 сентября 2017 года, поскольку, как было указано выше, о принятом обжалуемом решении Федотову М.К. было известно из письма Госжилимнспекции Чувашской Республики 23 января 2018 года и на тот момент срок обжалования решения собрания собственников МКД пропущен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в течении установленного законом срока стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстановление срока допускается при наличии уважительных причин.

Исходя из конструкции вышеприведенной нормы закона, к причинам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обращение в суд, могут быть отнесены случаи тяжелой болезни, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения лица в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, истец суду не представил.

Факт пропуска срока на обращение в суд истцом признается, в материалы дела представителем истца представлены письменные пояснения, поименованные как дополнение по делу, где заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, о том что у истца не было оспариваемого протокола и ознакомиться с ним он смог только после обращения в суд с административным исковым заявлением и после ознакомления с материалами дела № 2а-1064/2017 не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как было указано выше, федеральный законодатель исходит из того, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В данном случае доказательств того, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не предоставлено. Какие-либо сведения о том, что истец не мог обратиться с иском в суд до истечения установленных законом сроков обращения в суд, в силу обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд, в деле не имеется и истцами не представлены.

Истец имел реальную возможность обратиться с иском в суд, но не воспользовалась этим правом, избрав иной способ защиты, как указал представитель истца, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального срока РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ № 105», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░.░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 3, 9, 24, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№№3, 9) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (№ 24) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:07.12.2018░.