Решение по делу № 2-1544/2022 от 05.04.2022

К делу №

УИД №RS0№-61

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и Чич З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю и признании права собственности в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю и признании права собственности в квартире в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером 01:05:0200137:334, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Истец является супругой умершего ФИО8 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, номер актовой записи 577.

Нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО13 открыто нотариальное дело. Наследником на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13, является ФИО3 При этом, наследником, имеющим право на наследство в соответствии со ст. 1149 ГК РФ является супруга ФИО1 как лицо, достигшее пенсионного возраста.

Наследником по завещанию ФИО3 наследственное имущество оформлено в отведенный законом срок, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследником обязательной доли в наследуемом имуществе ФИО1 наследственное имущество не было оформлено в связи с чем, ? доли наследственного имущества после смерти ее мужа осталась открытой.

Просила признать право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли квартиры с кадастровым номером 01:05:0200137:334, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявил дважды ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, ранее исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ФИО9, суд руководствуется тем, что в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца ФИО9 дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по одному основанию, которое не может являться уважительной причиной, препятствующей стороне участвовать в судебном заседании, истец ФИО1 своим заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, право на участие стороны истца непосредственно в судебном заседании было обеспечено, препятствий в реализации этого права судом не создавалось.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлением выразила несогласие с заявленными требованиями и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителей по доверенности.

    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на ранее представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу для оформления своей доли наследства. Кроме этого, ФИО1, состоящая в браке с ФИО8, фактически с ним не проживала с 2001 года, общего хозяйства не вела, на похоронах не присутствовала, организацией ритуального мероприятия не занималась. В свою очередь, ФИО8 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу ФИО3 (своей сестры), которое не изменялось, не отменялось, не признано недействительным. После смерти ФИО8 ФИО3 оформила наследство по завещанию в установленный срок, оплатила долги по коммунальным платежам, часть кредитных обязательств умершего, продала оформленную квартиру ФИО10, который, в свою очередь, продал спорную квартиру, и с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО14, которая в квартире проживает по настоящее время. В то же время к нотариусу для оформления наследственных прав ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 4 года после смерти ФИО8 Считает, что наличие пенсионного возраста само по себе не является основанием для безусловного закрепления за истцом обязательной доли наследства, поскольку должны быть учтены и другие обстоятельства (материальное положение истца, цель приобретения наследственного имущества, возможность его получения, если оно продано, наличие жилья у наследника), а также с учетом норм права, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства и если в течение этого срока наследник не обратился к нотариусу и не принял мер для фактического принятия наследства (фактическое владение имуществом, оплата счетов наследодателя и т.д.), то получить наследство возможно, только восстановив пропущенный срок, что истцом сделано не было. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Чич З.Р.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в спорном жилье, на протяжении длительного времени она не проявляла интереса к жизни ФИО8 Истец обратился в суд с настоящим иском только тогда, когда ей стало известно о наличии завещания. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа Республики Адыгея ФИО13 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила материалы наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебное заседание не прибыла, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, сроком кредитования на 240 месяцев. Вышеуказанная квартира была ей приобретена у ФИО10, который, в свою очередь, данную квартиру приобрел у ФИО3 При заключении сделки ее законность была проверена банком, о правах третьих лиц на спорную квартиру заявлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11, который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен через представителя ФИО1, который представляет интересы истца ФИО1 по доверенности от ФИО12, являющейся матерью ФИО11, о причинах неявки третье лицо суду не сообщило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ.).

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 1119 свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья. Так, нетрудоспособными в редакции закона на момент открытия наследства считались, в том числе, женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент смерти наследодателя), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. Именно с этого дня исчисляется время открытия наследства и призываются к наследованию лица, которые могут быть наследниками умершего, в том числе, и наследники, имеющие обязательную долю. Данный срок установлен для всех наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой умершего ФИО8 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, номер актовой записи 577.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером 01:05:0200137:334, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея Тахтамукайского нотариального округа ФИО13, на основании заявления ФИО3 открыто наследственное дело № после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником на основании завещания, составленного ФИО8 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13, является ФИО3 Также в завещании ФИО8 даны распоряжения о том, что остальные наследники лишаются права наследования и содержание ст. 1149 ГК ему разъяснено.

Наследником по завещанию ФИО3, наследственное имущество оформлено в предусмотренный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-н/01-2018-3-257, на основании которого ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сведений о наличии наследника обязательной доли в наследуемом имуществе - ФИО1 в наследственном деле № не имеется.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является наследником обязательной доли, она состояла в браке с умершим, достигла пенсионного возраста на момент открытия наследства, но пропустила срок для принятия наследства, указанный в статье 1154 ГК РФ, обратившись в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года после смерти ее супруга ФИО8 и открытия наследства после его смерти.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на уважительность причин такого пропуска.

Судом установлено, что ФИО3 спорная квартира была продана и в настоящее время ее собственником является ФИО14, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 стать 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 836-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О). Пункт 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК Российской Федерации суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в силу закона.

Как следует из приведенной правовой нормы, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передачи спорного имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве; наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Такая совокупность обстоятельств, приведенная в упомянутой правовой норме, по настоящему делу судом установлена.

Так, ФИО1 через ее представителя в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что в 2017 году ей была продана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, и, находясь в браке с умершим ФИО8, она выехала на постоянное место жительства в государство Великобритания, что подтверждает наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. В противном случае, ФИО1 в установленный законом срок были бы предприняты меры для принятия наследства, принятия мер к сохранности наследуемого имущества, к оплате счетом наследодателя, коммунальных услуг и.т.д.).

Вместе с этим, представленные в обоснование иска светокопии расходов, связанных с оплатой долгов наследодателя по коммунальным услугам, его кредитных обязательств, не подтверждают факт их несения истцом ФИО1, поскольку они оплачены иным лицом – ФИО12, которой, в свою очередь, истцом ФИО1 не передавались по доверенности полномочия по содержания наследственного имущества.

Истец через своего представителя обязывался судом предоставить доказательства наличия либо отсутствия у истца в собственности имущества, иного жилого помещения, расположенного как на территории РФ, так и на территории иностранного государства.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, наследник по завещанию ФИО3 пользовалась завещанным ей спорным имуществом для проживания вплоть до смерти наследодателя, являющегося ее родным братом, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК обратное в судебном заседании не доказано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие пенсионного возраста истца само по себе не является основанием для безусловного закрепления за ним обязательной доли наследства, поскольку судом учтены и другие обстоятельства (материальное положение истца, цель приобретения наследственного имущества, возможность его получения, если оно продано, наличие жилья у наследника).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю и признании права собственности на квартиру отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова