Решение по делу № 2-994/2021 от 22.01.2021

УИД 59RS0004-01-2021-000354-49

Дело № 2-994/2021                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора № от 22.07.2014, заключенного с Киселевой Л.В.; взыскании задолженности в пределах стоимости наследуемого имущества по кредитному договору № от 22.07.2014 по состоянию на 29.12.2020 включительно в размере 90007 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 51 747 рублей 35 копеек, проценты 38260 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Л.В. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, под 22,35 % годовых на срок по 22.07.2019. Согласно раздела 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, банк зачислил заемщику сумму кредита на счет. Впоследствии стало известно, что 09.09.2017 заемщик умер. До настоящего времени никто из наследников имущества Киселевой Л.В. не принял и не обращался. Имущество, оставшееся после смерти Киселевой Л.В., в виде денежных средств по счету № в размере 14 747 рублей 67 копеек является выморочным, таким образом, в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в Пермском крае. По состоянию на 29.12.2020 образовалась заявленная к взысканию задолженность. На основании изложенного считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследуемого имущества. На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, также заявлено о расторжении кредитного договора.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ТУФАУГИ в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Определением суда от 24.02.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цаюкова (Киселева) ФИО16, Антипина (Киселева) ФИО17, Киселев ФИО19, Собянина ФИО18, Собянина ФИО21.

Третьи лица Цаюкова Е.В., Антипина А.Н., Киселев С.В., Собянина У.Н., Собянина К.Н. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались судом, ранее представили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которых в наследство после смерти Киселевой Л.В. не вступали, наследственное дело не открывалось по причине отсутствия какого-либо имущества у умершей. О денежных средства на счете в ПАО «Сбербанк» не знали, на указанные денежные средства не претендуют. Против удовлетворения требований не возражают.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Л.В. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 22,35% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-18).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Киселевой Л.В. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Киселева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Согласно расчетам банка и выписки по счету на дату смерти Киселевой Л.В. задолженность по кредитному договору составляла 90 007 рублей 37 копеек. При жизни ФИО6 вносила денежные средства в счет погашения кредита своевременно, просрочек не допускала.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 29.12.2020 составляет 90 007 рублей 37 копеек, из которых ссудная задолженность 51 747 рублей 35 копеек, проценты за кредит в сумме 38 260 рублей 02 копейки (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным Отдела ЗАГС администрации Красновишерского городского округа Пермского края, у заемщика Киселевой Л.В. имеется дочь Собянина ФИО24, дочь Собянина ФИО23, сын Киселев ФИО25, дочь Киселева ФИО27, дочь Киселева ФИО26, которые могут являться наследниками первой очереди (л.д. 72-73).

Однако, из ответа нотариальной палаты Пермского края следует, что сведения о заведении наследственного дела к имуществу Киселевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 85-86).

Согласно справке ПАО Сбербанк России на имя Киселевой Л.В. открыт счет №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 14 748 рублей 04 копейки (л.д. 75).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счету не имеется.

Иного движимого (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащих Киселевой Л.В. на дату смерти, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Киселевой Л.В. на ее счете в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в общей сумме 14 748 рублей 04 копеек. Иной достоверной информации о состоянии счетов истцом не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 807, 1142 - 1145, 1152 - 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Белозеровой Т.В. после ее смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам Белозеровой Т.В. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что после смерти заемщика Киселевой Л.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 90 007 рублей 37 копеек, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 748 рублей 04 копеек в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, кредитный договор подлежит расторжению, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Л.В. в размере 14 748 рублей 04 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

В оставшейся части исковые требования Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее, согласно статье части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

кредитный договор №, заключенный 22.07.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киселевой ФИО28, расторгнуть.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014, в размере 14 748 рублей 04 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № открытых на имя Киселевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья     подпись                        Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021года.

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-994/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.