cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2521/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2521/2023

55RS0026-01-2022-003455-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (ИНН 2460069527) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13, ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании задания руководителя райкомзема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Сибирский РКЦ «Земля» в 2002 году были установлены границы земельного участка, на котором до ДД.ММ.ГГГГ был расположен <адрес> в д. <адрес>, со следующими координатами, местоположение которых определялось в <адрес>:

Номер точки

Координаты, м

Y

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании межевого дела с указанными выше координатами границ земельного участка данные координаты были ошибочно внесены ФГУ ЗКП в ЕГРН в качестве координат границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым указанные сведения о местоположении границ земельного участка признаны реестровой ошибкой и установлены границы участка по следующим координатам характерных точек:

№ точки

X

Y

длинна линии

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные координаты установлены судом на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦПП «Цитадель», и графически отображены на схеме земельного участка №, являющейся приложением к данному заключению. Согласно данной схеме границы земельного участка в точках н1, 1, 2, 3, 4 примыкают к земельному участку № на котором расположен <адрес>, в точках 4 и 5 - к земельному участку № (<адрес>Б), и в границах земельного участка истца размещено 5 опор линии электропередач ВЛ 0,4 кВ. Строительство данной ЛЭП было произведено в 2020 году филиалом публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» без согласия истца. Нахождение части земельного участка истца под ЛЭП, а части - в границах охранной зоны ЛЭП создает препятствие в пользовании соответствующей частью земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Истец неоднократно и во время строительства ЛЭП и после его завершения обращалась к ответчику с требованием вынести ЛЭП за границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение с требованием убрать опоры ЛЭП с участка, к которому было приложено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на вынос ЛЭП, ответчиком не предпринято. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ спорная линия электропередач построена в 2020 году на землях, государственная собственность на которые не разграничена на основании распоряжения администрации Омского муниципального района <адрес> № Р-19/ОМС-1764. На части земельного участка, находящейся в охранной зоне, права истца на пользование соответствующей частью земельного участка существенно ограничены, в частности исключена возможность строительства каких-либо построек, запрещено строительство забора вокруг всего земельного участка, поскольку полное ограждение земельного участка будет препятствовать доступу к ЛЭП. В настоящее время жилые строения на земельном участке отсутствуют. Учитывая, что ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке, на котором отсутствуют какие-либо жилые строения, для истца не представляется возможным, поскольку в границах данного населенного пункта другого жилья у истца не имеется, вследствие нахождения на участке ЛЭП истец полностью лишен возможности его использования. Кроме того, нахождение указанной линии электропередач на земельном участке несет реальную угрозу жизни и здоровья истца, поскольку продолжительное пребывание в электромагнитном поле ЛЭП может привести к неблагоприятным изменениям состояния здоровья. На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 261, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, границы которого установлены решением Омского районного суда <адрес> по делу №, за границу указанного земельного участка. В случае неисполнения решения взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что на основании принятого администрацией Омского муниципального района <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией в 2020 году было выполнено строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. ВЛ введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении воздушной линии установлена охранная зона. Таким образом, подтверждается законность установки и строительства спорных опор при наличии разрешительной документации, полученной от администрации Омского муниципального района <адрес>. На момент осуществления строительства спорной воздушной линии электропередач границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем воздушная линия была возведена на законных основаниях. Решение суда по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просит обратить внимание, что при строительстве опор на местности отсутствовали искусственные или естественные ограждения, существующие на местности, подтверждающие принадлежность земельного участка истцу. При таких обстоятельствах действиями сетевой организации не допущены нарушения прав истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, администрации Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19 кв.м., местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: пятая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: третья подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем является ФИО1 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ год). В отношении всей части земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на основании решения о согласовании границ объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора, реестровый номер границы: №, вид объекта реестра границ - зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ оп№ ТП-5720ф4 - оп № ТП-5720 ф4, расположенная: <адрес>, д. Приветная, тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций.

В 2020 году на принадлежащем истцу земельном участке осуществлено строительство опор линий электропередач, в количестве 3 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» по вопросу размещения опор линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером № с просьбой устранить данные опоры в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в адрес истца направлен ответ, в котором сообщается о том, что линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ построена в 2020 году в рамках договора об осуществлении технологического присоединения потребителя к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». На момент строительства ВЛ-0,4 кВ границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в порядке, определенном законодательством. Указанная линия электропередач построена на землях, государственная собственность на которые не разграничена на основании Распоряжения администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-19/омс-1764.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок, которая оставлена без ответа.

Поскольку на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № линии электропередач отсутствовали, строительство линий электропередач было осуществлено ответчиком после приобретения истцом земельного участка, что в настоящее время затрудняет использование земельного участка по назначению, ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности осуществить перенос линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, за границу указанного земельного участка.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита не нарушенного права в будущем прямо противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 47 названного постановления указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Как ранее установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером № установлены опоры линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в адрес главы администрации Омского муниципального района <адрес> направлены заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с приложением схем размещения объекта и границ, предполагаемых к использованию.

Распоряжением администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-19/ОМС-1764 филиалу ПАО «МРСК Сибири» выданы разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах д. Приветная Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, из состава земель населенных пунктов, расположенные в кадастровом квартале №, площадью 1125 кв.м., 826 кв.м., 1327 кв.м. для цели использования - размещение линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В разрешениях содержится соответствующий каталог координат характерных точек границ, предполагаемых к использованию земель, а также приложены схемы границ на кадастровом плане территории, утвержденные распоряжением администрации Омского муниципального района <адрес>.

Приказом филиала ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго от ДД.ММ.ГГГГ назначена приемочная комиссия по принятию объектов строительства ИПР 2020 в мае 2020 года. В составе приемочной комиссии, являющегося приложением к приказу, под номером 33 числится строительство ВЛИ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, д. Приветная, кадастровый номер земельного участка №, местоположение установлено относительно ориентира (ФИО4).

27 и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго») и исполнителем подписаны акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией: строительство ВЛ-0,4 кВ оп№ ТП-5720 ф4-оп№ ТП-5720ф4 по вышеуказанному адресу.

Стороной ответчика в материалы дела представлен соответствующий договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4.

Не оспаривая факт нахождения спорных опор линии электропередач на земельном участке истца, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку строительство ЛЭП было осуществлено в установленном законом порядке. На момент предоставления разрешения на использование земель с целью строительства ВЛ сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:100401:122, принадлежащего истцу, не были внесены в ЕГРН, следовательно, земельный участок не был индивидуализирован и не являлся объектов гражданских прав.

Действительно, на момент возведения опор линий электропередач границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в установленном порядке, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое существование земельного участка истца на местности более 15 лет.

Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и ФИО14

В свою очередь, право собственности ФИО13 и ФИО14 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, которая являлась правообладателем земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что ФИО16 земельный участок был предоставлен на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела следует, что после приобретения земельного участка по договору купли-продажи было установлено, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах его границ, не соответствующие фактическому местоположению земельного участка, что повлекло за собой реестровую ошибку и обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Администрации Омского муниципального района <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельных участков, прекращении права аренды земельного участка, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-20/ОМС-2123 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1461+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1461+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Признать недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-1348, заключенного между Администрацией Омского муниципального района <адрес> и ФИО9, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № АЗ-1348 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-20/ОМС-1938 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1415+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1415+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Признать недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-1318, заключенного между Администрацией Омского муниципального района <адрес> и ФИО6, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № АЗ-1318 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, в соответствии с таблицей № к схеме № заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Администрации Омского муниципального района <адрес> (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5208 №, СНИЛС <данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5221 №, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5205 №), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22 220 рублей, расходы по приобретению USB-накопителя в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, всего взыскать 24 705 рублей, по 8 235 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5205 №), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/121 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 754,26 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО1 определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО17, определены фактические границы (существующие на местности более 15 лет) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, фактическая площадь которого составляет 3000 кв.м.

Кроме того, при определении фактических границ земельного участка экспертом установлено, что в его границах расположено три опоры ЛЭП, что отражено на схеме земельного участка № заключения специалиста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт ФИО17, которая подтвердила, что в рамках гражданского дела № была проведена экспертиза, в ходе которой установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером № опор линий электропередач в количестве 3 шт. На земельном участке имеется еще одна опора ЛЭП, которая установлена истцом и не принадлежит ответчику.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу также осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № на предмет наличия существующих опор ЛЭП.

По итогу визуального осмотра составлен акт обследования территории, в котором установлено, что на территории земельного участка расположены: одностоечная ж/б опора со стойкой СВ95 - 2 шт., двухстоечная ж/б опора со стойкой СВ95 - 1 шт. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Расположение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца с установлением охранной зоны линии электропередачи налагает определенные ограничения в использовании принадлежащего ей земельного участка, а отсутствие в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка на момент возведения воздушных линий электропередач не освобождало ответчика от обязанности по установлению его правообладателя, при том, что опоры ЛЭП устанавливались в населенном пункте.

Таким образом, установлено, что наличие на земельном участке № опор линии электропередач в количестве 3 штук препятствует использованию земельного участка по его назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения на земельном участке № спорных опор линий электропередач.

Согласно положениям статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из содержания и системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш.Ю.», право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проведение работ по демонтажу и выносу опор за пределы земельных участков не означает утрату имущества и носит временный характер.

Учитывая стратегическое значение спорных опор линий электропередач в системе энергоснабжения, соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения, суд полагает, что в данном случае кроме как посредством демонтажа линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером №, восстановить права землепользователя не представляется возможным. При данном способе восстановления нарушенного права баланс сторон и публичных интересов будет соблюден.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Омскэнерго» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным определить двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления переноса линии электропередач.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, а также необходимость присуждения судебной неустойки (астрента), с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения двухмесячного срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. При этом, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, за границу указанного земельного участка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения двухмесячного срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е. Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Дело № 2-2521/2023

55RS0026-01-2022-003455-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (ИНН 2460069527) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13, ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании задания руководителя райкомзема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Сибирский РКЦ «Земля» в 2002 году были установлены границы земельного участка, на котором до ДД.ММ.ГГГГ был расположен <адрес> в д. <адрес>, со следующими координатами, местоположение которых определялось в <адрес>:

Номер точки

Координаты, м

Y

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании межевого дела с указанными выше координатами границ земельного участка данные координаты были ошибочно внесены ФГУ ЗКП в ЕГРН в качестве координат границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым указанные сведения о местоположении границ земельного участка признаны реестровой ошибкой и установлены границы участка по следующим координатам характерных точек:

№ точки

X

Y

длинна линии

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные координаты установлены судом на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦПП «Цитадель», и графически отображены на схеме земельного участка №, являющейся приложением к данному заключению. Согласно данной схеме границы земельного участка в точках н1, 1, 2, 3, 4 примыкают к земельному участку № на котором расположен <адрес>, в точках 4 и 5 - к земельному участку № (<адрес>Б), и в границах земельного участка истца размещено 5 опор линии электропередач ВЛ 0,4 кВ. Строительство данной ЛЭП было произведено в 2020 году филиалом публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» без согласия истца. Нахождение части земельного участка истца под ЛЭП, а части - в границах охранной зоны ЛЭП создает препятствие в пользовании соответствующей частью земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Истец неоднократно и во время строительства ЛЭП и после его завершения обращалась к ответчику с требованием вынести ЛЭП за границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение с требованием убрать опоры ЛЭП с участка, к которому было приложено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на вынос ЛЭП, ответчиком не предпринято. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ спорная линия электропередач построена в 2020 году на землях, государственная собственность на которые не разграничена на основании распоряжения администрации Омского муниципального района <адрес> № Р-19/ОМС-1764. На части земельного участка, находящейся в охранной зоне, права истца на пользование соответствующей частью земельного участка существенно ограничены, в частности исключена возможность строительства каких-либо построек, запрещено строительство забора вокруг всего земельного участка, поскольку полное ограждение земельного участка будет препятствовать доступу к ЛЭП. В настоящее время жилые строения на земельном участке отсутствуют. Учитывая, что ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке, на котором отсутствуют какие-либо жилые строения, для истца не представляется возможным, поскольку в границах данного населенного пункта другого жилья у истца не имеется, вследствие нахождения на участке ЛЭП истец полностью лишен возможности его использования. Кроме того, нахождение указанной линии электропередач на земельном участке несет реальную угрозу жизни и здоровья истца, поскольку продолжительное пребывание в электромагнитном поле ЛЭП может привести к неблагоприятным изменениям состояния здоровья. На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 261, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, границы которого установлены решением Омского районного суда <адрес> по делу №, за границу указанного земельного участка. В случае неисполнения решения взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что на основании принятого администрацией Омского муниципального района <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией в 2020 году было выполнено строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. ВЛ введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении воздушной линии установлена охранная зона. Таким образом, подтверждается законность установки и строительства спорных опор при наличии разрешительной документации, полученной от администрации Омского муниципального района <адрес>. На момент осуществления строительства спорной воздушной линии электропередач границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем воздушная линия была возведена на законных основаниях. Решение суда по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просит обратить внимание, что при строительстве опор на местности отсутствовали искусственные или естественные ограждения, существующие на местности, подтверждающие принадлежность земельного участка истцу. При таких обстоятельствах действиями сетевой организации не допущены нарушения прав истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, администрации Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19 кв.м., местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: пятая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: третья подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), тип - охранная зона транспорта, дата решения - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем является ФИО1 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ год). В отношении всей части земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на основании решения о согласовании границ объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора, реестровый номер границы: №, вид объекта реестра границ - зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ оп№ ТП-5720ф4 - оп № ТП-5720 ф4, расположенная: <адрес>, д. Приветная, тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций.

В 2020 году на принадлежащем истцу земельном участке осуществлено строительство опор линий электропередач, в количестве 3 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» по вопросу размещения опор линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером № с просьбой устранить данные опоры в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в адрес истца направлен ответ, в котором сообщается о том, что линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ построена в 2020 году в рамках договора об осуществлении технологического присоединения потребителя к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». На момент строительства ВЛ-0,4 кВ границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в порядке, определенном законодательством. Указанная линия электропередач построена на землях, государственная собственность на которые не разграничена на основании Распоряжения администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-19/омс-1764.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок, которая оставлена без ответа.

Поскольку на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № линии электропередач отсутствовали, строительство линий электропередач было осуществлено ответчиком после приобретения истцом земельного участка, что в настоящее время затрудняет использование земельного участка по назначению, ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности осуществить перенос линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, за границу указанного земельного участка.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита не нарушенного права в будущем прямо противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 47 названного постановления указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Как ранее установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером № установлены опоры линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в адрес главы администрации Омского муниципального района <адрес> направлены заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с приложением схем размещения объекта и границ, предполагаемых к использованию.

Распоряжением администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-19/ОМС-1764 филиалу ПАО «МРСК Сибири» выданы разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах д. Приветная Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, из состава земель населенных пунктов, расположенные в кадастровом квартале №, площадью 1125 кв.м., 826 кв.м., 1327 кв.м. для цели использования - размещение линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В разрешениях содержится соответствующий каталог координат характерных точек границ, предполагаемых к использованию земель, а также приложены схемы границ на кадастровом плане территории, утвержденные распоряжением администрации Омского муниципального района <адрес>.

Приказом филиала ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго от ДД.ММ.ГГГГ назначена приемочная комиссия по принятию объектов строительства ИПР 2020 в мае 2020 года. В составе приемочной комиссии, являющегося приложением к приказу, под номером 33 числится строительство ВЛИ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, д. Приветная, кадастровый номер земельного участка №, местоположение установлено относительно ориентира (ФИО4).

27 и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго») и исполнителем подписаны акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией: строительство ВЛ-0,4 кВ оп№ ТП-5720 ф4-оп№ ТП-5720ф4 по вышеуказанному адресу.

Стороной ответчика в материалы дела представлен соответствующий договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4.

Не оспаривая факт нахождения спорных опор линии электропередач на земельном участке истца, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку строительство ЛЭП было осуществлено в установленном законом порядке. На момент предоставления разрешения на использование земель с целью строительства ВЛ сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:100401:122, принадлежащего истцу, не были внесены в ЕГРН, следовательно, земельный участок не был индивидуализирован и не являлся объектов гражданских прав.

Действительно, на момент возведения опор линий электропередач границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в установленном порядке, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое существование земельного участка истца на местности более 15 лет.

Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и ФИО14

В свою очередь, право собственности ФИО13 и ФИО14 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, которая являлась правообладателем земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что ФИО16 земельный участок был предоставлен на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела следует, что после приобретения земельного участка по договору купли-продажи было установлено, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах его границ, не соответствующие фактическому местоположению земельного участка, что повлекло за собой реестровую ошибку и обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Администрации Омского муниципального района <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельных участков, прекращении права аренды земельного участка, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-20/ОМС-2123 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1461+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1461+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Признать недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-1348, заключенного между Администрацией Омского муниципального района <адрес> и ФИО9, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № АЗ-1348 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-20/ОМС-1938 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1415+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1415+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>, д. Приветная. Признать недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-1318, заключенного между Администрацией Омского муниципального района <адрес> и ФИО6, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № АЗ-1318 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, в соответствии с таблицей № к схеме № заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Администрации Омского муниципального района <адрес> (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5208 №, СНИЛС <данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5221 №, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5205 №), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22 220 рублей, расходы по приобретению USB-накопителя в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, всего взыскать 24 705 рублей, по 8 235 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5205 №), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/121 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 754,26 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО1 определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО17, определены фактические границы (существующие на местности более 15 лет) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, фактическая площадь которого составляет 3000 кв.м.

Кроме того, при определении фактических границ земельного участка экспертом установлено, что в его границах расположено три опоры ЛЭП, что отражено на схеме земельного участка № заключения специалиста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт ФИО17, которая подтвердила, что в рамках гражданского дела № была проведена экспертиза, в ходе которой установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером № опор линий электропередач в количестве 3 шт. На земельном участке имеется еще одна опора ЛЭП, которая установлена истцом и не принадлежит ответчику.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу также осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № на предмет наличия существующих опор ЛЭП.

По итогу визуального осмотра составлен акт обследования территории, в котором установлено, что на территории земельного участка расположены: одностоечная ж/б опора со стойкой СВ95 - 2 шт., двухстоечная ж/б опора со стойкой СВ95 - 1 шт. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Расположение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца с установлением охранной зоны линии электропередачи налагает определенные ограничения в использовании принадлежащего ей земельного участка, а отсутствие в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка на момент возведения воздушных линий электропередач не освобождало ответчика от обязанности по установлению его правообладателя, при том, что опоры ЛЭП устанавливались в населенном пункте.

Таким образом, установлено, что наличие на земельном участке № опор линии электропередач в количестве 3 штук препятствует использованию земельного участка по его назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения на земельном участке № спорных опор линий электропередач.

Согласно положениям статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из содержания и системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш.Ю.», право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проведение работ по демонтажу и выносу опор за пределы земельных участков не означает утрату имущества и носит временный характер.

Учитывая стратегическое значение спорных опор линий электропередач в системе энергоснабжения, соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения, суд полагает, что в данном случае кроме как посредством демонтажа линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером №, восстановить права землепользователя не представляется возможным. При данном способе восстановления нарушенного права баланс сторон и публичных интересов будет соблюден.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Омскэнерго» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным определить двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления переноса линии электропередач.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, а также необходимость присуждения судебной неустойки (астрента), с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения двухмесячного срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. При этом, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, за границу указанного земельного участка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения двухмесячного срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е. Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Назад к списку

2-2521/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Юрьева Фаина Фридриховна
Ответчики
ПАО "Россети Сибирь"
Другие
Администрация Лузинского с/п ОМР ОО
Котова Наталья Сергеевна
АОМР ОО
Суд
Омский районный суд Омской области
Судья
Бессчетнова Елена Леонидовна
Дело на странице суда
omskiycourt.oms.sudrf.ru
18.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.08.2023Передача материалов судье
23.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2023Подготовка дела (собеседование)
07.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
16.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее