Решение от 14.04.2020 по делу № 22-709/2020 от 17.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Близнова В.Б.,

судей Волкова Е.В., Гуренко К.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого Комолова О.Н.,

защитника Захаровой Е.Я.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Комолова О.Н., защитника Захаровой Е.Я. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 января 2020 года, по которому

Комолов Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 марта 2012 года Октябрьским районным судом города Иваново по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый после отбытия срока наказания 24 апреля 2014 года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 1 год ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Е.В., выступления осуждённого Комолова О.Н. и защитника Захаровой Е.Я., поддержавших жалобы, прокурора Беляева А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов О.Н. признан виновным в совершении 28 марта 2018 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый, защитник просят отменить приговор, который считают незаконным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, оправдать осуждённого либо назначить более мягкое наказание, привлечь к ответственности виновных должностных лиц отдела полиции, следственного органа за неправомерные действия в отношении осуждённого, по факту совершения которых не проведена проверка. Ссылаются на принцип презумпции невиновности, чрезмерную суровость наказания, положения ст.6, 10 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55. Осуждённый ходатайствует о признании незаконным отказа в выделении в отдельное производство материалов о совершении потерпевшим преступлений, предусмотренных ст.131 УК РФ, в отношении К, указывает следующее:

- свидетели, показывающие против него, неадекватны, испытывают неприязнь к нему, сообщили противоречивые сведения, в ходе экспертизы у свидетеля К выявлено значительно выраженное психическое расстройство,

- судом неполно исследованы материалы дела, не выяснен мотив содеянного, безосновательно сделан вывод о его неприязненном отношении к потерпевшему, не принят во внимание факт пропажи денег у последнего и то, что свидетель П не работал, просил деньги в долг, знал способ открытия калитки в дом, где обнаружен труп потерпевшего,

- в день совершения преступления он в отличие от свидетелей П, Б не употреблял спиртных напитков, пил кофе, после чего ему стало плохо, Б отвёл его спать, он же мог подмешать ему в кофе усыпляющее вещество, затем вместе с П похитить деньги потерпевшего,

- о совершённом потерпевшим изнасиловании и смерти потерпевшего он узнал от сотрудников полиции после задержания,

- в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты, в том числе о его алиби,

- уголовное дело сфабриковано, подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду неполноты расследования, предъявленное обвинение является неконкретным, противоречивым, непонятным, не позволяет определить предмет судебного разбирательства,

- судом проигнорировано его сообщение о преступлении в отношении К., которая не допрошена об этом, как и лицо, совершившее преступление,

- потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, являлся аморальным лицом, склонным к применению физического насилия,

- сотрудниками прокуратуры не проверялась законность, обоснованность решений следователей,

- в ходе производства по делу неоднократно производилась замена следователей, о чём он извещался непосредственно перед процессуальными действиями,

- свидетель П во время очной ставки, следственного эксперимента находился в состоянии опьянения, вёл себя так, будто его вынудили дать показания, выгодные для стороны обвинения, одежда, обувь свидетеля не изымались, не направлялись на экспертизу,

- свидетель Б оговаривает его вследствие ссоры, произошедшей 10 лет назад, у Б происходили конфликты с потерпевшим, должных мер по розыску свидетеля не предпринято,

- свидетель П состоит на учёте у психиатра, имеет инвалидность, насильно доставлена в судебное заседание, вменяемость П не проверена, её муж - свидетель П даёт показания со слов жены,

- участковый уполномоченный полиции Р, составивший его отрицательную характеристику, показал в судебном заседании, что с ним не знаком, не виделся, не общался, не получал объяснений у его соседей,

- показания свидетеля К скорректированы следователем, получены в ночное время, в них отражено, что он сообщил свидетелю о выигрыше в карты, а не об убийстве,

- показания против себя он дал, поскольку боялся за жизнь, безопасность свою и близких, к нему применили насилие сотрудники полиции, обещавшие в случае признания вины переквалифицировать действия по ст.107 УК РФ, следователь вынудил его жену дать показания против него,

- судом неправомерно произведён зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы, который с учётом изменений, внесённых в закон, следовало произвести из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, начиная с 2012 года.

Защитник в жалобе отмечает следующее:

- доказательств причастности осуждённого к преступлению не имеется, его первоначальные признательные показания не являются допустимыми доказательствами, даны вынужденно вследствие психологического давления сотрудников полиции, применения ими физической силы,

- осуждённый показал, что не наносил ударов потерпевшему, в отношении которого противоправные действия совершены свидетелем Б, последний скрылся и это доказывает невиновность осуждённого,

- участковым уполномоченным полиции необъективно дана отрицательная характеристика осуждённому, которая противоречит его положительной характеристике жильцами дома,

- из материалов дела следует, что потерпевший К 28 марта 2018 года обращался с заявлением в полицию, в котором не сообщал о совершении в отношении его противоправных действий осуждённым.

В возражениях на жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, указывает, что судом не допущено нарушений закона, влекущих пересмотр приговора, вывод о виновности Комолова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, к которым относятся показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов. Полагает, что наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, неприменение ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Комолова О.Н. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, которые надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены:

- показания, данные на стадии предварительного следствия самим осуждённым, потерпевшей К о нанесении осуждённым ударов руками, ножом потерпевшему К в ходе конфликта, возникшего вследствие осведомлённости осуждённого об изнасиловании его жены потерпевшим,

- показания свидетеля П, наблюдавшего указанные насильственные действия осуждённого,

- первоначальные показания свидетеля К об обстановке на месте преступления, известных ей обстоятельствах убийства потерпевшего,

- показания свидетеля К о содержании разговора с осуждённым, в ходе которого тот сообщил о совершённом убийстве, о доносившихся до этого из половины дома, где проживал осуждённый, звуках, характерных для драки, и крике о помощи,

- показания свидетелей П, П о просьбе осуждённого сообщить следователю недостоверные сведения о причастности иного лица к убийству,

- сведения, отражённые в протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Веские причины считать показания свидетелей, приведённые в качестве доказательств виновности осуждённого, не соответствующими действительности, обусловленными психическим расстройством свидетелей, их неприязнью к осуждённому, противоречия, ставящие под сомнение достоверность данных показаний, отсутствуют.

Версия развития событий в день совершения преступления, излагаемая в жалобе с указанием на причастность к убийству потерпевшего свидетелей Б, П, утверждения осуждённого о том, что о совершённом потерпевшим изнасиловании и смерти потерпевшего он узнал от сотрудников полиции после задержания, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотив преступления, обусловленный неприязненным отношением к потерпевшему, сложившимся ввиду осведомлённости о его противоправных действиях в отношении жены осуждённого, выяснен.

Исходя из доказательств обвинения, ссылки на то, что у потерпевшего пропали деньги, свидетель П не работал, просил деньги в долг, знал способ открытия калитки в дом, где обнаружен труп потерпевшего, не убеждают в причастности иного лица к причинению смерти потерпевшему.

Доводам стороны защиты судом дана правильная оценка. Оснований для выводов об алиби осуждённого, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения позволяет понять существо обвинения, которое не является противоречивым, и предмет судебного разбирательства. Доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, показания свидетеля К скорректированы, бездоказательны.

Указание в жалобе на то, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, являлся аморальным лицом, склонным к применению физического насилия, не приводит к выводу о наличии обстоятельств, исключавших уголовную ответственность за убийство потерпевшего. Аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтено при назначении осуждённому наказания.

Ссылки на неоднократную замену следователей в ходе производства по делу, извещение осуждённого об этом непосредственно перед процессуальными действиями не подтверждают допущенные процессуальные нарушения. Законных оснований для отвода следователей в жалобе не приведено.

Содержащееся в жалобе описание состояния, поведения свидетеля П во время очной ставки, следственного эксперимента, отражает субъективную оценку автора жалобы, которая не нашла объективного подтверждения при исследовании протоколов и видеозаписей данных следственных действий.

Изъятие, одежды, обуви указанного свидетеля, их экспертиза не являлись обязательными в силу закона и необходимыми для установления значимых обстоятельств. Согласно собранным по делу доказательствам П, являясь очевидцем, присутствовал на месте преступления, где осуждённым ножом причинены потерпевшему раны, повлекшие острую массивную кровопотерю.

Довод об оговоре осуждённого свидетелем Б несостоятелен, не соответствует характеру отношений между этими лицами, который отмечен участниками производства по делу. Показания данного свидетеля в целом согласуются с первоначальными показаниями самого осуждённого, потерпевшей К, показаниями иных свидетелей, оглашены с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ после принятия достаточных мер по установлению местонахождения Б.

Ссылки на то, что свидетель П состоит на учёте у психиатра, имеет инвалидность, её муж - свидетель П даёт показания со слов жены, не ставят под сомнение судебную оценку показаний свидетелей, поскольку не доказывают их неспособность правильно воспринимать и описывать происходящее. В силу закона сообщение свидетелем сведений об обстоятельствах, не наблюдавшихся им лично, с указанием источника осведомлённости не препятствует учёту таких сведений при разрешении дела. Неправомерных действий при обеспечении явки свидетеля П в судебное заседание не установлено. Показания свидетелей П., П по существу согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в частности с показаниями лиц, про психическое нездоровье которых в жалобе не упоминается. В связи с этим проведение экспертного исследования с целью определения вменяемости свидетеля П не требовалось.

Участковый уполномоченный полиции Р в судебном заседании дал показания о составлении отрицательной характеристики осуждённого по результатам общения с его соседями, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Ввиду этого личное знакомство указанного сотрудника полиции с характеризуемым лицом не было необходимым.

Отличие характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, от иной изложенной в приговоре удовлетворительной характеристики осуждённого, объяснимо различием оценки поведения осуждённого в разных местах его проживания, что само по себе не свидетельствует о недостоверности характеристик, не исключает их учёт при рассмотрении дела.

Утверждение осуждённого о том, что он сообщил свидетелю К о выигрыше в карты, противоречит буквальному и смысловому содержанию показаний свидетеля, а также совокупности доказательств обвинения. Показания свидетеля, изложенные в приговоре, получены без нарушения положений ч.3 ст.164, ст.187 УПК РФ.

Доводы жалоб о даче осуждённым показаний против себя вследствие боязни за жизнь, безопасность свою, близких, психологического, физического воздействия сотрудников полиции, о том, ч░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░░ ░░. ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53¹ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.