Решение по делу № 2-1879/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1879/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 16 ” октября 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Позднякову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Позднякову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, сославших на следующее.

27 января 2014 года ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Поздняков В.В. заключили договор займа № ***, по условиям которого Позднякову В.В. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 26 июля 2014 года и уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день. Условия заключенного с истцом договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносятся. Вследствие нарушения условий Договора у Заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из следующего: основной долг в размере <данные изъяты> начисленные проценты в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Поздняков В.В. судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены Позднякову В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что по объективным причинам Поздняков В.В. не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. В связи с чем согласно ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца, выраженного письменно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

А в силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу установлено, что 27 января 2014 года между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Поздняковым ФИО7 (заемщиком) был заключен договор займа № *** на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 26.07.2014 года, а также в установленном порядке уплачивать <данные изъяты>% в день на остаток основного долга.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязан погашать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора..

Пунктом.4.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что сумма займа <данные изъяты> руб. была получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №715 от 27.01.2014 года, соответственно договор считается заключенным.

Также установлено, что обязательства по договору займа ответчик Поздняков В.В. надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по договору на 27.07.2015 года, а также на день составления иска составляет <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 26.02.2014 года по 27.07.2015 года.

Доказательств того, что Поздняков В.В. исполнил принятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку Поздняков В.В. несвоевременно вносил платежи в погашение займа и процентов, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИО3ЫЙ ДОМ» и о взыскании неустойки. Размер неустойки, начисленный займодавцем на основании п.4.1 указанного договора, за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 26.02.2014 года по 11.08.2014 г. составляет <данные изъяты>

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, и принимается судом.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как видно из материалов дела, установленный договором размер пени - <данные изъяты>% от невыплаченной суммы займа за каждый день нарушения срока, т.е. <данные изъяты>% годовых, многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки, требуемой истцом за период с 26.02.2014 года по 11.08.2014 г. ( т.е. менее чем за 6 месяца) составляет <данные изъяты>., и превышает сумму нарушенного обязательства (общая сумма основного долга с процентами – <данные изъяты> руб.); при этом последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление займа, которые составляют половину суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее общего размера до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Позднякову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова В.В. в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа от 27.01.2014 года № *** : основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 26.02.2014 года по 26.07.2014 года – <данные изъяты>., неустойки ( пени) за период с 26.02.2014 года по **.**.** – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Позднякова В.В. в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Позднякову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Галкина