Решение по делу № 2-1063/2019 от 21.01.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя МБУ «Инженерно-экологическая служба <адрес>» по доверенности ФИО3, Полякова С.Н., представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба <адрес>» к Полякову С.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Инженерно-экологическая служба <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском к Полякову С.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 2012454 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что Поляков С.Н. в период с марта 2014 года по 09 августа 2017 года незаконно размещал и хранил на территории бывшего завода <данные изъяты> <адрес> химические опасные вещества и отходы в пластиковых емкостях и металлических бочках общим количеством 335 емкостей. Приговором <данные изъяты> <адрес> от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года Поляков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ.

Истцом МБУ «Инженерно-экологическая служба <адрес>» заключены договор № № от 24 августа 2017 года на идентификацию и определение компонентного состава отходов с несанкционированной свалки, определению класса опасности, договор № № от 25 сентября 2017 года на проведение исследований по идентификации и определению компонентного состава пяти видов отходов, определению класса опасности, разработку паспортов отходов, контракт № от 18 декабря 2017 года на оказание услуг по складированию емкостей с промышленными отходами в единое мест складирования, тент для защиты от атмосферных осадков, договор № от 10 мая 2018 года на оказание услуг по паспортизации опасных отходов, контракт № от 23 мая 2018 года на оказание услуг по подготовке к перевозке, погрузке, транспортировке и разгрузке отходов, контракт № от 01 июня 2018 года на ответственное хранение отходов, контракт № от 28 августа 2018 года на ответственное хранение отходов. Оплата по данным договорам и контрактам осуществлялась за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель МБУ «Инженерно-экологическая служба <адрес>» по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчик Поляков С.Н. с иском согласился, возражал против размера заявленных убытков.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 иск считал подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам тс.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.п.4, 6, 9 ч.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 19.12.2013 г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что понесенные МБУ «Инженерно-экологическая служба <адрес>» расходы связаны с получением, собиранием и хранением признанными постановлением следователя вещественными доказательствами по уголовному делу металлических бочек, кубовых емкостей, актов отборов проб, заключений, паспортов, протоколов исследований, расчетов <данные изъяты> ФИО5.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст.ст.131, 132 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба <адрес>» к Полякову С,Н. о возмещении убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина