Решение по делу № 33-5442/2014 от 29.05.2014

Судья Рубинская О.С. Дело № 33-5442/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием Ореховой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Нижегородской области Маслова Д.М.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2014 года

по заявлению Крацера Е.И., Ореховой И.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава, обязании применить меру принудительного исполнения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крацер Е.И., Орехова И.Н. обратились в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнители Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В. в период с 04 августа 2013 года по 16 августа 2013 года, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявители дополнили исковые требования и просили суд:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., бездействие главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №<...> от 21.06.2013 года, выразившееся в обращении за период с 01.10.2013 года до 14.03.2014 года лишь в две строительные организации, тогда как взыскатели неоднократно обращались с заявлениями об обращении во все строительные организации г. Н. Новгорода, а также при отказе исполнить требования исполнительного документа – во все строительные организации г. <...>,

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В., главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова П.К. решить вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 года, а именно: найти в г. <...>, в г. <...>строительную организацию, которая в состоянии исполнить требования исполнительного документа:

демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал № <...> (пом. <...>) жилого дома <...> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал №<...> (пом. <...>) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал №<...> (пом. <...>) тамбуре,

выполнить входную группу в нежилое помещение подвал №<...> (пом. <...>) жилого дома <...>трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 м, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7-3000 мм, также козырек над входом в подвал №<...> (пом. <...>) на уровне земли (+-0,000), металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м. из нержавеющей стали (труба 0,50 мм, 0,25 мм) (л.д.167-170).

Крацер Е.И., Орехова И.Н. заявление мотивировали тем, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 года удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Б. Ю.В. о приведении входной группы в подвал дома в соответствие с его проектом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В. от 21.06.2013 года возбуждено исполнительное производство №<...>.

В рамках исполнительного производства в срок до 04.08.2013 года был произведен лишь демонтаж кровельного покрытия над пристроенным к входу в подвал №<...> (пом. <...>) тамбуром и лестничным маршем.

После совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель бездействовала, мер, предусмотренных п.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принимала.

Заявители обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. За пять месяцев, с 01.10.2013 года до 04.03.2014 года, УФССП России по Нижегородской области обратилось лишь в две строительные организации - ООО «<...>» и ООО «<...>», что заявители считают недостаточным. Указывают, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2014 года постановлено:

Заявление Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава, обязании применить меру принудительного исполнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 года № <...>по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. и главного судебного пристава Управления ФССП по Нижегородской области Корсакова П.К. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года:

- демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал №<...> (пом. <...>) жилого дома <...> Г-образной конфигурации, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал №<...> (пом. <...>) тамбуре;

- выполнить входную группу в нежилое помещение подвал №<...> (пом. <...>) жилого дома <...>трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 м, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7-3000 мм, также козырек над входом в подвал №<...> (пом. <...>) на уровне земли (+-0,000), металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м. из нержавеющей стали (труба 0,50 мм, 0,25 мм).

В остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Нижегородской области Масловым Д.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильном применении судом норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств.

Заявитель, перечисляя все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, указывает на то, что все действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное их отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Заявитель жалобы также указывает, что в силу законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента, главный судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

Законом не регламентировано количество организаций, к которым судебный пристав-исполнитель обращается при исполнении исполнительного документа путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Заявитель жалобы считает, что судом незаконно возложена на судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава обязанность по совершению от имени и за счет должника силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе.

От Крацера Е.И., Ореховой И.Н. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д.229).

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю., а также в части обязания судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года.

Решение суда подлежит отмене в указанной части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2013 года по гражданскому делу № <...>удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Б. ЮВ. о приведении входной группы в подвал дома в соответствие с его проектом.

21.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В. возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Б. Ю.В.(л.д.103).

04.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда (105-107).

16.08.2013 года выходом в адрес исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено частично, а именно демонтировано кровельное покрытие над пристроенным к входу в подвал №<...> тамбуром и лестничным маршем (л.д.109).

16.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено должнику повторное требование об исполнении решения суда (л.д.110-111).

05.09.2013 года заместителем начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черноземовым А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. Ю.В., ему назначен административный штраф в размере <...>рублей (л.д.113-114).

19.09.2013 года выходом в адрес исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в оставшейся части не исполнено (л.д.115).

30.09.2013 года Старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области подана на имя руководителя УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. служебная записка о предоставлении специализированной организации для принудительного исполнения части решения суда (л.д.116-117).

22.10.2013 года судебным приставом-исполнителем после очередного выхода в адрес исполнения решения суда вынесено повторное требование должнику Б.Ю.В. об исполнении решения суда в 20-дневный срок со дня получения настоящего требования. Б. Ю.В. требование от 22.10.2013 года получил 25.10.2013 года (л.д.118-120).

12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.125).

21.11.2013 года выходом в адрес исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, совместно с взыскателем Ореховой И.Н., установлено, что решение суда в оставшейся части не исполнено (л.д.128).

09.12.2013 года заместителем начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. Ю.В. и ему назначен административный штраф в размере <...>рублей (л.д.129-130).

11.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 03.02.2014 года. Б. Ю.В. данное требование получено 14.12.2013 года (л.д.132-133).

11.02.2014 года заместителем начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. Ю.В. и назначении административного штрафа в размере <...>рублей (л.д.134-136).

11.02.2014 года вынесено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 24.03.2014 года и вручено под роспись Б. Ю.В. (л.д.137).

Разрешая требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №<...>, суд первой инстанции установил, что в период с 04.08.2013 года по 16.08.2013 года судебным приставом принимались все необходимые действия для исполнения решения суда, результатом данных действий явилось частичное исполнение решения.

Между тем, судом было установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2013 года.

К указанному выводу суд пришел ввиду того, что срок совершения исполнительных действий в добровольном порядке истек, а судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд указал, что в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства обращения в другие организации, кроме ООО «<...>» и ООО «<...>» для разрешения вопроса об исполнении решения суда от имени и за счет должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Нижегородской области в данной части, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В основу деятельности судебного пристава-исполнителя положены установленные ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципы исполнительного производства, в числе которых принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании системного анализа изложенных норм в совокупности с положениями п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими в качестве одной из мер принудительного исполнения - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были недостаточными и не отвечающими задачам правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целом требования судебного пристава-исполнителя сводились к совершению действий, направленных на побуждение к исполнению решения суда должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем все действия осуществлялись в соответствии с законом, что им были предприняты все необходимые исполнительные действия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит требований относительно количества организаций, к которым должен обратиться судебный пристав-исполнитель, поскольку в отсутствие законодательной регламентации указанной процедуры судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться общими принципами и задачами исполнительного производства, целью которых является исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в силу законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента главный судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

Признавая незаконным бездействие руководителя УФССП России по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области Корсакова И.Ю., суд исходил из того, что им не была определена специализированная организация для принудительного исполнения судебного решения.

Однако, исходя из положений ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.12 указанного федерального закона, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, судебное решение в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. подлежит отмене, требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что возложение судом на судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава обязанности применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд решением суда обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. и главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года.

Обязанность судебного пристава-исполнителя произвести принудительное исполнение судебного акта путем совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку данная обязанность установлена законом, то у суда не имелось оснований решением суда обязывать судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области применить конкретную меру принудительного исполнения.

Таким образом, решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. и главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года подлежит отмене. В указанной части требований заявителям должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что заявителями было заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. решить вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда, и судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 года № <...>по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года, то имеются основания для удовлетворения требований заявителей о обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №<...>.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2014 года в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю., выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 года №<...>по исполнительному производству №<...> от 21.06.2013 года, в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. и главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года: демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал №<...> (пом. <...>) жилого дома <...> Г-образной конфигурации, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал №<...> (пом. <...>) тамбуре; выполнить входную группу в нежилое помещение подвал №<...> (пом. <...>) жилого дома <...>трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 м, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7-3000 мм, также козырек над входом в подвал № <...> (пом. <...>) на уровне земли (+-0,000), металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м. из нержавеющей стали (труба 0,50 мм, 0,25 мм), отменить.

В удовлетворении требований Крацера Е.И., Ореховой И. Н. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области Корсакова И.Ю., выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 года №<...>по исполнительному производству №<...> от 21.06.2013 года, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. и главного судебного пристава Управления ФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Б. Ю.В. силами специализированной организации действий, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №<...>от 21.06.2013 года, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №<...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Нижегородской области Маслова Д.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: