Решение по делу № 33-15728/2019 от 21.08.2019

Судья Булатова Р.Р.                                                        дело № 33-15728/2019

                                                                                         учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г.                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проворова И.А. обратилась в суд с названным иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее- Исполком Альметьевского района), указывая в обоснование, что                              17 декабря 2018 г. умерла ее мать - Тишенкова В.П. Истица приняла наследство, а ее сестра - Елистратова Ю.А. отказалась от права наследования. На основании договора купли-продажи от <дата> Тишенкова В.П. приобрела у ООО «Ямашинский» здание мельницы площадью 166,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности Тишенковой В.П. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было, ООО «Ямашинский» ликвидировано. По мнению истицы, указанная мельница должна войти в состав наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Трофимов В.И. иск поддержал.

Представитель ответчика – Коронова С.В. иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Проворовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим состоявшуюся сделку в отношении спорной мельницы между ООО «Ямашинский» и Тишенковой В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018 г. умерла мать Проворовой И.А.- Тишенкова В.П.

Наследственное дело после смерти Тишенковой В.П. заведено 15 февраля 2019 г. по заявлению Проворовой И.А.

В обоснование исковых требований Проворова И.А. представила договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Тишенкова В.П. приобрела за 52 000 руб. у ООО «Ямашиский» мельницу общей площадью                 167, 48 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 167, 48 кв.м по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наследодатель Тишенкова В.П. при жизни не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, право собственности не было зарегистрировано и за продавцом, в связи с чем спорное строение не может быть включено в наследственную массу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от                 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 11 постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не был зарегистрирован за продавцом (сельскохозяйственным предприятием ООО «Ямашинский»); не представлены правоустанавливающие документы и на земельный участок, на котором расположена мельница.

Так, согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым .... площадью 167 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного                               использования –под мельницу, не определены; относительно земельного участка отсутствуют и сведения о включении его в состав предприятия как имущественного комплекса.

Поскольку продавец вправе распоряжаться лишь принадлежащим ему имуществом, а доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Ямашинский» не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Само по себе то, что наследодатель с 20 декабря 2005 г. открыто пользовалась мельницей, как своим собственным имуществом, не порождает за ней право собственности на это имущество, которое возникает лишь в предусмотренном законом порядке. В данном случае представленный истцом договор об этом не свидетельствует, так как в нем не указаны правовые основания владения спорным имуществом продавцом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорная мельница ранее принадлежала совхозу «Ямашинский», а потом перешла в собственность правопреемника ООО «Ямашинский», отклоняются судебной коллегией. В материалы дела не представлены сведения о ранее произведённой регистрации права собственности на указанный объект за кем-либо, и нет сведений о нахождении мельницы на балансе указанного совхоза или общества, как его правопреемника.

Других доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи