Решение по делу № 33-9615/2021 от 26.08.2021

Судья – Гладкова О.В. (гр.д. № 2-2404/2021)

Дело № 33–9615/2021

59RS0004-01-2021-001320-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2021 дело по частной жалобе Кобелева Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Кобелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», Михееву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Сырвачева А.А., ответчика Михеева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобелев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика окон», Михееву С.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является единственным конкурсным кредитором ответчика ООО «Фабрика окон» с требованиями на сумму 1940263,82 руб. Определением от 04.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Фабрика окон» прекращено по основаниям абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом кредитора от требований к должнику. В процессе рассмотрения дела о банкротстве Михеевым С.В. не выявлено имущество должника, за исключением дебиторской задолженности П. в размере 2850351,44 руб., взысканной с П. в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №**/2020. В процессе конкурсного производства задолженность ООО «Фабрика окон» перед истцом не погашена. По завершению конкурсного производства истец вправе предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном исполнительным производством. Несмотря на прекращение процедуры банкротства, сохранились права требования к ответчику ООО «Фабрика окон», в период процедуры банкротства ответчиком Михеевым С.В. совершены действия по незаконному завладению имуществом должника ООО «Фабрика окон». Михеев С.В., являясь конкурсным управляющим, заключил с собой соглашение 23.12.2020 об отступном, предметом которого являлась передача ООО «Фабрика окон» в пользу Михеева С.В. дебиторской задолженности П. в размере 2850351,44 руб., взысканной с П. в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №**/2020. Указанные права требования Михеев С.В. передал себе в счет погашения задолженности в сумме 706919,25 руб. Считает, что соглашение об отступном не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что Михеевым С.В. не получено согласие кредитора на уступку права требования должника. Просит признать недействительным соглашение об отступном от 23.12.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фабрика окон» права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с П. в размере 2850351,44 руб., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №**/2020.

Истец Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кобелева А.А. – Сырвачев А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Пермского края дела №**/2021.

Ответчик Михеев С.В. в суде с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Фабрика окон» Галиева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что 24.02.2021г. он обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 23.12.2020г., применении недействительности сделки. 09.03.2021г. определением Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление было возвращено Кобелеву А.А. в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и его подсудностью арбитражному суду в рамках дела № **/2018 о признании ООО «Фабрика окон» несостоятельным (банкротом). 09.03.2021г. апелляционным определением Пермского краевого суда вышеуказанное определение было отменено, материал по исковому заявлению Кобелева А.А. возвращен в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. 30.04.2021г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение о принятии искового заявления и назначению предварительного судебного заседания на 24.06.2021г., а 13.07.2021г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления Кобелева А.А. без рассмотрения при этом указано, что в производстве Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2021 рассматривается аналогичный спор с тождественностью предмета, оснований и сторон спора. Обращение истца с тем же исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края обусловлено было возвратом Ленинским районным судом г. Перми искового заявления (признанного впоследствии незаконным). Истец в указанной ситуации пытался сохранить право на защиту нарушенного права в судебном порядке. Доводы суда о том, что исковое заявление Кобелева А.А. по делу №**/2021 принято к производству Арбитражного суда Пермского края раньше, чем Ленинским районным судом г. Перми, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, считает несосоятельным. Полагает, что необходимо принять во внимание тот факт, что первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми, который 09.03.2021г. незаконно и необоснованно возвратил исковое заявление, и, соответственно, нельзя утверждать, что первоначально исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец Кобелев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Сырвачев А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что по субъективному составу спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Ленинский районный суд г. Перми не рассматривает, а арбитражному суду спор не подсуден.

Ответчик Михеев С.В. в суде с доводами частной жалобы не согласился, согласен с определением суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №**/2021 по иску Кобелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», Михееву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об отступном от 23.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Фабрика окон» права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с П. в размере 2850351,44 руб., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №**/2020.

Согласно данным картотеки Арбитражного суда Пермского края указанное исковое заявление поступило 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 исковое заявление Кобелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», Михееву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда, возбуждено дело №**/2021.

Исковое заявление Кобелева А.А. принято к производству Ленинского районного суда г.Перми на основании определения от 30.04.2021 (л.д. 47-48).

Оставляя поданное Кобелевым А.А. исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз.5 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Кобелев А.А. ранее обратился в Ленинский районный суд г. Перми, чем в арбитражный, правового значения не имеет, поскольку как установлено судом первой инстанции иск Кобелева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», Михееву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки принят к производству арбитражного суда 22.03.2021, а Ленинским районным судом г. Перми с тождественным иском - 30.04.2021г.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Кобелева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.09.2021