Решение по делу № 33-28897/2024 от 02.08.2024

    № 33-28897/2024

    Судья: Третьякова Л.А.    50RS0009-01-2023-002066-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 августа 2024 года    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по исковому заявлению Беловой Т. В. к Оглезневой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оглезневой С. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Оглезневой С.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беловой Т.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 78200 руб.; с Оглезневой С.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 161700 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6147 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1404,19 руб.

    В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала и пояснила, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К ней предъявлено требование на сумму 78200 руб. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с учетом суммы, указанной в заключении эксперта, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, ответ не получен, но и сроки для рассмотрения претензии не истекли. Закон об ОСАГО предусматривает урегулирование после направления претензии страховщику с Финансовым уполномоченным. Истцом данный порядок пока не соблюден. Просила не отказывать в удовлетворении данных требований, а на основании ст. 222 ГК РФ оставить иск в этой части без рассмотрения. По требованию о взыскании суммы на восстановительный ремонт в размере 161700 руб. расчет следующий: согласно дополнительной экспертизе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 383600 руб. С учетом того, что со стороны страховой компании истцу выплачена сумма 143700 руб. (по ОСАГО) и с учетом того, что по расчету эксперта со стороны страховой компании еще подлежит взысканию 78200 руб., то от суммы 383600 руб. вычли 143700 руб. и вычли 78200 руб., которые истец будет предъявлять к страховой компании, взысканию с ответчика Оглезневой С.В. подлежит сумма 161700 руб. Считает, что данная сумма не подлежит снижению в связи с установлением более дешевого аналогового лобового стекла, так как стоимость оригинального лобового стекла согласно экспертизе более 44000 руб. Дешевое аналоговое стекло было поставлено временно, исходя из наличия имевшихся у истца денежных средств, оно образует световые блики, чего не было при эксплуатации оригинального стекла, аналоговое стекло было поставлено исходя из необходимости использования автомобиля, так как на машине возят детей. В ДТП было разбито оригинальное лобовое стекло, снижение стоимости будет необоснованно, поэтому просит не принимать довод ответчика о снижении стоимости в этой части, так как в дальнейшем истцом будет установлено оригинальное лобовое стекло. Если бы данное ДТП не было совершено со стороны Оглезневой С.В., то стоимость автомобиля не была бы снижена в связи с утратой его товарной стоимости. В настоящее время стоимость снижена из-за того, что автомобиль является разбитым. Также истец просит взыскать моральный вред, так как Беловой Т.В. в результате ДТП была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Истец находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Будучи на стационарном лечении, истец не передвигалась самостоятельно, передвигалась на инвалидной коляске, после ДТП обострилось хроническое заболевание, в связи с чем в дальнейшем она вынуждена обращаться в онкологический центр, расположенный на Каширском шоссе г. Москвы, проходила определенное лечение в связи с нервным стрессом. Считает, что моральный вред причинен, что подтверждается представленными медицинскими документами.

        Представитель ответчика Оглезневой С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

       В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен. Согласно представленным в суд возражениям просит оставить без рассмотрения требования истца к АО «АльфаСтрахование» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

       В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования Беловой АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования к Оглезневой С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Оглезневой С.В. в пользу Беловой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161700 руб., стоимость составления отчета об оценке 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5174 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1404,19 руб., всего    253 278,19 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Оглезневой С. В. в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Оглезнева С.В. просит решение изменить в части взыскания с нее разницы между страховым возмещением и действительным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП-161700 руб., и стоимости составления отчета 10 000 руб., ссылаясь на его незаконность, просит взыскать с нее разницу между страховым возмещением и действительным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП-125715 руб. и стоимость составления отчета 5490 руб., поскольку судом необоснованно взыскана стоимость оригинального лобового стекла автомобиля истца 44 041 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.03.2023 г. в 11 час. 58 мин. водитель Оглезнева С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Беловой Т.В. на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Беловой Т.В. причинен легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб теменной области справа, сотрясение головного мозга, в связи с чем Белова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО <данные изъяты>» с 12.03.2023 г. по 23.03.2023 г., а затем на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике № 2 ГБУЗ МО «<данные изъяты> с 24.03.2023 г. по 07.04.2023 г.

По вышеуказанному факту постановлением по делу об административном правонарушении Егорьевского городского суда от 14.06.2023 г. (дело <данные изъяты>) Оглезнева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком Оглезневой С.В. не оспаривались.

Гражданская ответственность Оглезневой С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Беловой Т.В. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> технической экспертизы транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, проведенной по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП (с учетом износа), составляет 120 100 руб.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение в сумме 143700 руб. было выплачено Беловой Т.В. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 <данные изъяты> на сумму 120100 руб., от 24.04.2023 <данные изъяты> на сумму 6300 руб., от 11.07.2023 <данные изъяты> на сумму 17300 руб.

Истец обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС» ЧПО Алексеева П.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Согласно отчету <данные изъяты>.06-1 от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 421100 руб.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная оценочная автотехническая экспертиза. Заключения экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Академия оценки» получены судом. Согласно выводам дополнительной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 383600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет на дату ДТП (12.03.2023) без учета износа 325700 руб., с учетом износа 221900 руб.

Судом установлено, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, то есть доплате в размере 78200 руб. (221900 руб. - 143700 руб.), однако срок ответа не истек, досудебный порядок не соблюден.

Определением суда от 14.02.2024 г. исковое заявление истца к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

           Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15,1064,1072,1079,1083 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, Законом «Об ОСАГО»,постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика Оглезневой С.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 161700 рублей ( 383600- 221900 руб.).

            При этом суд принял за основу заключение дополнительной экспертизы ООО «Академия оценки», поскольку эксперт Головко О.П. имеет необходимую квалификацию в области автотехники и оценки, обладает специальными познаниями, заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Академия оценки» Головко О.П. пояснил, что при проведении судебной экспертизы установлено, что он производил осмотр автомобиля истца, автомобиль частично восстановлен. Стоимость оригинального лобового стекла автомобиля составляет - 44041 руб., при этом в настоящее время поставлено аналоговое лобовое стекло стоимостью 8056 руб.

         Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно принята в расчет стоимость оригинального лобового стекла автомобиля истца- 44041 руб., тогда как после ДТП истцом установлено было аналоговое лобовое стекло в пять раз дешевле стоимостью 8056 руб., правомерно полагая, что временная установка истцом дешевого лобового стекла взамен утраченного в ДТП оригинального на период эксплуатации автомобиля до получения возмещения ущерба не лишает ее права на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии со ст. ст.15,1064 ГК РФ, иначе потерпевшая Белова Т.В. не будет поставлена в такое положение, в котором она находился бы, если бы ее право не было нарушено.

          При этом ответчиком не представлено доказательств,что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости нового оригинального лобового стекла произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

          Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ,

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

         В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Оглезневой С. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

        Председательствующий судья

            Судьи