Решение по делу № 2-1508/2024 от 05.03.2024

                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика Нотариальной палаты Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате <адрес> о защите деловой репутации и защите от распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику Нотариальной палате <адрес> о защите деловой репутации и защите от распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что она является действующим нотариусом <адрес> нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ, и членом Нотариальной палаты Республики Адыгея, занимающейся частной нотариальной практикой по <адрес>ному нотариальному округу на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная палата Республики Адыгея, не установив фактические обстоятельства, распространила среди субъектов профессиональной детальности и общественности сведения о нарушении истцом п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, и о приостановке деятельности нотариуса, не соответствующие действительности, что дискредитирует ее профессиональный многолетний труд перед коллегами и общественностью. Органы управления палаты в лице правления, не проверив основания для созыва и организации экстренного собрания членов правления, грубо нарушая цели своей деятельности, основываясь на ложных документах и неподтвержденных сведениях и фактах обращения с жалобой, обвинили истца в нарушении законодательства и своими некомпетентными действиями распространили данные сведения среди профессионального сообщества и населения. Правление Нотариальной палаты Республики Адыгея формируя повестку дня экстренного заседания, указало на факт получения информации от МИНЮСТА РА о нарушении ФИО1 положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате. Письмо МИНЮСТА РА от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о нарушении ФИО1 положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, Правление Нотариальной палаты Республики Адыгея утверждая о факте нарушения законодательства распространила порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что истец нарушила положения п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате. Члены Правления приняли решения о приостановлении нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ. Далее порочащие истца сведения нашли свое отражение в проведенном собрании Правления Нотариальной палаты Республики Адыгея. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальная палата Республики Адыгея разослала информацию всем членам палаты о факте нарушения истцом действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований просит суд, признать сведения, распространенные нотариальной палатой Республики Адыгея в протоколе № экстренного заседания правления нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № заседания правления нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палаты Республики Адыгея, протоколе внеочередного общего собрания нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Республики Адыгея по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика нотариальной палаты Республики Адыгея по доверенности ФИО5, указал, что в адрес Нотариальной Палаты Республики Адыгея поступил документ о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ за №дсп из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, в котором указано, что согласно полученным из Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> сведениям (письмо Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет гражданство (подданство) Греческой Республики. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом в РФ не может быть лицо имеющее гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Учитывая изложенное Управления министерства юстиции РФ по <адрес> считает необходимым Нотариальной палате принять меры в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ проведено экстренное заседание правления Нотариальной палаты Республики Адыгея в связи с направленной в адрес палаты информацией. Повесткой дня явился вопрос о рассмотрении информации, направленной Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> в адрес нотариальной палаты Республики Адыгея о нарушении, в том числе нотариусом ФИО1, положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате. По результатам экстренного заседания правления нотариальной палаты РА членами правления было предложено нотариусу ФИО1 не совершать нотариальных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательных решений, внести дополнительно в повестку дня годового Общего собрания членов нотариальной палаты РА вопрос «О принятии мер в соответствии с требованиями действующего федерального закона по письму Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и довести информацию в соответствующем дополнении повестки дня годового Общего собрания членов нотариальной палаты РА до всех членов нотариального сообщества Республики Адыгея. При этом на данном экстренном заседании правления нотариальной палаты РА выступала сама ФИО1, которая сказала, что ей давно нужно было написать заявление об отказе от гражданства Греческой Республики, и что это ее упущение. Также добавила, что отказ от гражданства - это долгий процесс, который может занять длительное время. В связи с чем, просила дать ей время для оформления документов по отказу от второго гражданства. Таким образом, вывод истца о том, что нотариальная палаты РА не установила фактические обстоятельства, не проверила основания для созыва экстренного заседания правления, основывалась на ложных документах и неподтвержденных сведениях и фактах, не обоснован и ничем не подтвержден. Выводы истца о том, что члены правления приостановили деятельность нотариуса ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку ей было предложено не совершать нотариальные действие начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательных решений, поскольку при таких обстоятельствах нотариальные действия находятся под сомнением. Вывод истца о том, что нотариальная палата РА довела до всех членом информацию, искажающую положения п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате, а также доводы об отсутствии запрета осуществлять нотариальные действия имея гражданство (подданство) иностранного государства, незаконные и необоснованные.

Также ответчик указал, что Конституционный суд РФ в своем определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в п. 2 отразил что Конституция РФ, гарантируя в РФ как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые, наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, учитывая отраслевой принцип построения российской правовой системы, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер по вопросам деятельности государственных органов и негосударственных институтов, призванных осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан. В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов. При такой позиции Конституционного Суда РФ и согласно материалов дела истец необоснованно и незаконно заявляет о том, что выводы нотариальной палаты РА о нарушении ФИО1 Основ законодательства РФ о нотариате не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление министерства юстиции РФ по РА в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нотариальной палаты Республики Адыгея поступило письмо из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея, в котором указано, что согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО1 имеет гражданство (подданство) Греческой Республики.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено экстренное заседание правления Нотариальной палаты Республики Адыгея. В повестку дня был включен вопрос о рассмотрении информации, направленной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в адрес Нотариальной палаты Республики Адыгея, о нарушении нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На заседание правления была приглашена нотариус ФИО1 и начальник отдела по вопросам адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Минюста России по <адрес> — ФИО6

По итогам заседания было решено: предупредить нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО1 не совершать нотариальные действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательных процессуальных решений; внести дополнительно в повестку дня годового Общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Адыгея, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ вопрос: «О принятии мер в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства по письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> исх. №дсп от 29.01.2024»; информацию о дополнении в повестку дня годового Общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Адыгея, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ довести до сведения всех членов нотариального сообщества Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы были озвучены во время собрания, однако их рассмотрение и принятие по ним решения было невозможно в связи с нарушением процедуры внесения вопросов повестки дня на общее собрание, предусмотренное Уставом Нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату Республики Адыгея поступило письмо из <адрес> Республики Адыгея о том, что нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОФМС России по <адрес> в <адрес> подано уведомление о наличии у нее гражданства Греческой Республики.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено экстренное заседание правления Нотариальной палаты Республики Адыгея. По итогам заседания было принято решение о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Адыгея, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ вопрос: «О направлении в суд ходатайства нотариальной палаты Республики Адыгея о лишении права заниматься нотариальной деятельностью нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО1 в связи с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса нотариусов Республики Адыгея было направлено письмо с информацией к десятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты Республики Адыгея, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме за подписью Президента Нотариальной палаты Республики ФИО7 Мерзакулова содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Рассматривая требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Нотариальной палатой Республики Адыгея в протоколе № экстренного заседания правления Нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № заседания правления Нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палаты Республики Адыгея, протоколе внеочередного Общего собрания Нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате, истица исходит из того, что Нотариальной палатой Республики Адыгея данные положения толкуются произвольно, с нарушением норма Кодекса об этике, игнорируя интересы своего члена нотариальной палаты.

Однако, исходя из действующего законодательства судом не установлено того обстоятельства, что ответчиком нотариальной палатой Республики Адыгея допущено распространение ложных и порочащих сведений поскольку, согласно письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного президенту нотариальной палаты РА – ФИО8, следует, что проверкой установлен факт наличия у нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО1, иного гражданства – гражданства Греческой Республики.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо имеющее гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198-О).

Наличие гражданства Греческой Республики истцом не отрицается, приводятся доводы о том, что нет доказательств, подтверждающих наличие второго гражданства.

Уведомление о наличии второго гражданство было подано истцом в связи с требованием российского законодательства. Подача данного уведомления подтверждает наличие второго гражданства у ФИО1

Доводы истца о том, что положения п. 1 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относятся к иностранным гражданам, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца, касающиеся распространения сведений порочащих честь, достоинства и деловую репутацию в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Суд, не установив наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также     суд     учитывает,     что     от          представителя         истца ФИО1, – ФИО9, поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности п. 1 ч. 2 статьи 2 Основ      законодательства     Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. ( далее Основы о нотариате) (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. действует с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ФЗ № 457-ФЗ) и разъяснений вопросов регулирования оспариваемой нормы права, ограничивающей ( либо не ограничивающей) возможности гражданина РФ, имеющего второе гражданство иностранного государства заниматься нотариальной деятельностью, в частности быть нотариусом.

В удовлетворении указанного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для направления судом указанного запроса по изложенным в ходатайстве доводам не усматривается. При этом заявители не лишены возможности обратиться с указанным запросом самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Нотариальной палате Республики Адыгея о защите деловой репутации и защите от распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Составление решение суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:            -подпись-             М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№

Находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА