Решение от 23.10.2024 по делу № 2-3153/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3153/2024

74RS0031-01-2024-004888-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

секретаря Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Данила Юрьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2023 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <номер обезличен> под управлением водителя Бобровой Е.Н., автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Ходжаярова С.М. и автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Самохина Д.Ю. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

03 октября 2023 года между Самохиным Д.Ю. и Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>.

06 октября 2023 года Малковым А.А. в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения.

09 октября 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

23 октября 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <номер обезличен> М по состоянию на 03 октября 2023 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 239 467 рублей, с учетом износа 172 360 рублей, согласно экспертному заключению № 633/24М по состоянию на 03 октября 2023 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 624 296 рублей, с учетом износа 413 052 руб.

05 февраля 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому организовать ремонт транспортного средства на СТОА не представляется возможным.

06 февраля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 225 295 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> из них: 550 рублей – нотариальные расходы, 224 745 рублей – страховое возмещение.

12 февраля 2024 года в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки.

13 февраля 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому отсутствуют основания для начисления и выплаты неустойки.

25 марта 2024 года между Самохиным Д.Ю. и ИП Малковым А.А. подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 03 октября 2023 года.

27 марта 2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойка 232 053 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 226 576 руб. 91 коп., неустойку 214 737 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по ЕМР) – 13 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) – 14 000 руб., убытки по сборке и разборке – 2000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 362 руб. 00 коп., убытки на оплату расходов по судебной экспертизе – 15 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак принято решение № У-24-33057/5010-014 о частичном удовлетворении требований Самохина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в следстви ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 053 руб. 94 коп. С указанным решением не согласны в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года вследствие действий Бобровой Е.Н., управлявшей трамваем <номер обезличен> причинен вред транспортному средству Тойота Королла гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Ходжаярова С.М. и автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Самохина Д.Ю.

Гражданская ответственность Бобровой Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Ходжаярова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственности Самохина Д.Ю, на момент ДТП не была застрахована.

03 октября 2023 года между Самохиным Д.Ю. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому Самохин Д.Ю. передал, а ИП Малков А.А. принял права требования исполнения всех обязательств в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

06 октября 2023 года АО «СОГАЗ» от Малкова А.А. получено заявление о выплате страхового возмещения.

09 октября 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 09 октября 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 463 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 170 900 рублей.

Письмом от 10 октября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила ИП Малкова А.А. о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 октября 2023 года АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ИП Малкова А.А. о несогласии с проведенным осмотром транспортного средства.

03 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «СОГАЗ» организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 03 ноября 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 745 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 186 800 рублей.

12 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) ИП Малкова А.А. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 декабря 2023 года <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомила ИП Малкова А.А. о том, что позиция, изложенная в письме от 10 октября 2023 года остается неизменной.

30 января 2024 года АО «СОГАЗ» получила заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 05 февраля 2024 года <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомила Малкова А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 225 295 рублей 09 копеек, в том числе страхового возмещения – 224 745 рублей 09 копеек, расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) ИП Малкова А.А. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13 февраля 2024 года <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомила Малкова А.А. об исполнении обязательств в полном объеме.

25 марта 2024 года между Самохиным Д.Ю. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) <номер обезличен>.

29 марта 2024 года АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) представителя Самохина Д.Ю. по доверенности о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей.

29 марта 2024 года представителем Самохина Д.Ю. в АО «СОГАЗ» представлено Соглашение.

Письмом от 01 апреля 2024 года <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомила представителя Самохина Д.Ю. об исполнении обязательств в полном объеме.

14 мая 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак принято решение <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований Самохина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в следствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 053 руб. 94 коп.

С решением Финансового уполномоченного не согласны, поскольку Финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Самохин Д.Ю. вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

При рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано Самохиным Д.Ю., а также Финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления Самохиным Д.Ю. документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Требование Самохина Д.Ю, о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным как неправомерное, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае, если потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме) у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного просит незаконно.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 14 мая 2024 года № У-24-33057/5010-014 о частичном удовлетворении Самохина Д.Ю, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Самохина Д.Ю. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 рубля 91 копейки признать незаконным и отменить.

Определением суда от 10 июля 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Самохин Д.Ю. (заинтересованное лицо) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Самохина Д.Ю. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненный исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (заявитель), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление о не согласии с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований Самохину Д.Ю. к АО «СОГАЗ» о защиты прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считает требования истца о взыскании со страховой компании убытков незаконными и необоснованными. Страховая компания по объективным причинам не организовала и не оплатила восстановительный ремонт транспортного средства. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Самохин Д.Ю. вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). В нарушение ст.53 ГПК РФ истом не представлено доказательств о восстановлении транспортного средства силами потерпевшего (истца), то есть истцом документально не подтверждено, что он самостоятельно организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом. Размер неустойки, заявленный в иске, с учетом всех обстоятельств дела и применением принципов разумности и соразмерности, подлежит снижению судом вплоть до нуля. Считают, что сумма, подлежащая оплате в счет представительских услуг будет разумной в размере 7 000 руб., также что суд при вынесении решения должен учитывать среднюю стоимость расходов по оценке и вынести решение из сложившихся цен в регионе. Заявленный истцом моральный вред в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо), третьи лица ИП Малков А.А., Боброва Е.Н., МП Магнитогорский городской транспорт, Ходжаяров С.М., Ходжаяров А.М. - извещены должным образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Самохина Д.Ю., отказу в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года вследствие действий Бобровой Е.Н., управлявшей трамваем <номер обезличен> причинен вред транспортному средству Тойота Королла гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Ходжаярова С.М. и автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Самохина Д.Ю. (том № 1 л.д. 10, том № 2 л.д.32).

Гражданская ответственность водителя МП «Магнитогорский городской транспорт» транспортного средства трамвай 71-623-04.01, бортовой <номер обезличен> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 2 л.д..13).

Гражданская ответственность Ходжаярова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д.10, том № 2 л.д.32).

Гражданская ответственности Самохина Д.Ю, на момент ДТП не была застрахована (том № 2 л.д.32).

03 октября 2023 года между Самохиным Д.Ю. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому Самохин Д.Ю. передал, а ИП Малков А.А. принял права требования исполнения всех обязательств в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП 03 октября 2023 года, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (том № 1 л.д.11).

06 октября 2023 года АО «СОГАЗ» от Малкова А.А. получено заявление о выплате страхового возмещения (том № 1 л.д.13-14).

09 октября 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09 октября 2023 года (том № 1 л.д.188-189, том № 2 л.д.35-37).

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 09 октября 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 463 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 170 900 рублей (том № 2 л.д. 51-54).

Письмом от 10 октября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила ИП Малкова А.А. о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 2 л.д.55).

23 октября 2023 года АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ИП Малкова А.А. о несогласии с проведенным осмотром транспортного средства (том № 2 л.д.57).

03 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том № 1 л.д.193, том № 2 л.д.71-72).

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «СОГАЗ» организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 03 ноября 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 745 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 186 800 рублей (том № 2 л.д.97-99).

12 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ИП Малкова А.А. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (том № 2 л.д.100).

Письмом от 21 декабря 2023 года №СГ-196288 АО «СОГАЗ» уведомило ИП Малкова А.А. о том, что позиция, изложенная в письме от 10 октября 2023 года, остается неизменной (том № 2 л.д.101).

30 января 2024 года АО «СОГАЗ» получило заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 05 февраля 2024 года № СГ-16036 АО «СОГАЗ» уведомила Малкова А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (том № 2 л.д.112-114).

06 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 295 рублей 09 копеек, в том числе страхового возмещения – 224 745 рублей 09 копеек, расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06 февраля 2024 года (том № 2 л.д.111).

13 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ИП Малкова А.А. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (том № 2 л.д.123).

Письмом от 13 февраля 2024 года № СГп-00004528 АО «СОГАЗ» уведомило Малкова А.А. об исполнении обязательств в полном объеме (том № 2 л.д.124-126).

25 марта 2024 года между Самохиным Д.Ю. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) <номер обезличен> (том № 2 л.д.133).

29 марта 2024 года АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) представителя Самохина Д.Ю. – Гильмутдиновой Е.А., действующей по доверенности, о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей (том № 2 л.д.132).

29 марта 2024 года представителем Самохина Д.Ю. в АО «СОГАЗ» представлено Соглашение.

Письмом от 01 апреля 2024 года <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило представителя Самохина Д.Ю. – Гильмутдинову Е.А. об исполнении обязательств в полном объеме (том № 2 л.д.134-136).

27 марта 2024 года Самохиным Д.Ю. подано обращение Финансовому уполномоченному (том № 2 л.д.156-157).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 25 апреля 2024 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 рублей, с учетом износа – 177 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 03 октября 2023 года составляет 995 100 рублей (том № 2 л.д.183-195).

14 мая 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак принято решение № У-24-33057/5010-014 о частичном удовлетворении требований Самохина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в следствии ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 053 руб. 94 коп. (том № 1 л.д.144-158).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отменене решения финансового уполномоченного.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Самохину Д.Ю. транспортного средства, при этом вины истца в этом не установлено.

Самохин Д.Ю. от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>8

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 13 июня 2024 года, выполненному ИП <ФИО>8 (расчет ЕМР), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 239 467 руб., с учетом износа 172 360 руб. 45 коп. (том <номер обезличен> л.д.27-82).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 13 июня 2024 года, выполненному ИП <ФИО>8 (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 624 296 руб., с учетом износа – 413 052 руб. 00 коп. (том № 1 л.д.74-122).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак <номер обезличен> на дату ДТП 03 октября 2023 года.

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей Фольксваген Поло, гос. рег. знак <номер обезличен> на дату ДТП 03 октября 2023 года.

Производство экспертизы поручить эксперту <ФИО>9

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 07 октября 2024 года, выполненному экспертом <ФИО>9 установлено:

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю VW POLO, гос.рег.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года по состоянию на 03 октября 2023 года в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 161 600 руб.

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю VW POLO, гос.рег.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года по состоянию на 03 октября 2023 года в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 210 527 руб.

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю VW POLO, гос.рег.знак Х016ТТ174 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года по состоянию на 03 октября 2023 года составляет 421 322 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>9

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Самохина Д.Ю., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 225 295 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> из них: 550 рублей – нотариальные расходы, 224 745 рублей – страховое возмещение.

Расчет страхового возмещения производится на основании заключения эксперта (расчет по ЕМР) выполненного экспертом <ФИО>9, что без учета износа составляет – 210 527 руб., с учетом износа – 161 600 руб.

Учитывая, что страховое возмещение без учета износа по ЕМР составляет 210 527 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 224 745 руб., таким образом, страховое возмещении произведено в полном объеме, переплата составила – 14 218 руб. 09 коп. Данная сумма засчитывается в размер убытков.

Расчет убытков производится на основании заключения эксперта (расчет по МИНЮСТ), выполненного <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 451 322 руб. и на основании заключения эксперта (расчет по ЕМР) выполненного <ФИО>9, без учета 210 527 руб., с учетом износа – 161 600 руб. Таким образом, убытки составляют 240 795 руб. исходя из расчета: (451 322 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ – 210 527 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР).

Таким образом, убытки составили 240 795 руб.

Поскольку убытки составили 240 795 руб., а переплата 14 218 руб. 09 коп., то оставшаяся сумма убытков составляет 226 576 руб. 91 коп.= (240 795 руб. - 14 218 руб. 09 коп.).

На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Самохина Д.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 226 576 руб. 91 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 214 737 руб. 54 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 06 октября 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 26 октября 2023 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 27 октября 2023 года по 06 февраля 2024 года (дата первой выплаты).

Размер недостающего возмещения на 27 октября 2023 года – 210 527 руб. Период просрочки с 27 октября 2023 года по 06 февраля 2024 года – 102 дня. Неустойка за период с 27 октября 2023 года по 06 февраля 2024 года составляет 214 737 руб. 54 коп.=(210 527 руб. 00 коп. х 1 % х 102 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 года, заключенный между Самохиным Д.Ю. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 03.10.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.163-164). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.164 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. подавался первоначальный иск, уточненный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные Самохиным Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (том № 1 л.д.162), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (том № 1 л.д.159), убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по ЕМР) - 13 000 руб. (том № 1 л.д.73), убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) - 14 000 руб. (том № 1 л.д.123), убытки по сборке и разборке - 2000 руб. (том № 1 л.д.73), убытки на оплату расходов по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей    финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-33057/5010-014 от 14 мая 2024 года частично удовлетворены требований Самохина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в следствии ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 053 руб. 94 коп. (том № 1 л.д.229-236).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 279/2024 от 14 июня 2024 года (том № 1 л.д.161-162), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д.162).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2640 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Самохин Д.Ю. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 03 октября 2023 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.160).

Из справки нотариуса следует, что 14 февраля 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (том № 1 л.д.160).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно, данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по ЕМР) – в размере 13 000 руб. и убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) в размере 14 000 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, расходы за проведение экспертизы, по сборке-разборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1362 руб. 00 коп. и в размере 1 279 руб. 34 коп. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес в защиту своих нарушенных прав и они подтверждены документально (том № 1 л.д.8,131,136,138).

Рассматривая требования АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Самохина Д.Ю. в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена в ООО «Страховой Эксперт» независимая экспертиза в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с 01 января 2019 года.

Независимая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная с Методическими рекомендациями, без учета износа;

- какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 25 апреля 2024 года № У-24-33057/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 рублей, с учетом износа – 177 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 03 октября 2023 года составляет 995 100 рублей (том № 2 л.д.183-195).

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 25 апреля 2024 года № У-24-33057/3020-006, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

14 мая 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 принято решение <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований Самохина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в следствии ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 053 руб. 94 коп. (том № 1 л.д.144-158).

Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны заявителя несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Решением Финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Самохина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 303 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 053 руб. 94 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований АО «СОГАЗ» доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных Финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 14 мая 2024 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом суммы удовлетворенных требований Самохина Д.Ю, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 415 руб. 14 коп. = (8115,14 руб. от цены иска + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 576 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ - 214 737 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░) - 13 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░) -14 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ -4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 641 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░ 519 155 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 415 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░