Решение по делу № 2-148/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 декабря 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                - судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре судебного заседания -         Нежмединовой Д.С.,

    с участием:

    представителей истца                      -          ФИО9,

ФИО4,

    ответчика                                         -           ФИО2,

    представителя ответчика                 -           ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СП АО «ФИО12», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобилем: Land-Rover <данные изъяты> (GCAT), государственный номер: №, принадлежащем истцу, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер: №, принадлежащем ответчику ФИО2, под его управлением. Ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждалось постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «ФИО16» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «ФИО13» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Несмотря на это, данной суммы для восстановления транспортного средства истца недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ им была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляют 1 222 772 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 84 255 руб. 00 коп., стоимость оплаты независимой экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 822 772 руб. 43 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 84 255 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 270 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

                                                    В судебном заседании представители истца свои заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку, по мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя автомобилем допустил столкновение со стоящим автомобилем ответчика, затем, не справившись с управлением, допустил столкновение с электроопорой.

Кроме того, пояснили, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ не доказывает вину ответчика ФИО2 B.C. в причинении материального ущерба истцу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, что непредоставление преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направлении находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС не имеет для суда преюдициального значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлений суда по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Представитель СП АО «ФИО14» ФИО6 представил пояснения по сути спора в материалы дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил уполномоченных представителей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобилем: Land-Rover <данные изъяты> (GCAT), государственный номер: №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер: №, принадлежащим ответчику ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «ФИО17» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «ФИО15» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляют 1 222 772 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 84 255 руб. 00 коп., стоимость оплаты независимой экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

С учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах и пояснениях ответчика, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости проведения по делу комплексной судебной автотехнической - трасологической оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из Заключения комплексной судебной автотехнической - трасологической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в действиях водителя автомобиля Land-Rover Freelander ND4 LR2 имеются нарушения п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое Заключение.

Разъясняя механизм ДТП, эксперт ФИО7 указал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 50 мин, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, остановился на перекрестке неравнозначных дорог для пропуска транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Пропустив транспортное средство и убедившись в безопасности своих действий начал совершать поворот на второстепенную дорогу, ведущую в гаражный кооператив.

<адрес>нюю левую полосу, предназначенную для встречного движения передней своей частью выехав на крайнюю правую полосу на расстояние 0,82 м, остановился по причине двигающегося автомобиля, который он заметил в районе рекламного щита (расстояние – 89 м). Тем самым выполнил требования п. 10.1 11ДД РФ в части: увидев перед собой препятствие, снизил скорость вплоть до остановки, тем самым предотвращая лобовое столкновение для автомобиля Land-Rover Freelander ND4 LR2.

В этот самый момент, без разрыва во времени водитель автомобиля Land-Rover Freelander ND4 LR2 двигался со скоростью – 70,4 км/ч, в районе рекламного щита по прямому участку дорог и, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Т.е., водитель управлял транспортным средством со скоростью, которая не только превышает установленное ограничение, но и не позволяет обеспечить полный контроль за его движением. Водитель при движении со скоростью – 70,4 км/ч не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (заявленная ситуация). Т.е., при возникновении опасности для движения (стоящий а/м ВАЗ), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снижая скорости с момента, когда мог предвидеть опасность для движения водитель данного транспортного средства продолжил движение. В результате чего, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль ВАЗ. После расклинивания допустил наезд опору освещения.

Водитель автомобиля Ленд Ровер имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, т.к. остановочный путь при скоростях: 60 км/ч (допустимая скорость ПДД РФ) и 70,4 км/ч (расчетное значение) меньше расстояния с момента, когда водитель Ленд Ровера мог увидеть препятствие транспортное средство ВАЗ.

При скорости 70,4 км/ч водитель транспортного средства Ленд Ровера не имел технической возможности предотвратить ДТП путем объезда ТС ВАЗ. Т.к., динамический коридор между транспортным средством ВАЗ и бордюрным камнем составляет 5,74 м, а транспортное средство Ленд Ровер при прямолинейном движении при скорости 70,4 км/ч могло совершить объезд при динамическом коридоре = 5,89 м.

При V- 60 км/ч (допустимая скорость Правилами дорожного движения): динамический коридор транспортного средства Ленд Ровер при прямолинейном движении при скорости 60 км/ч составляет = 5,33 м, что говорит о возможности совершить объезд препятствия транспортного средства ВАЗ и в последствии не совершить наезд опору освещения, а совершить объезд препятствия (а/м ВАЗ) либо выехать на территорию гаражного кооператива через второстепенную дорогу.

В исследовательской части экспертизы эксперт приводит указанные расчеты.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными противоправность и виновность поведения ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и, соответственно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

                                                    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура