Решение по делу № 2-2470/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2470/16

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                             Холмский городской суд

                                         Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л. В.,

при секретаре Елиссевой А.С.,

с участием истца Санькова А. И.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Овчинниковой О. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Санькова А. И. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Саньков А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-Б, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, взыскании в свою пользу с Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда    в размере 50000 рублей. Указав, что ему ответчиком КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» была предоставлена информация за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-Б инициатором которого выступал ответчик КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», с протоколом собрания не согласен по тем основаниям, что ответчиком не был соблюден порядок проведения указанного собрания, а именно не извещены собственники квартир МКД, не вывешена повестка, в протоколе собрания не указаны все необходимые сведения об инициаторе собрания, в связи с тем, что в муниципальной собственности находится более 50% площади МКД, выбор управляющей организации должен был проходить посредством проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Полагает, что незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания истцу, он нервничал и переживал за лишение его права принимать участие в решении вопросов по содержанию МКД, претерпевая некачественное предоставление услуг.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» Овчинникова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, представила отзыв на иск, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также просила отказать по тем основаниям, что истец в спорный период не являлся собственником жилого помещения, следовательно, правом обжаловать решение собрания собственников МКД не обладает.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: : <адрес>-Б, комн. 516, в котором зарегистрирован и проживает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальной собственностью.

Многоквартирный дом по адресу: : <адрес>-Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании в МУП «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании ООО «УК «ЖЭУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом находится на обслуживании МУП «Муниципальная Управляющая компания».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, кроме того, истец подтвердил, что задолженности по оплате коммунальных платежей он не имеет, квитанции от МУП «Жилищник» на оплату коммунальных платежей начал получать с конца 2012 года, позже приходили квитанции от ООО «УК «ЖЭУ» и МУП «Муниципальная Управляющая компания». В то же время пояснить, какие его законные права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска об отмене решения собрания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не смог.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением затрагиваются его права, принятое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Санькова А.И. в судебном заседании о смене управляющих компаний в указанные периоды он знал, получая квитанций об оплате за коммунальные услуги, в которых была указана управляющая компания МУП «Жилищник», знал, что дом обслуживается названной управляющей организацией, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о принятом решении об избрании управляющей компании истец знал в 2012 году, следовательно истцом пропущен шестимесячный срок на обжалования решения собрания.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

      Поскольку доводы истца об отсутствии пропущенного шестимесячного срока на обжалование решения собрания в судебном заседании не подтвердились, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по основанию пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Санькову А. И. в удовлеиворении его искового заявления к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-Б, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, взыскании в свою пользу с Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда    в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья:                             Л.В.Рудопас