Решение по делу № 2-15/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                      Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.

при секретаре              Михайловой Н.С.,

    с участием истца Лониной М.П., ее представителя – адвоката Полуниной Л.В., представителя ответчика Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Лониной М.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, признании права собственности

установил:

Лонина М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 8 августа 2007 года между истицей и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 350000 рублей на срок до 20 февраля 2010 года под 16% годовых с условием погашения ежемесячными равными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств между заемщицей и банком заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 8 июня 2008 года, расторгнут кредитный договор № от 08.07.2008г.; с Лониной М.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384506,64 рубля; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. По инициативе банка Тейковским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию с публичных торгов. Дважды проводились торги по реализации указанного объекта недвижимости. 20 июня 2017 года повторные торги признаны несостоявшимися. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю, о чем составлен соответствующий акт о передаче имущества должника в счет погашения долга. Указанное постановление явилось основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за банком, запись о регистрации права собственности за взыскателем внесена в ЕГРН 7 марта 2018 года. 29 мая 2018 года и.о. заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.09.2017г.. Поскольку публичные торги по реализации залогового имущества (жилого дома) признаны несостоявшимися, а имущество взыскателю не передано, так как срок подачи заявления для совершения данного действия банком пропущен, то ипотека прекратилась на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, фактически истец проживает и пользуется квартирой, которая не выбывала из ее владения, однако право собственности на которую зарегистрирована за иным лицом (банком).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Лонина М.П. просит суд: признать ипотеку, возникшую на основании договора залога (ипотеки) № от 08.08.2007г., заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» прекращенной с 21 июня 2017 года; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать УФСГРКиК по Ивановской области внести запись о праве собственности Лониной М.П. на указанное жилое помещение.

17 декабря 2018 года судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором Лонина М.П. просит суд: признать право собственности ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество (дом), расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим; признать ипотеку (залоговое обязательство), возникшую в рамках договора залога № от 08.08.2008г. прекращенной с 21 июня 2017 года; признать право собственности Лониной М.П. на недвижимое имущество (дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области.

Истица – Лонина М.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период после взыскания кредитной задолженности на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда г. <адрес> до настоящего времени погасила часть кредита в сумме около 50000 рублей. Полагала, что право собственности у банка не может возникнуть на основании отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017г. Банк обязан был отслеживать информацию о передаче имущества на торги и своевременно (в течение месяца) обратиться к организатору торгов и приставу с предложением о принятии имущества в счет погашения долга. В случае удовлетворения иска, наличие кредитной задолженности признавала с учетом выплаченных ею сумм.

Представитель истца – адвокат Полунина Л.В., иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения исковых требований. Полагала, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет решение <данные изъяты> районного суда Ивановской области по административному делу № от 21 июня 2018 года, которым признано законным постановление и.о. заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава УФССП по Ивановской области от 29 мая 2018 года, поскольку данным решением установлено, что банк выразил согласие на принятие залогового имущества в счет погашения долга значительно позднее срока, установленного п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, указала, что банк, как более сильная сторона кредитных и залоговых отношений, мог и должен был своевременно и надлежащим образом отслеживать действия приставов, связанные с передачей залогового имущества на торги. Само по себе то, что банк в торгах не участвовал, не означает, что срок волеизъявления для получения имущества в свою собственность по торгам признанным несостоявшимися не начал течь либо автоматически продляется. Отметила, что Лонина М.П. оплачивать кредит не отказывается и будет это делать по мере финансовых возможностей.

Представитель ответчика – Краснова А.В. возражала по исковым требованиям, представила письменный отзыв по иску (том 2 л.д. 2-4). Пояснила, что в настоящее время банк является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженности у Лониной М.П. перед банком не имеется, она полностью погашена за счет полученного банком в собственность залогового имущества. Более того, поскольку стоимость имущества превышала размер задолженности, имеющийся у истицы, банк перечислил сумму в 64136,25 рублей на счет отдела судебных приставов в качестве разницы между стоимостью имущества и задолженностью по кредитному договору. Иного способа погасить имеющийся у Лониной М.П. долг кроме как получением залогового имущества в собственность у банка не имелось. Отметила, что длительная непередача имущества на торги связана с бездействием приставов, поскольку имелись вопросы, касающиеся определения имущества, подлежащего продаже с торгов, а также относительно предмета залога, поскольку по существу в залоге находилась не квартира, а дом. Полагала, что взыскатель не может утратить право получить удовлетворение своих требований из залогового имущества, так как это означало бы неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лицо - УФСГРКиК по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ранее представлял отзыв на иск (том 1 л.д. 137-142). Из отзыва следует, что право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> с 7 марта 2018 года зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк». Регистрационная запись об обременении данной квартиры в форме залога погашена в связи с регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество за банком. Запись об обременении автоматически в ЕГРН не восстанавливается. Вместе с тем, если в решении суда будет разрешен вопрос о восстановлении такой записи, УФСГРКиК решение суда исполнит.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с административным делом № <данные изъяты> районного суда, исполнительным производством № в отношении Лониной М.П., оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 8 августа 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Лониной М.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок до 05.08.2012года под 16% годовых (том 1 л.д. 176-181).

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лониной М.П. 8 августа 2007 года заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № залогодатель (Лонина М.П.) передает банку в залог недвижимое имущество, а именно – трехкомнатную квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-174).

Данный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН, о чем были внесены соответствующие записи о наличии обременений спорной квартиры (том 1 л.д. 137-142, 174).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 апреля 2008 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Лониной М.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки. Этим же заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заочное решение вступило в законную силу 8 июня 2008 года (том 1 л.д. 113-116).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 декабря 2008 года разъяснены положения исполнительного листа №, установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере стоимости заложенного имущества 513 333 рубля, согласно договору залога (том 2 л.д. 48-49).

12 августа 2008 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП возбуждено исполнительное производство № (№)/том 2 л.д. 10/.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда Ивановской области по административному делу № от 21 июня 2018 года установлено, что 22 сентября 2008 года арестовано и передано на реализацию спорное залоговое имущество – <адрес>. 14 марта 2017 года указанное арестованное имущество передано на торги в форме открытого аукциона, которые 20 апреля 2017 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 20 июня 2017 года повторные торги признаны несостоявшимися также в связи с отсутствием заявок. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества. 29 мая 2018 года данное постановление пристава отменено и.о. заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области в связи с тем, что банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (том 1 л.д. 93-100). Постановление и.о. заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29.05.2018г. признано законным. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 года не отменено и не изменено (том 1 л.д. 101-106).

Также из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года право собственности на спорное недвижимое имущество (трехкомнатную квартиру) зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 119-121, 189-200).

В обоснование иска о признании права собственности банка отсутствующим, признании ипотеки прекращенной и признании права собственности за истицей Лонина М.П. приводит положения пункта 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывая на преюдицию, установленную названным решением Тейковского районного суда от 21.06.2018 года, касающуюся того, что банк не выразил в сроки, установленные законом, согласие на принятие спорного недвижимого имущества. То есть фактически истец просит прекратить право собственности банка, восстановив запись в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Лониной М.П.

Суд не может согласиться с указанным обоснованием иска в силу следующего.

Частью 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация спорного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) проводилась в соответствии с заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.04.2008г. и на основании положений глав 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом некоторых особенностей, предусмотренных положениями главы 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", путем продажи с публичных торгов, которые дважды признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Пунктами 4, 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены некоторые особенности обращения взыскания на заложенное имущество. Так, из пункта 4 ст. 58 следует, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 названной статьи закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (банк) участия в торгах не принимал, вместе с тем в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от 29 июня 2017 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, 25 июля 2017 года банком направлено в адрес пристава письменное сообщение о согласии принять спорное недвижимое имущество (том 2 л.д. 12, 28).

Повторное (скорректированное в части стоимости имущества) предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой приставом в адрес банка направлено 31 июля 2017 года, а согласие банка отправлено 28 августа 2017 года (том 2 л.д. 15, 19).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что ответчик дважды выразил согласие на принятие спорного залогового имущества в свою собственность.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичные положения содержит пункт 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая выше приведенные законоположения (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК Российской Федерации) в их системной взаимосвязи применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав (получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества) и служить основанием для признания залога прекращенным.

Исходя из того, что первичное предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за банком было направлено ответчику 29 июня 2017 года, а ответ банка, выражающий согласие на принятие залогового имущества, направлен 25 июля 2017 года, суд считает, что применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках которого спорное имущество передавалось на публичные торги, банк воспользовался возможностью юридической конструкции залога, предоставляющей право получить удовлетворение по неисполненным обязательствам из предмета залога.

Право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания публичных торгов несостоявшимися является предоставленной законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Иное означало бы нарушение положений ст. 13 ГПК Российской Федерации об обязательном исполнении судебных решений.

Кроме того, суд отмечает следующее, заявляя вышеуказанный иск, Лонина М.П. ставит перед судом вопрос о признании права собственности банка отсутствующим и признании права собственности на спорное имущество за истицей.

Фактически такие исковые требования взаимно исключают друг друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать восстановление такого права, в этой связи иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, то есть у Лониной М.П. на момент обращения с иском в суд должно существовать аналогичное с ПАО «Совкомбанк» право в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Совокупности таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, Лонина М.П. владеет спорной квартирой, однако в ЕГРП имеется запись только о праве собственности ПАО «Совкомбанк», иных записей ЕГРП не содержится.

А потому, признание права собственности банка отсутствующим не приведет к восстановлению права собственности Лониной М.П.

Доводы стороны истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от 25 сентября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено 29 мая 2018 года и.о. заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава УФССП по Ивановской области, в связи с чем, право собственности на спорное имущество зарегистрировано банком на основании отмененного постановления, также не являются достаточным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Правовые основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена старшим судебным приставом постановления судебного пристава (в настоящем деле - и.о. заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава УФССП по Ивановской области постановления судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП) не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности.

Основанием к регистрации права собственности на спорное имущество первоначально является вступившее в законную силу заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.04.2008г., которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество. Банк, как залоговый кредитор, в первоочередном порядке имеет право на удовлетворение требований по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества и воспользовался этим правом, выразив свою волю, направленную на получение спорного имущества в собственность, после признания повторных торгов несостоявшимися.

При таком положении прав Лониной М.П. как должника и залогодателя не нарушено, поскольку имело место исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, исковые требования Лониной М.П. о признании права собственности отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, признании права собственности за истицей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лониной М.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2019 года.