Решение по делу № 2-292/2019 (2-7604/2018;) от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2019 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Mersedes Benz S350» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М019СУ123 причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, страховщикам организован осмотр транспортного средства, однако, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока истцу в выплате отказано.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 516 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя через представителя по доверенности, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, в размере заявленных первоначально, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz S350» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М019СУ123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, страховщикам организован осмотр транспортного средства, однако, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока истцу в выплате отказано.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, обратившись в ИП «ФИО6», после чего пытался урегулировать спор путем направлении претензии, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд установил, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате отказал, указав, что после проведения осмотра специалистами страховой компании согласно проведенного ИП «ФИО8» исследования от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля «Mersedes Benz S350» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М019СУ123, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Гермес».

По результатам исследования, проведенного ООО «Гермес» установлены повреждения, относимые к обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба, с учётом степени ремонтных воздействий установлен размер восстановительного ремонта с учетом на сумму 435 400 рублей, а без учета износа на сумму 773 700 рублей.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Фаворит», и, по результатам проведения экспертизы установлен повреждения относимые к спорному событию, установлен размер ущерба, на сумму 396 000 рублей.

Опять же, по ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанных заключений ООО «Гермес» и ООО «Фаворит», назначена вторая повторная судебная экспертиза, с постановкой дополнительного вопроса о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

По результатам исследования ООО «ЮСТ-Протект», эксперт так же пришел к выводу об относимости всех заявленных истцом повреждений, к спорному дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость, в связи с чем выполнен расчет годных остатков, с учетом которого размер ущерба составил 425 429 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Гермес», ООО «Фаворит» и ООО «ЮСТ-Протект», заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО6».

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Гермес», ООО «Фаворит» и ООО «ЮСТ-Протект», досудебное исследование ИП «ФИО6», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, и достоверно свидетельствующий о наступлении дорожно-транспортного происшествия и количестве полученных автомобилем повреждений, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Mersedes Benz S350» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М019СУ123, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-Протект», установившей размер ущерба на сумму 425 429 рублей, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений, стоимость судебных экспертиз, согласно выставленного счета, то есть в пользу ООО «Гермес» 34000 рублей, в пользу ООО «Фаврит» 38 000 рублей, и в пользу ООО «ЮСТ-Протект» 37000 рублей.

Также, по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по доставлению претензии 500 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7600 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО
Судья              В.Е. Исайкина