Решение по делу № 2-2050/2023 от 25.05.2023

Дело № копия

59RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Ющенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Русинову Виктору Яковлевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилось в суд с иском к Русинову Виктору Яковлевичу и просит взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 887,36 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения 432 856,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 031,24 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание зернового склада по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Русиновым В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик использует земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, общей площадью 3145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без оформления каких-либо документов, договор аренды данного участка с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 887,36 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком - 432 856,12 руб., проценты за пользование денежными средствами – 34 031,24 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Русинов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, общей площадью 3145 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится нежилое здание зернового склада с кадастровым номером № площадью 665,1 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Русинов В.Я. (л.д. 7-8, 9-10).

Договор аренды № данного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (арендодатель) и Русиновым В.Я. (арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведены прием-передача земельного участка от арендодателя арендатору (л.д. 10-13).

Согласно сведений ЕГРН данные о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

На основании решения Думы Кунгурского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> края переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, которое входит в состав администрации Кунгурского муниципального округа и является ее функциональным органом, созданным в целях решения вопросов местного значения (л.д. 20-21).

Из искового заявления и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с момента регистрации права Русиновым В.Я. на здание зернового склада по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, использовался ответчиком без оформления каких-либо документов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Таким образом, факт нарушения требований земельного законодательства, а именно самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером № Русиновым В.Я., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлен.

Поскольку между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и Русиновым В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо земельно-правовые отношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получен доход (неосновательное обогащение) в результате незаконного использования земельного участка без правоустанавливающих документов, в связи с чем, Русинов В.Я. обязан возвратить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Русиновым Р.В., действующим по доверенности в интересах Русинова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ получена претензия для добровольного погашения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием законного права использования земельного участка (л.д.14, 15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета исковых требований сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 3145 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 432 856,12 руб.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком общей площадью 3145 кв.м составляет 432 856,12 руб. (л.д. 17-19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 887,36 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения 432 856,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 031,24 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, с учетом удовлетворения требований в размере 7 868,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русинова Виктора Яковлевича (ИНН №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 432 856,12 руб. (четыреста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 12 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами 34 031,24 руб. (тридцать четыре тысячи тридцать один рублей 24 копейки).

Взыскать с Русинова Виктора Яковлевича (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 868,87 руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 87 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-89,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.