Решение по делу № 33-5604/2018 от 31.07.2018

Судья Демин А.Ю. стр.203 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5604/2018 03 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Басмановой Светланы Борисовны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Басмановой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Басмановой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 806 рублей 64 копейки: 26 510 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 32 296 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 964 рубля 20 копеек. Всего взыскать: 60 770 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 982 рубля 10 копеек отказать».

у с т а н о в и л :

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к ответчику Басмановой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 510 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 255 % годовых за последующие дни пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма ответчиком не была возвращена. Сумма долга составляет 58 806 рублей 64 копейки, из которых: 26 510 рублей – сумма основного долга, 32 296 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом. Указанные суммы, расходы по оплате госпошлины, а также убытки истец просит взыскать с ответчика. До подачи искового заявления микрокредитная компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем судебный приказ был отменен.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 296 рублей 64 копейки не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в указанной части, снизить сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 142 рубля 94 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа является неправомерным. Расчёт задолженности, представленный истцом и положенный в основу решения суда, противоречит нормам действующего законодательства. Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 06 февраля 2018 года №81 -КГ17- 25.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору потребительного займа № № заключенному между ООО Микрокредитная компания «Пятый Элемент» в лице представителя агента Общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи» (Займодавец) и Басмановой С.Б. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 26 510 рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет с 01 по 10 день – 0,4 % в день (146 % годовых) с 11 по 32 день 0,7 % в день (255,5 % годовых).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями, была проинформирована о размере процентной ставки, с чем она согласилась, что подтверждается личной подписью ответчика.

Ответчик не исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 26 510 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 32 296 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 58 806 рублей 64 копейки, из них 26 510 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 32 296 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскал в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 296 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правомерно взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном стороной истца размере, исходя из представленного микрокредитной компанией расчета.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как верно указал суд, сумма взысканных процентов не превышает предельный размер, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, а также неверном исчислении задолженности ответчика по процентам за заявленный истцом период, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт. Приведенное в жалобе судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басмановой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко