Решение по делу № 8Г-109/2024 - (8Г-13661/2023) [88-2358/2024] от 20.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2358/2024

УИД № 06RS0005-01-2022-001927-13

№ 2-849/2022

в суде первой инстанции

25 марта 2024 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сунженского района Республики Ингушетия к Давтаевой Злате Хасановне, Борчашвили Екатерине Моисеевне о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок,

по кассационной жалобе Борчашвили Екатерины Моисеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Борчашвили Е.М. по ордеру от 25 марта 2024 г. Хасановой Н.Ф. поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Администрация Сунженского муниципального района обратилась в суд с иском к Давтаевой З.Х. и Борчашвили Е.М. о признании выписки из похозяйственной книги № от 21 июня 2012 г. о наличии у Борчашвили Е.М. права на земельный участок недействительной, отсутствующим право собственности Давтаевой З.Х. на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду недействительности основания его регистрации, обязании Управления Росреестра по Республике Ингушетия аннулировать запись о государственной регистрации недвижимости от 19 сентября 2012 г. №.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Сунженского района проверкой установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Давтаевой З.Х..

Выпиской из похозяйственней книги № от 21 июня 2012 г. подтверждено, что спорный участок предоставлен Борчашвили Е.М., однако правовые основания для его предоставления не установлены.

По сообщению и.о. главы администрации с.п. Нестеровское от                17 декабря 2020 г. выписка из похозяйственней книги по указанному адресу не выдавалась.

5 марта 2020 г. дознавателем МО МВД России «Сунженский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Спорный земельный участок находится на территории земельного участка общей площадью 369667 кв.м, собственником которого является администрация муниципального образования «Сунженский».

Решением Сунженского районного суда от 14 сентября 2022 г. и дополнительным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 марта 2023 г. решение Сунженского районного суда от 14 сентября 2022 г. отменено, дело возвращено в Сунженский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадь 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Давтаевой З.Х.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от 21 июня 2012 г., выданной главой администрации с.п. Нестеровское Чаниевым А.Х., Борчашвили Е.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит вышеуказанный земельный участок.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Сунженского района в 2020 г., установлено, что указанная выписка из похозяйственной книги является недостоверной, а именно в журналах регистрации выписок из похозяйственных книг с.п. Нестеровское и в похозяйственных книгах с.п. Нестеровское отсутствуют сведения, указанные в данных выписках.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28-33, 35 Земельного кодекса РСФСР, статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, исходил из того, что администрации с.п. Нестеровское, администрация Сунженского района о нахождении спорного земельного участка в собственности Давтаевой З.Х. стало известно при его межевании в 2017 г., а о подложности оспариваемой выписки из похозяйственной книги из приговора Сунженского районного суда от 20 ноября 2014 г., которым глава администрации Чаниев А.Х. признан виновным в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение и возвращая дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 57 постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что данных о том, что администрация Сунженского района получила приговор Сунженского районного суда от 20 ноября    2014 г. в отношении Чаниева А.Х., материалы дела не содержат; согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2022 г. границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; после вступления в законную силу указанного приговора муниципальным образованием Сунженского района зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 369667+/-213, в который входит спорный земельный участок, границы которого на официальной публичной кадастровой карте не отображаются; поэтому вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения администрации Сунженского муниципального района, то есть его освоения и использования по назначению ответчиком, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, на основании исследования предоставленных доказательств не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи