Решение по делу № 22К-1828/2024 от 26.03.2024

Судья Орлова М.Н. Дело № 22К-1828/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Шарманкина С.В. (удостоверение №2532, ордер №39/24 от 27 марта 2024 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарманкина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.280.4, ч. 2 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шарманкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест; мнение прокурора Язвенко С.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 06 сентября 2023 года в СО УФСБ РФ по Приморскому края в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, соединенному в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении него же 07 сентября 2023 года по признакам- ч.2 ст.280.4 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания 06 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 08 сентября 2023 года мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, на основании судебных решений, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 06 марта 2024 года; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, виновным себя признал, дал показания по обстоятельствам дела.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальником СО УФСБ России по Приморскому краю А.В. Горбуновым, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 06 мая 2024 года.

28 февраля 2024 года, с согласия того же руководителя следственного органа, старшим следователем по особо важным делам 1 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю Вищепольским А.В. по находящему в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 06 мая 2024 года; в обоснование указано на невозможность закончить предварительное следствие, поскольку заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы и комплексной психолого-лингвистической экспертизы не получены, после чего необходимо дополнительно допросить обвиняемого, установить иных лиц, осведомленных о совершенном преступлении и допросить их в качестве свидетелей по уголовному делу, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий, предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить иные действия, направленные на завершением досудебного производства по уголовному делу; из ранее запланированных действий, для которых испрашивалось ранее продление срока содержания под стражей, по объективным причинам не выполнены, т.к. еще не окончено проведение указанных выше экспертиз, не установлены и не допрошены в качестве свидетелей все лица, осведомленные о совершенном преступлении; расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, необходимостью производства множества судебных экспертиз, осмотров изъятых по уголовному делу технических устройств и электронных накопителей информации с участием специалиста, а также необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на выявление иных эпизодов преступной деятельности ФИО1 и установление очевидцев совершенных им преступлений; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения нет, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, а также в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, с санкцией в виде лишения свободы свыше до 7 и до 6 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, лиц на иждивении, а также иных устойчивых социальных связей не имеет, в ходе первоначальных следственных действий причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений в полном объеме не признавал, указывая на неумышленность совершенного деяния, после совершения преступлений самостоятельно в правоохранительные органы не явился, о содеянном добровольно не сообщил, в связи с этим, имеются основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, может продолжить заниматься скрытой противоправной деятельностью против безопасности РФ, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонив их к даче ложных показаний, окажет воздействие на очевидцев, с которыми он ранее поддерживал общение, в т.м посредствам сети «Интернет», и с которыми находясь на свободе, сможет связаться, а также уничтожить не изъятые до настоящего времени доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; также необходимо учитывать, что ФИО1 обвиняется в умышленном совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности, а также против основ конституционного строя и безопасности государства в период проведения специальной военной операции на территории Украины по освобождению Луганской и Донецкой народных республик, демилитаризации и денацификации Украины, мотивом которых выступали ненависть и вражда по отношению к действующей в России власти, что создает повышенную общественную опасность совершенных преступлений; кроме того, материалами уголовного дела достоверно установлено, что ранее в 2023 году ФИО1 осуществил смену фамилии, о чем имеются удостоверяющие личность документы на имя ФИО7, а также неоднократно высказывал третьим лицам о своем намерении покинуть территорию Российской Федерации с целью участия в специальной военной операции на стороне украинских воинских формирований против РФ; иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего участия ФИО1 на предварительном следствии и не исключит уничтожение им доказательств, не полученных к настоящему времени; применение меры пресечения не связанной с лишением свободы, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого на предварительном следствии и не исключит уничтожение им доказательств, не полученных к настоящему времени следствием; препятствий содержать под стражей обвиняемого не имеется.

01 марта 2024 Фрунзенский районный суд г. Владивосток Приморского края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, следователя Вищепольского А.В. и прокурора Силивончика Д.Е., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемому под стражей на запрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; в обоснование указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч.2 ст.109, ст. 99, ч.1 ст. 97 УПК РФ, разъяснений по п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, п.3 определения Конституционного суда РФ №167-0 от 25 декабря 1998 года; заявляет об отсутствии объективных оснований для применения меры пресечения виде заключения под стражу, поскольку судом не приведено достаточных документов в подтверждение оснований для сохранения столь суровой меры пресечения, также в материалах не имеется результатов ОРД, заявлений от свидетелей, иных участников судопроизводства, документального подтверждения о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, иных рисках для органа следствия; доводы следователя носят голословный характер и основаны на предположениях; не дана должная оценка допущенному по уголовному делу нарушению разумных сроков и неэффективной организации расследования; в ходатайствах следователя указываются идентичные шаблонные основания для продления срока содержания под стражей, приводится перечень одних и тех же следственных действий, которые не выполняются ввиду неэффективной организации расследования и распределения нагрузки; не исследован вопрос о наличии правовой или фактической сложности уголовного дела, т.к. по уголовному делу привлекается одно лицо, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в деле имеется явка с повинной, с момента последнего продления срока содержания под стражей, с его участием выполнено лишь одно следственное действие; судом не рассмотрен вопрос об избрании домашнего ареста или любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, также не дана оценка предоставленным стороной защитой документам, подтверждающим реальную возможность применения домашнего ареста; подзащитный ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Владивосток, по местам учебы, работы и жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, фактически является инвалидом, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь социально-незащищенным слоям населения; указанные обстоятельства судом исследованы поверхностно и оставлены без надлежащей оценки; сведения о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении суда отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, продленного ввиду невозможности принять окончательное решение в данной стадии, при отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения; причем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела (с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ)-до 12 месяцев.

Вынесенное по настоящему материалу судебное решение отвечает требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о мере пресечения, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим данным.

Так, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен полномочным к этому руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 06 мая 2024 года, что является достаточным к выводу о невозможности окончить предварительное следствие в связи с необходимостью его дальнейшего производства, причем, сведений к выводам о ненадлежащей организации и неэффективного осуществления предварительного следствия в материале не содержится.

При этом сохраняется значимость оснований, в силу которых судом избрано заключение под стражу, с последующим продлением срока действия этой меры пресечения, принимая во внимание, согласно ст. 99 УПК РФ, тяжесть вмененных преступлений с санкцией свыше 3 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого (официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, т.е. отсутствуют социальные обязательства в месте производства предварительного следствия), другие обстоятельства, что в совокупности основательно к выводам о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить не отысканных до настоящего времени доказательства, оказать воздействие на очевидцев преступления, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что убедительно и, вопреки указанному в апелляционной жалобе, подтверждено материалами, представленными органом предварительного расследования в надлежащих копиях из уголовного дела и в достаточном объеме; препятствий содержать обвиняемого под стражей нет; доводы стороны защиты, просившей об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, должным образом оценены и отвергнуты как не способные предупредить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также гарантировать осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок; иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение и явку обвиняемого к следователю и в суд; обоснование особой сложности расследования уголовного дела в подтверждение доводов следствия касаемо длительности досудебного производства убедительно.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном применении более мягкой меры пресечения, домашнего ареста либо запрета определенных действий, по существу направлены на переоценку имеющихся в материале сведений, чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба адвоката в защиту обвиняемого- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток Приморского края.