Решение по делу № 33-279/2020 от 23.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Шамшурин Рћ.Рљ.             в„– 13-740/2019

Докладчик Стариннова Р›.Р”.              Дело в„– 33-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Кириллова Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. о частичном удовлетворении заявления Кириллова Александра Владимировича о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Кириллова Александра Владимировича к Якшамкиной Натальи Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 августа 2019 г. исковые требования Кириллова А.В. к Якшамкиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, постановлено: взыскать с Якшамкиной Н.П. в пользу Кириллова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 142 209 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 00 коп., а всего 154 303 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якшамкиной Н.П. – без удовлетворения.

21 ноября 2019 г. Кириллов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в котором просил взыскать с Якшамкиной Н.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. указанное заявление Кириллова А.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Якшамкиной Н.П. в пользу Кириллова А.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Кириллов А.В. подал частную жалобу, приведя доводы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Кириллова А.В. к Якшамкиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суде первой инстанции интересы Кириллова А.В. представлял адвокат Куканов О.Ю. на основании соглашения №42/19 об оказании юридической помощи от 14 мая 2019 г., согласно которому последний обязался составить исковое заявление, с приложением всех необходимых документов; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по первой инстанции по делу по иску Кириллова А.В. к Якшамкиной Н.П. о возмещении ущерба. Стоимость услуг по договору 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы Кириллова А.В. также представлял адвокат Куканов О.Г., на основании соглашения №78/19 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2019 г., согласно которому последний обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу №2-1138/2019, представлять интересы доверителя в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 августа 2019 г. Стоимость услуг по договору 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлены квитанция №450 от 31 мая 2019 г. на сумму 10 000 руб. и квитанция №817 от 27 сентября 2019 г. на сумму 6 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2019 г., утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г., стоимость выполненных адвокатом работ по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) от 5 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) от 5 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы (возражение на жалобу) от 5 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции от 7 000 рублей.

Представитель Кириллова А.В. – адвокат Куканов О.Г. принимал участие в собеседование по делу, в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 24 июня 2019 г. (л.д. 116, т.1) и 16 августа 2019 г. (л.д. 116, т.1), а также в судебном заседании суде апелляционной инстанции 31 октября 2019 г. (л.д. 209, т.1)

Разрешая заявление Кириллова А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Кириллова А.В. к Якшамкиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания в пользу Кириллова А.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учётом объёма оказанных адвокатом Кукановым О.Ю. услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Кириллова А.В. к Якшамкиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в судах первой и апелляционной инстанций, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения гражданского дела и затраченного на них времени, с учетом заявления Якшамкиной Н.П. о чрезмерности взыскиваемых расходов, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.

Довод частной жалобы об отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не влечёт отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о взыскании в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириллова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий              Р›.Р”. Стариннова