Решение по делу № 21-483/2018 от 13.06.2018

Судья Пестриков В.В.                     Дело № 21-483/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре, главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Кузиной Л.А. на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 16 мая 2018 года, по которому постановление № <Номер обезличен> главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре от 03 апреля 2018 года в отношении Терентьева А.М. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.М. по части 1 статье 14.43 КоАП РФ прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности и объявлено устное замечание,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в г.Печоре Кузиной Л.А. № <Номер обезличен> от 03 апреля 2018 года должностное лицо Терентьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Оптима», генеральным директором которого является Терентьев А.М. допущено нарушение исполнения законодательства о правах потребителей и санитарного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Терентьев А.М. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре, главный государственный санитарный врач по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Кузина Л.А. просит об отмене решения судьи, указывая, что совершенное генеральным директором ООО «Оптима» Терентьевым А.М. допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Терентьева А.М. – Матушкина Р.Е., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктами 3, 4 статьи 5 Технического регламента определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 6 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 883 пищевая масложировая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться товаросопроводительными документами и документами, подтверждающими ее безопасность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Ижемского района проверок по исполнению законодательства о правах потребителей и санитарного законодательства юридическими лицами, осуществляющими реализацию сливочного масла, выявлено в торговом зале магазина «...» ООО «Оптима», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> 40, что потребителям предложена пищевая продукция находящаяся в обращении, при отсутствии товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость данной продукции - масло традиционное, в количестве 1 упаковка весом 180 грамм, по цене 45 рублей за упаковку, изготовитель ООО «...» г. Москва в нарушение пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, пункта 6 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 883.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 20 марта 2018 года; решением о проведении проверки от 19 февраля 2018 года; актом от 22 февраля 2018 года; решениями учредителя ООО «Оптима» от 04 августа 2011 года, от 03 августа 2017 года; и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события и состава совершенного генеральным директором ООО «Оптима» Терентьевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом юридического лица и учитывая конкретные обстоятельства дела (непредставление сопроводительных документов на 1 упаковку масла традиционного весом 180 грамм стоимостью 45 рублей было обусловлено закрытием бухгалтерии, которая работала до 16 часов, а проверка проводилась в 16 час. 40 мин, наличия на изъятую пачку масла соответствующих сопроводительных документов у юридического лица в полном объеме, которая была предоставлена в прокуратуру на следующий день), совершение правонарушения генеральным директором ООО «Оптима» Терентьевым А.М. впервые, судья пришел к обоснованному выводу о том, что характер и объем административного правонарушения позволяют рассматривать его как малозначительное, что дает основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о наличии оснований для признании правонарушения малозначительным.

Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 16 мая 2018 года, по которому постановление № <Номер обезличен> главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре от 03 апреля 2018 года в отношении Терентьева А.М. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.М. части 1 статье 14.43 КоАП РФ прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности и объявлено устное замечание, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре, главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Кузиной Л.А. – без удовлетворения.

Судья                           И.Г. Пристром