Решение от 26.12.2017 по делу № 2-1028/2017 от 29.09.2017

№2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     26 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Хажеева Э.У., ответчика Газизовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Газизова Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Газизова Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов за счет наследственного имущества умершего должника. Свои исковые требования мотивируют тем, что Газизова Н. Ф. и Газизов Р. Х. (далее Созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,40 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Созаемщики в свою очередь приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 750 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 035,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 241 035,42 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с Газизова Н. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 035,42 руб. в том числе: просроченный основной долг - 241 035,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610,35 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки – 711,67 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Газизова Н. Ф., Газизов Р. Х.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Хажеев Э. У. в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 26.12.2017 сумма требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598, предъявляемых к Газизова Н. Ф. составляет 229 675,69 руб., из которых 211 353,67 руб. (просроченный основной долг) + 18 322,02 руб. (судебные расходы). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Газизова Н. Ф. с результатами судебной экспертизы согласилась. Исковые требования не признала, указала, что ежемесячно вносит платежи по графику, задолженности нет.

Третьи лица Габитов И. А., Газизов Р. Х., его представитель Зиннуров Р. И. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809-810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Газизова Н. Ф., Газизов Р. Х. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 750 000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита произведена единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали сроки и суммы возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ответчиков.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению созаемщикам Газизова Н. Ф., Газизов Р. Х. кредита, созаемщики обязаны также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в установленный договором срок и согласно графику платежей.

Созаемщики Газизова Н. Ф., Газизов Р. Х. свои обязательства надлежащим образом не выполняют, определенные договором платежи в установленный срок не вносят, возврат кредита и уплату процентов не производят.

Из материалов дела следует, что для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 353,67 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу.

Таким образом, учитывая, что ответчик Газизова Н. Ф. не исполнила свои обязательства по договору как созаемщик, требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнила, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Созаемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ею опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, Газизова Н. Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы, округленно составляет 1 428 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цена спорного объекта недвижимости следует определить в размере 1 428 000 рублей.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Обращая взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, суд исходит из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 211 353,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610,35 руб.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 711,67 рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения рыночной стоимости заложенного имущества принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 711,67 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 353,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17 610,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 428 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░ 211 353,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░░