Решение по делу № 33-5193/2024 от 21.02.2024

УИД: 66RS0044-01-2023-002197-17

Дело № 33-5193/2024 (2-2195/2023 ~ М-1634/2023)

Мотивированное определение составлено 28 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее - ООО «Юникон»), Вахрушеву Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Вахрушева В.Ю., ООО «Альтаир» Роднина В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в суд, указав, что 26 декабря 2022года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-16473/2022 о взыскании с ООО«Юникон» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 13307765руб., государственной пошлины в размере 89539 руб.

21 марта 2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ...ИП по взысканию с ООО «Юникон» задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., VIN:... (далее - автомобиль).

Несмотря на решение суда о взыскании задолженности, вместо его добровольного исполнения, 19 января 2023 года ООО «Юникон» заключило договор купли-продажи автомобиля с Вахрушевым В.Ю.

03 марта 2023 года Вахрушев В.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Альтаир», в котором он является директором, следовательно, покупатель и продавец являются аффилированными лицами.

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок стали известны банку 26апреля 2023 года, когда ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении имущества от ареста и направило в адрес банка копию искового заявления.

Заключив договоры купли-продажи от 19 января и 03 марта 2023 года, стороны сразу не обратились в регистрирующий орган для регистрации права собственности на автомобиль, сделали это в апреле 2023 года, в связи с чем, реальная цель совершения сделок - избежать обращения взыскания на движимое имущество ООО «Юникон» путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Задолженность ООО «Юникон» не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля по договорам купли-продажи, как и наличия у Вахрушева В.Ю. возможности приобрести автомобиль за 3600000руб., не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателя, в результате его исполнения он лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд

признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., заключенные между ООО «Юникон» и ВахрушевымВ.Ю. от 19 января 2023 года, и между Вахрушевым В.Ю. и ООО«Альтаир» от 03 марта 2023 года,

применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Вахрушева В.Ю., ООО «Альтаир» на автомобиль, признания на него права собственности за ООО «Юникон»,

взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полностью повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает, что суд не выяснил, где в настоящее время находится автомобиль, не удовлетворил повторное ходатайство банка об истребовании документов, которые бы позволили определить лиц, пользовавшихся спорным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альтаир», указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, либо мнимую на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявленные исковые требования необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик Вахрушев В.Ю., представитель ответчика ООО «Юникон», представитель третьего лица ООО «Каркаде», третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова К.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии спунктами 1,2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право, собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2022 года Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-16473/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Юникон» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать с ООО «Юникон» задолженность в общей сумме 13307765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89539 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

21 марта 2023 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ..., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Юникон» - автомобиля Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., VIN: ... (л.д. 14 том 1).

Согласно материалам дела, 19 января 2023 года между ООО «Юникон» и Вахрушевым В.Ю. заключен договор купли-продажи № 19-01/001 автомобиля Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., цена договора установлена в размере 3600000 руб. (л.д. 16-19 том 1).

03 марта 2023 года между Вахрушевым В.Ю. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 03-03/001 Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., стоимостью 3600000 руб. (л.д. 20-22 том 1).

По сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанный автомобиль зарегистрирован с 07 апреля 2019 года по настоящее время за ООО «Юникон» (л.д. 76, 77 том 1). Перерегистрация в связи со сменой собственника не производилась, что подтверждается также сведениями общедоступной базы Госавтоинспекции в сети «Интернет».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был передан Вахрушеву В.Ю. по договору купи-продажи от 19 января 2023 года, который начал осуществлять предпродажную подготовку автомобиля: произведены дефектовка двигателя 25 января 2023 года (л.д. 104 том1), замена комплекта ГРМ 05 февраля 2023 (л.д. 105 том 1), оплата административных штрафов (л.д. 149 – 151 том 1).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства совершения действий ответчиками по заключению сделок от 19 января 2023 года между ООО «Юникон» и Вахрушевым В.Ю., и 03 марта 2023 года между Вахрушевым В.Ю. и ООО«Альтаир», применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что 19 января 2023 года автомобиль Инфинити QX80, 2016 года, госномер ... в залоге не находился, на него не было обращено взыскание, не были наложены какие-либо ограничительные меры, в связи с чем Вахрушев В.Ю. не знал и не мог знать о наличии решения арбитражного суда, в связи с чем приобрел автомобиль, перечислив за него денежные средства продавцу, и является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может в силу следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктом 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Недействительность сделок, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, истец связывает с тем фактом, что действительная воля ответчика ООО «Юникон» при заключении договора от 19 января 2023 года направлена была на то, чтобы уклонится от исполнения долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» и скрыть имущество в виде транспортного средства от обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, при разрешении спора судом не применены указанные нормы материального права, не дана оценка действиям ответчика ООО «Юникон» применительно к основаниям недействительности спорной сделки согласно положениям статьей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ответчик ООО «Юникон» является должником перед истцом на сумму 13397304 руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ООО«Юникон» следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, после чего распоряжаться своим имуществом. ООО «Юникон», зная о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в размере 13397304руб., произвело отчуждение принадлежащего ему имущества, что в совокупности с имеющим место бездействием по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» и судебного акта, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции оценка действиям ООО «Юникон» на предмет недобросовестности и злоупотребления правом при отчуждении Вахрушеву В.Ю. автомобиля не дана. Вывод суда об отсутствии в действиях Вахрушева В.Ю. злоупотребления правом со ссылками на то, что автомобиль в залоге не находился, на него не было обращено взыскание, не были наложены какие-либо ограничительные меры, Вахрушев В.Ю. располагал финансовой возможностью для приобретения автомобиля и как его собственник производил в отношении своего автомобиля распорядительные действия, правого значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям не имеет. Заключив договор купли-продажи с ООО «Юникон» 19 января 2023 года, Вахрушев В.Ю. действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет не произвел, доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплаты по представленным заказ-нарядам на проведение работ в отношении автомобиля не представил. Доводы о произведенной оплате административных штрафов за ООО «Юникон» о добросовестности покупателя при совершении сделки не свидетельствуют. Будучи директором ООО «Альтаир», основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, приобретая автомобиль в личную собственность, ВахрушевВ.Ю. мог и должен был предпринять исчерпывающие меры по проверке не только предмета сделки, но и стороны данной сделки (продавца), производящего отчуждение автомобиля, в отношении которого 08 сентября 2022года состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А60-16473/2022, информация о чем является открытой и общедоступной. Судебная коллегия при совокупности представленных сторонами доказательств критически относится к доводам Вахрушева В.Ю. о наличии экономической целесообразности передачи им автомобиля ООО «Альтаир» 03 марта 2023 года, при приобретении которого у ООО «Юникон» непосредственно, минуя Вахрушева В.Ю., расчеты между двумя юридическими лицами надлежало осуществлять с учетом правил о безналичных расчетах.

О наличии обязательств перед банком по возврату кредитной задолженности ООО «Юникон» было известно с момента заключения кредитного договора. Осознавая необходимость уплаты денежных средств в значительном размере и отчуждая принадлежащее ему имущество, ООО «Юникон» действовал недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания. При этом после отчуждения имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности юридического лица перед истцом, и получения денежных средств от продажи спорного транспортного средства, погашение задолженности перед истцом не произвел, доказательств наличия у него иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение должником ООО «Юникон» принадлежащего ему автомобиля после вынесения решения суда о взыскании задолженности, свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении, отчуждение спорного автомобиля имело целью уклонение ООО «Юникон» от расчетов с кредитором, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX80, 2016 года, гос. номер ..., заключенного с Вахрушевым В.Ю. от 19 января 2023 года, недействительной сделкой.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене

Установив изложенное, судебная коллегия, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, делает вывод о недействительности оспариваемой сделки от 19 января 2023 года, поскольку заключая ее, должник действовал в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующий договор купли-продажи от 03 марта 2023 года, заключенный между ВахрушевымВ.Ю. и ООО «Альтаир», является недействительным, так как право собственности у Вахрушева В.Ю. на спорный автомобиль не возникло, он не мог распоряжаться транспортным средством, которое ему не принадлежит, а совершенная им в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению спорного автомобиля в силу своей недействительности не может повлечь возникновение права собственности у других лиц на это имущество.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, при удовлетворении требований банка о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, судебная коллегия считает необходимым применить последствия их недействительности, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия признает недействительными договоры купли-продажи от 19 января 2023 года и 03 марта 2023 года, указанное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Альтаир» на автомобиль марки Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., признания права собственности на указанный автомобиль за ООО «Юникон»

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины по 3000 с каждого (6000 руб. за подачу искового заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО«Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., заключенный 19 января 2023 года между ООО«Юникон» и Вахрушевым Владимиром Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., заключенный 03 марта 2023 года между Вахрушевым Владимиром Юрьевичем и ООО «Альтаир».

Прекратить право собственности на автомобиль Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., за ООО «Альтаир».

Признать права собственности на автомобиль Инфинити QX80, 2016 года, государственный регистрационный номер ..., за ООО «Юникон».

Взыскать с ООО «Юникон» (ИНН: 6658469794), Вахрушева Владимира Юрьевича (ИНН: ...), ООО«Альтаир» (ИНН: 6684028958) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912) расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова