Решение по делу № 22-1083/2019 от 10.10.2019

Судья Никитина Н.А. Дело № 22-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юринского района Егоровой Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Атькановой Д.Н. в интересах осужденной Алейниковой И.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 года, которым

Алейникова И. Н., <...> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

На Алейникову И.Н. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

По делу разрешен гражданский иск, в счет возмещения материального вреда с Алейниковой И.Н. в пользу А.В.И. взыскано 72 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Никифоровой Н.А., считавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Балашова О.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алейникова И.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 года Алейникова И.Н. обратилась к А.В.И. с предложением за вознаграждение выступить в качестве поручителя при оформлении ею кредита, обещая, что будет гасить кредит. При этом, Алейникова И.Н., пользуясь правовой и экономической безграмотностью, преклонным возрастом А.В.И. намеревалась оформить кредит на А.В.И. и похитить выданные в кредит денежные средства. Под влиянием обмана А.В.И. с предложением Алейниковой И.Н. согласилась. 9 ноября 2017 года в дополнительном офисе <...> в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл,
А.В.И., полагая, что выступает в качестве поручителя при оформлении кредитного договора, не понимая значения совершаемых в отношении нее противоправных действий, подписала договор кредитования, оформленный на свое имя на общую сумму кредитования в размере 89 600 рублей на 32 месяца. После получения А.В.И. денежных средств в размере 75 000 рублей, Алейникова И.Н. получила от потерпевшей 72 000 рублей, тем самым похитив их.

В судебном заседании суда первой инстанции Алейникова И.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Егорова Ю.А. указала на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Судом в приговоре установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона. Просит приговор изменить, применить ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Юринского района Кузьминых И.В. обращает внимание, что в ходе судебного заседания осужденная поясняла о наличии звания «Ветеран труда», награждении почетными грамотами. Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Просит приговор суда изменить, наличие звания «Ветеран труда» признать смягчающим наказание обстоятельством, с применением ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ смягчить срок назначенного наказания и условного срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. указывает, что Алейникова И.Н. инкриминируемого преступления не совершала. В основу приговора судом положены явка Алейниковой И.Н. с повинной и ее показания о признании вины, оформленные 5 сентября 2018 года. Указанные показания и явку в суде Алейникова И.Н. не подтвердила, указав, что на нее в органах полиции в <адрес> было оказано психологическое давление. Вернувшись в <адрес>, Алейникова И.Н. осознала, что оговорила себя, от своих показаний отказалась.

Обращает внимание, что сотрудники Пенсионного фонда показали, что А.В.И. за справкой о размере пенсии, требуемой для оформления кредита, обращалась лично. Алейникова И.Н. не отрицает, что ездила с А.В.И. в банк с целью оказания помощи в получении кредита. Поэтому логически вероятно, что справка о пенсии А.В.И. могла оказаться у Алейниковой И.Н. В банке А.В.И. также документы оформляла самостоятельно, ставила в документах свои подписи, деньги ей выданы по предъявлении паспорта. На видеозаписи из банка факт передачи денежных средств Алейниковой И.Н. не зафиксирован. Доказательств такой передачи в суде не представлено. Свидетели Я.Г.Н., В.О.Н., С.И.П., К.Н.Н., Ч.М.И. показания дали со слов потерпевшей. Отмечает, что об обстоятельствах взятых на себя кредитных обязательств А.В.И. рассказала указанным лицам только после получения в августе 2018 года письма из банка о просрочке платежа. А.В.И. в суде показала, что на момент оформления кредитных обязательств испытывала материальные трудности, имела долги.

Считает, что вина Алейниковой И.Н. не доказана. По месту жительства Алейникова И.Н. характеризуется положительно. Имеет звание «Ветеран труда», ряд почетных грамот и благодарностей. Указанные характеризующие данные не были приняты судом во внимание. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Юринского района Кузьминых И.В. считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает о правильной правовой оценке содеянного Алейниковой И.Н., надуманности доводов о применении сотрудниками полиции психологического давления на Алейникову И.Н.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алейниковой И.Н. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, из показаний Алейниковой И.Н. в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее имеется знакомая А.В.И. пенсионного возраста. Она решила оформить кредит на имя А.В.И., т.к. больше бы никто не согласился. 8 ноября 2017 года предложила А.В.И. стать поручителем по кредитному договору, предложила ей за это 3 000 рублей. А.В.И. согласилась. После этого она забрала у А.В.И. паспорт, договорилась на следующий день ехать в <адрес> оформлять кредит. 9 ноября 2017 года в <адрес> в офисе АО «<...>» оформили кредитный договор на А.В.И. суммой 89 600 рублей. При оформлении договора и получении денег она и А.В.И. были вместе. После оформления кредита они вместе получили в кассе банка 75 000 рублей. Из них 3 000 рублей она отдала А.В.И., а 72 000 рублей оставила себе. Паспорт вернула А.В.И. Та не знала, что кредит оформлен на нее, думала, что является поручителем (т. 1, л.д. 33-35).

В дальнейшем Алейникова И.Н. изменила ранее данные показания. В показаниях, данных ею в качестве подозреваемой 2 ноября 2018 года утверждала, что намерений обмануть А.В.И. у неё не было. В ПАО «<...>» она ездила помочь А.В.И. в оформлении кредита. Денежных средств от нее не получала. При опросе сотрудники полиции сообщили, что ей необходимо признаться в мошенничестве, иначе ее могут задержать. Она испугалась и признала вину. При допросе в качестве подозреваемой показаний не давала, расписалась в протоколе, не читая его, так как плохо себя чувствовала. После этого её отпустили (т.1, л.д. 109-113).

Согласно явки с повинной от 5 сентября 2018 года Алейникова И.Н. чистосердечно призналась в том, что в начале ноября 2017 года решила оформить кредит на имя А.В.И., предложив ей стать поручителем. В <адрес> А.В.И. оформляла кредит сама. Она (Алейникова И.Н.) уверила ее, что кредит будет его выплачивать. После получения денежных средств за поручительство она дала А.В.И. 3 000 рублей, остальные денежные средства взяла себе (т. 1, л.д. 23).

Суд обосновано положил в основу приговора показания
Алейниковой И.Н. в качестве подозреваемой от 5 сентября 2018 года, поскольку они наиболее полно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные показания Алейниковой И.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона. Алейникова И.Н. в качестве подозреваемой показания давала с участием защитника, каких-либо заявлений протокол допроса не содержит, текст показаний прочитан ей лично, о чем свидетельствуют собственноручные записи Алейниковой И.Н. Правильность изложенных показаний она удостоверила своей подписью. Замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Протокол явки с повинной также отвечает требованиям закона, составлен после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Явка с повинной написана собственноручно. Собственноручное написание явки с повинной подтверждено также проведенной по делу почерковедческой экспертизой. При этом, на вопрос в каком состоянии и в каких условиях при написании явки находился автор документа, эксперт ответил об отсутствии признаков необычного выполнения (т. 2, л.д. 127-132).

Алейникова И.Н. настаивала, что явку с повинной писала под психологическим давлением сотрудника полиции, угрожавшего задержать ее. Вместе с тем, лицо, оказывавшее давление, назвать не смогла, указав лишь, что сотрудник был одет в коричневую рубашку.

Об обстоятельствах получения явки с повинной в суде допрошен старший оперуполномоченный МО МВД России «<...>» И.В.Е., который суду показал, что протокол явки с повинной Алейникова И.Н. писала без принуждения, собственноручно. Не может сказать, что посторонние люди в кабинет не заходили, т.к. кабинет был открыт. Он выходил. Алейникова И.Н. также выходила из кабинета. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, И.В.Е. уточнил, что во время написания Алейниковой И.Н. явки с повинной, он из кабинета не отлучался, выходил только передавать материал следователю. Во время написания явки с повинной, дачи объяснений Алейниковой И.Н. в кабинет никто не заходил. В кабинете мог находиться напарник, но он не носит рубашек.

Оценив противоречия в показаниях И.В.Е., суд правильно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля следует, что к моменту судебного заседания он плохо помнил обстоятельства, по которым его допрашивал суд.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.В.Е. в части процедуры получения явки с повинной и объяснений Алейниковой И.Н. Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания указанного свидетеля в части сообщения ему Алейниковой И.Н. об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении А.В.И., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Алейниковой И.Н. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Доводы Алейниковой И.Н. об оказанном давлении в процессе расследования по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из показаний следователя отдела по расследованию преступлений <...> Ч.Д.А. следует, что им Алейникова И.Н. была допрошена в качестве подозреваемой. Показания она давала сама, сомнений в правдивости ее показаний у него не было. Алейникова И.Н. рассказала, как и на какие нужды похитила денежные средства. Алейниковой И.Н. был назначен адвокат, с которым та общалась перед допросом наедине. Алейниковой И.Н. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, но от дачи показаний Алейникова И.Н. не отказывалась. Замечаний к протоколу допроса у Алейниковой И.Н. не было. О каком-либо давлении Алейникова И.Н. не сообщала.

Оперуполномоченный П.И.Н. показал, что в связи с материалом проверки доставлял Алейникову И.Н. из <адрес> в <адрес>. У Алейниковой И.Н. был его номер телефона, она позвонила когда освободилась. Обратно ехали примерно в 19 часов через паромную переправу.

Оценивая доводы осужденной об оказанном давлении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия, в частности в ходе очной ставки со следователем Ч.Д.А., Алейникова И.Н. настаивала на оказанном на нее давлении сотрудником, оформлявшим явку с повинной и объяснение. В судебном заседании при допросе оперативного сотрудника, оформлявшего указанные процессуальные документы, последняя о применении им давления не показывала, указала, что давление оказал другой сотрудник, заходивший в кабинет. Указанное свидетельствует о надуманности приведенных доводов.

С учетом изложенного, лишены оснований утверждения осужденной о вынужденном характере ее показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. Признав вину в первоначальных показаниях, Алейникова И.Н. в последующем их корректировала, что свидетельствует о свободе выбора избранной ею позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Кроме того в подтверждение вины Алейниковой И.Н. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, а также иные письменные материалы дела.

Как следует из показаний потерпевшей А.В.И., в ноябре 2017 года к ней домой приехала Алейникова И.Н., которая попросила её помочь, предложила съездить в <адрес>, чтобы оформить кредит, просила никому об этом не рассказывать. Алейникова И.Н. сказала, что ей нужен поручитель и за это она заплатит 3 000 рублей, кредит погасит. Она дала Алейниковой И.Н. свой паспорт, а на следующий день утром они с Алейниковой И.Н. поехали в <адрес>, при этом дорогу и питание оплачивала Алейникова И.Н. В банке она предоставила свой паспорт, ей дали документы, Алейникова И.Н. и сотрудник банка попросили расписаться, она расписалась. Алейникова И.Н. все время находилась рядом. Потом они с Алейниковой И.Н. пошли в кассу, где получили кредит в сумме около 70 000 рублей. Алейникова И.Н. передала ей обещанные 3 000 рублей и паспорт, остальные деньги забрала. В августе 2018 года ей пришло письмо с требованием о досрочном возврате задолженности. Тогда ей стало понятно, что Алейникова И.Н. кредит не оплачивает. Сама получения кредита не планировала, полагая, что в силу возраста кредит не выдадут. За справкой в Пенсионный фонд не обращалась, писала только заявление о прибавке пенсии. Действительно материально живет плохо, но долгов у нее никогда не было, только мелкие в магазинах. Кредит ей был не нужен, за помощью в его оформлении к Алейниковой И.Н. не обращалась. Ущерб является значительным, т.к. пенсия составляет 11 000 рублей.

Согласно результатам проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы А.В.И. страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». По своему психическому состоянию А.В.И. в юридически значимый период могла правильно воспринимать только внешнюю (формальную) сторону обстоятельств дела и давать соответствующие показания, но без понимания ею значения криминального события на уровне личностного смысла. Т.е. она не могла понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (т.2 л.д.135-137).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А.В.И., поскольку они непротиворечивы и последовательны как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде.

Из показаний сотрудника Пенсионного фонда Р.Е.И. следует, что справки о размере пенсии выдаются заявителю лично, по предъявлении паспорта. Она, как руководитель клиентской службы, подписывает данные справки. При этом, со слов специалиста клиентской службы Р.Т.В. ей известно, что в пенсионный фонд А.В.И. приходила с Алейниковой И.Н. Последняя ждала А.В.И. в коридоре.

Свидетель Р.Т.В. в суде показала, что А.В.И. приходила в пенсионный фонд сама, выдать справку стороннему лицу она (Р.Т.В.) не могла. Подтвердила, что видела А.В.И. с Алейниковой И.Н., но по прошествии года с описываемых событий не может утверждать, что в день получения справки А.В.И. была в пенсионном фонде с Алейниковой И.Н.

В ходе обыска в жилище Алейниковой И.Н. по адресу: <адрес> изъята справка, выданная УПФР в <адрес> Республики Марий Эл 3 ноября 2017 года на имя А.В.И. о размере ее страховой пенсии по старости за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2017 года. Справка выдана для получения ссуды (т.1 л.д.138).

С учетом указанных обстоятельств, именно Алейникова И.Н. была заинтересована и инициировала действия потерпевшей по собиранию необходимых для получения кредита документов.

Из показаний свидетеля М.Т.Т. следует, что Алейникова И.Н. трижды обращалась с предложением оформить на себя кредит, обещала за это две или три тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.З.Г. следует, что летом 2018 года она встретила Алейникову И.Н., <...> Та спросила, не может ли она ей помочь и взять на себя ссуду. В этом она ей отказала, и более Алейникова И.Н. к ней не подходила (т.1, л.д.232-233).

Допрос свидетелей М.Т.Т., Ф.З.Г. проведен оперуполномоченным П.И.Н. по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. Каких-либо нарушений при проведении допроса не допущено, показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В оправдание Алейниковой И.Н. сторона защиты ссылается на показания сотрудницы банка о том, что А.В.И. документы оформляла одна и самостоятельно.

Сотрудница АО «<...>» Б.Ю.А. суду показала, что 9 ноября 2017 года она принимала документы и занималась оформлением кредита на А.В.И., последняя самостоятельно ставила роспись в представленных документах. При этом, из показаний Б.Ю.А. следует, что анкету-заявление на предоставление кредита А.В.И. заполнила собственноручно в помещении банка, после чего вернулась к ней в кабинет и предъявила данный документ.

Данные показания не свидетельствуют о непричастности Алейниковой И.Н. к инкриминируемому преступлению. Из показаний следует, что заполнение документов А.В.И. проходило вне кабинета свидетеля, при этом она не помнит, сопровождал ли потерпевшую кто-либо.

В ходе осмотра помещения дополнительного офиса <№> АО «<...>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры внутреннего наблюдения (том 1 л.д.5-7), которая осмотрена; в процессе осмотра установлено, что в кабинете кассы банка находятся две женщины, одна из которых получает наличными денежные средства (т 1, л.д.140-142).

А.В.И. в суде не отрицала, что сама получала деньги в кассе.

Алейникова И.Н. не отрицала, что присутствовала в кассе при получении денег А.В.И.

Из видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что в кассе присутствуют две женщины. При этом, объективно и очевидно, что действия указанных женщин взаимодополняемы. Так, при передаче кассиром паспорта с вложенной банковской картой и пачки денег, одна из женщин забирает паспорт, другая деньги, после чего они немедленно покидают кабинку кассы.

Тот факт, что видеоизображение не отображает момент передачи А.В.И. денег Алейниковой В.И., не свидетельствует о невиновности последней. Как следует из показаний сотрудников банка, все помещение банка в период рассматриваемых событий не было оборудовано видеокамерами.

О факте оформления на нее кредита А.В.И. поделилась с Ч.М.И., С.И.П., Я.Г.Н., В.О.И., К.Н.Н., которые показали суду об обстоятельствах, ставших им известных со слов потерпевшей. Суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Согласно судебному приказу <№> от 13 ноября 2018 года с А.В.И. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <№> от 9.11.2017 года в размере 100 886 рублей 65 копеек.

Согласно постановлению от 1.02.2019 года в отношении А.В.И. возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.223-224).

На основе анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Алейниковой И.Н. в совершении мошенничества в отношении А.В.И.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, сторонам были предоставлены равные права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, допрашивать лиц, показывающих против осужденной. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алейниковой И.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и дал им правильную юридическую оценку по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденной Алейниковой И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной.

Суд учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Стороной защиты в апелляционной жалобе указаны данные о наличии у Алейниковой И.Н. звания «Ветеран труда», почетных грамот <...>, благодарностей <...>, грамоты <...>.

Данные обстоятельства судом не были учтены при назначении осужденной наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание наличие грамот и благодарностей. Звание «Ветеран труда» считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Алейниковой И.Н., назначенный срок наказания снизить.

Вывод суда о назначении наказания Алейниковой И.Н. в виде лишения свободы и возможности ее исправления без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре.

Однако, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не сослался. Между тем, применение данной нормы в указанных обстоятельствах является не правом, а обязанностью суда.

Назначение размера наказания в рамках льготных правил не свидетельствует о фактическом их применении. Отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания Алейниковой И.Н. на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст.159 УК РФ в 5 лет лишения свободы, в то время как должен был исходить из предела санкции в 3 года 4 месяца.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Алейниковой И.Н. наказания является существенным нарушением уголовного закона, влекущим в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ изменение приговора. Назначенное Алейниковой И.Н. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для сокращения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей А.В.И. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Ю.А. и дополнение к нему прокурора Юринского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
6 сентября 2019 года в отношении осужденной Алейниковой И. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля И.В.Е. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Алейниковой И.Н.;

- в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Алейниковой И.Н. наказание, наличие у нее звания «Ветеран труда».

- применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Алейниковой И.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:         О.Ю. Лашманова