Решение от 04.09.2024 по делу № 33-10100/2024 от 12.08.2024

Судья Миронов А.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Маслов к маслова, Маслов об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе ответчиков маслова, Маслов

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Маслов к маслова, Маслов об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, возложении обязанности передать ключи удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому в пользование Маслов выделена комната 20,3 кв.м, в пользование Маслов выделены комнаты 10,8 кв.м. и 10,9 кв.м. <адрес>ю 10,3 кв.м, 13,2 кв.м, 14,7 кв.м, кухня, площадью 10,1 кв.м, ванная и туалет, общей площадью 6,8 кв.м, кладовая, общей площадью 6 кв.м, веранда, площадью 19 кв.м, холодный коридор, площадью 6,6 кв.м. оставлены в общем пользовании. Хозяйственные постройки: баня и гараж оставлены в общем пользовании.

Устранены препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со стороны ответчиков Маслов и маслова, возложена на них обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и вселению в него. Возложена на ответчиков обязанность передать истцу дубликаты ключей от жилого дома, входных ворот, хозяйственных построек.

Взысканы с Маслов и маслова в пользу Маслов судебные расходы по 7650 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Маслов отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчиков маслова, Маслов – Еременко, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов обратился в суд с иском к маслова и Маслов об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование иска указав, что ему и Маслов принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

В указанном доме проживают ответчики.

Несмотря на наличие у него права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, ответчики препятствуют его вселению в дом, а также пользованию и проживанию в нем.

Самостоятельно вселиться в жилое помещение он не имеет возможности в связи с отсутствием ключей от входных дверей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: выделить ему в пользование две изолированные комнаты площадью 20,3 кв.м и 13,2 кв.м, одну проходную комнату, площадью 10,3 кв.м; в пользовании ответчика Маслов выделить две изолированные комнаты, площадью 10,8 кв.м, 10,9 кв.м, одну проходную комнату, площадью 14,7 кв.м, кладовую, площадью 6 кв.м. Веранду, санузел, прихожую, крыльцо с общим входом в дом оставить в совместном общем пользовании. Надворные постройки: баню и гараж оставить в общем пользовании. Устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: № <...> со стороны ответчиков, возложив на них обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и вселению в него с передачей дубликатов ключей от жилого дома, входных ворот, хозяйственных построек. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 25300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе маслова, Маслов оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Также указывают, что судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования земельным участком. По мнению стороны ответчиков, раздел жилого дома в натуре является единственной возможностью соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчики маслова, Маслов, истец Маслов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости принадлежит ответчику Маслов

Согласно поэтажному плану указанный жилой дом имеет пять комнат, одна из них проходная, коридор, кухню, ванную, и вспомогательные помещения.

Из справки о регистрации следует, что в указанном жилом доме длительное время зарегистрированы Маслов, маслова и Маслов

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в спорном жилом доме он не имеет возможности проживать, между сторонами возник спор о порядке пользования домом, поскольку ответчики препятствуют ему в реализации его жилищных прав.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет в собственности иные жилые помещения, однако, как собственник лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором имеется доля в праве общей долевой собственности, определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому в пользование истца выделена комната 20,3 кв.м, в пользование ответчика Маслов выделены комнаты 10,8 кв.м и 10,9 кв.м. <адрес>ю 10,3 кв.м, 13,2 кв.м, 14,7 кв.м, кухня, площадью 10,1 кв.м, ванная и туалет, общей площадью 6,8 кв.м, кладовая, общей площадью 6 кв.м, веранда, площадью 19 кв.м, холодный коридор, площадью 6,6 кв.м оставлены в общем пользовании сторон. Хозяйственные постройки: баня и гараж также оставлены в общем пользовании сторон.

Кроме того, установив, что истец не имеет возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, что не оспаривали в судебном заседании ответчики, суд пришел к выводу, что право проживания и пользования истца спорным жилым домом наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение, предоставить дубликат ключей от жилого дома, входных ворот, хозяйственных построек удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца Маслов в жилом помещении не были прекращены, он вправе проживать в спорном жилом доме и пользоваться выделенным жилым помещением, оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребление истцом своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, при наличии у истца права пользования спорным жилым домом.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части домовладения в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик домовладения и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Технические характеристики жилого дома позволяют определить в пользование сторон изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании проходной комнаты и вспомогательных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком, не является основанием для отмены решения, поскольку требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Суд первой инстанции принял решение в рамках исковых требований Маслов, не выходя за пределы заявленных требований и правовых оснований иска, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчиков о том, что раздел жилого дома в натуре является единственной возможностью соблюдения баланса интересов сторон, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку истец определил способ восстановления его прав и законных интересов относительно спорного жилого дома и хозяйственных построек, что не лишает ответчиков самостоятельного обращения в суд с иском о разделе жилого дома в натуре.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу маслова, Маслов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи