Решение по делу № 33-5799/2022 от 08.09.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                         Дело № 33-5799/2022

УИД 55RS0003-01-2021-008092-74

                                               № 2-131/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                             28 сентября 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Семкина О.Г., Гершенкоп Е.А., СНТ «Простор» на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока Семкину О. Г., СНТ «Простор», Гершенкоп Е. А. для подачи апелляционной жалобы отказать».

                                              У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Бодрова А.И., Бодровой С.В., Головаш А.Н., Домнина Н.П., Шантаренко С.Г., Мамаевой Е.Ю., Воронцовой Т.В., Боровковой И.А. к СНТ «Простор», Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Семкину О.Г., Поповой И.В., Черепанову Ю.В., Калганову А.И., Гольцовой Е.В., Каневскому Т.Т., Перешивко И.П., Ульяновой Д.А., Маркову С.В., Осипову В.П., Понкрашину В.В., Гуляевой О.В., Власову П.П., Пушкареву А.Н., Петрову Я.В., Романову А.А., Дариенко С.Г. о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от <...>, недействительным удовлетворены. Решение собрания признано недействительным.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...> посредством почтовой связи Семкин О.Г., Гершенкоп Е.А. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Семкин О.Г., Гершенкоп Е.А., СНТ «Простор» просят определение суда отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считают, что срок пропущен ими по уважительной причине. В подтверждение доводов указывают, что оспариваемое решение фактически изготовлено судом <...>, а не <...>. Ссылаются на допущенные судом неоднократные нарушения норм процессуального права, в том числе выразившиеся в нарушении прав ответчиков на объективное и справедливое судебное разбирательство по делу. Указали на то, что суд применил положения закона, не подлежащие применению и утратившие силу. Кроме того, суд указал неверную дату обращения заявителей с апелляционной жалобой, вместо <...>, указал ошибочно <...>. Указывают, что с момента получения решения времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы до истечении срока оставалось недостаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лица, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску Бодрова А.И., Бодровой С.В., Головаш А.Н., Домнина Н.П., Шантаренко С.Г., Мамаевой Е.Ю., Воронцовой Т.В., Боровковой И.А. к СНТ «Простор», Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Семкину О.Г., Поповой И.В., Черепанову Ю.В., Калганову А.И., Гольцовой Е.В., Каневскому Т.Т., Перешивко И.П., Ульяновой Д.А., Маркову С.В., Осипову В.П., Понкрашину В.В., Гуляевой О.В., Власову П.П., Пушкареву А.Н., Петрову Я.В., Романову А.А., Дариенко С.Г. о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от <...>, недействительным. Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено <...>.

Копия решения суда не вступившего в законную силу, направлена в адрес участников процесса <...>, вручена Семкину О.Г. – <...>, СНТ «Простор» - <...>, Гершенкоп Е.А. возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления и возвратным конвертом.

<...> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока путем почтового направления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия у ответчиков уважительных причин, препятствующих своевременной её подаче.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> мотивированное решение сторонам не было вручено.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Перешивко И.П. от <...> о выдаче решения суда, поскольку при обращении был получен отказ.

<...> судом была составлена телефонограмма о возможности получения копии решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что копия решения была получена Семкиным О.Г. – <...>, СНТ «Простор» -<...>, Гершенкоп Е.А. возвращена по истечению срока хранения, а апелляционная жалоба подана <...>, то есть в течение одного месяца со дня получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для подачи апелляционной жалобы.

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении заявления Семкина О.Г., Гершенкоп Е.А., СНТ «Простор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Семкину О. Г., Гершенкоп Е. А., СНТ «Простор» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <...> по гражданскому делу № <...> по иску Бодрова А.И., Бодровой С.В., Головаш А.Н., Домнина Н.П., Шантаренко С.Г., Мамаевой Е.Ю., Воронцовой Т.В., Боровковой И.А. к СНТ «Простор», Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Семкину О.Г., Поповой И.В., Черепанову Ю.В., Калганову А.И., Гольцовой Е.В., Каневскому Т.Т., Перешивко И.П., Ульяновой Д.А., Маркову С.В., Осипову В.П., Понкрашину В.В., Гуляевой О.В., Власову П.П., Пушкареву А.Н., Петрову Я.В., Романову А.А., Дариенко С.Г. о признании решения общего собрания членов СНТ «ПРОСТОР», оформленного протоколом № <...> от <...> недействительным.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.