Решение от 09.11.2022 по делу № 33-13193/2022 от 27.10.2022

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2021-004903-71

Дело № 33-13193/2022

2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Черноокова Александра Владимировича к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Черноокова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черноокова Александра Владимировича к ООО УК ЖСК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК ЖСК в пользу Черноокова Александра Владимировича сумму ущерба в размере 103 925 рублей, штраф в размере 51 962 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 160 887 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек

В удовлетворении исковых требований Черноокова Александра Владимировича к ООО УК ЖСК в части взыскания неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО УК ЖСК в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 700 рублей.

Взыскать с ООО УК ЖСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернооков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК ЖСК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Чернооков А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29.11.2020 в чердачном помещении дома произошло нарушение системы отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления составляет 118 395,49 руб.

Ссылаясь на отказ ООО УК ЖСК урегулировать спор в досудебном порядке, с учетом уточнения требований, Чернооков А.В. просил взыскать с ответчика ООО УК ЖСК в счет возмещения ущерба 103 926 руб., неустойку в размере 103 926 руб., штраф в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на составление искового заявления 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Чернооков А.В.просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму неустойки, ссылаясь на то, что судом неверно отказано во взыскании неустойки. Указывает на то, что истцом не был подписан и ему не был вручен акт, составленный по заявке сособственника жилого помещения по результатам выполненных работ после затопления квартиры. В решении не отражено исследование судом доказательств, представленных в материалах дела, а также доказательствам неверно дана оценка. Компенсацию морального вреда просит взыскать в заявленном размере Также указывает на составление текста решения суда в нарушение требований, предусмотренных приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ.

В судебное заседание Чернооков А.В., представители третьих лиц ООО «РемКомСтрой+», ООО «Интех24» о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель ООО УК «ЖСК» - Дидковская А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Симакова М.И. представила возражения, в которых полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Симаковой М.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернооков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (до переименования- ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 01.03.2016.

29.11.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи воды с чердачного помещения.

Из ответа на судебный запрос ООО «Аварийно-диспетчерская служба», с которой у ООО УК «ЖСК» заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 14.12.2017 № следует, что 29.11.2020 в 12 час. 18 мин. поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о затоплении квартиры с чердака по стояку. По приезду специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» произведена замена вентиля и сборки на стояке отопления на чердаке.

29.11.2020 Чернооков А.В. совместно с собственниками квартир № составили акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, согласно которому залив принадлежащей истцу квартиры произошел с чердачного помещения. При осмотре жилого помещения было установлено: квартира расположена на 9 этаже, затопление произошло с левой стороны от входа в квартиру, в обеих комнатах на натяжных потолках вода, в первой от входе комнате, с правой стороны на потолочной балке и колонне, в углах и на стенах от окна потеки воды, а во второй комнате в левом углу, на потолочной балке и прилежащем к окну углу и стене потеки воды.

Ссылаясь на затопление квартиры в результате нарушения системы отопления на чердачном этаже, 21.12.2020 Чернооков А.В. направил в ООО УК «ЖСК» заявление, с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 179 от 17.03.2022, проведенной ГП КК «Региональный центр энергетики и экспертизы», наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация стального трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении. Экспертом установлено, что при визуальном осмотре чердачного помещения зафиксировано наличие замененного шарового крана, расположенного на стояке отопления, проходящего в квартиру истца (помещение спальни), следов повреждения, протечек в системе отопления не зафиксировано. При этом на остальных трубопроводах установлены другого вида запорные краны, имеющие следы коррозии, что свидетельствует о более продолжительной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 103 925 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате невыполнения ООО УК «ЖСК» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 103925 руб.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 названного Закона, суд так же взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 51962, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку требования истца основаны на деликтном правоотношении, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) для целей начисления неустойки по правилам ст.ст.28,30 Закона о защите прав потребителей, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В этой связи, отсутствовали основания и для взыскания штрафа на сумму неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.