Решение по делу № 2-2342/2023 от 08.06.2023

УИД 61RS0006-01-2023-001277-66

Дело № 2-2342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике Красовой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Данилевич Е. В., Шапошникову М.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Данилевич Е. В., Шапошникову М.Г. о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в сумме 498 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8185 рублей 00 копеек.

В обосновании иска истцом указано, что 17.02.2020 от Москвиной Е.А., действующей в интересах Тарабиной А.Г., на основании доверенности серии <адрес>1 от 11.02.2020, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Пахневой М.А., в результате ДТП от 13.10.2019.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2020 вред жизни Потерпевшей был причинен в результате действий Данилевича Е.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Шапошников М.Г. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик Данилевич Е.В.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП от 13.10.2019, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей, составила 475 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на погребение 23 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 05.03.2020 в размере 498 500 рублей 00 копеек.

РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией исх. № № от 17.10.2022. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 935, 937,1064, 1079, 1081 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Данилевич Е.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шапошников М.Г., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Рощин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер возмещения, присуждаемого к взысканию с Данилевича Е.В. до 237 500 рублей, в удовлетворении требований к Шапошникову М.Г. просил отказать. Поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Данилевич Е.В. 13.10.2019 примерно в 13 часов 50 минут, точное время не установлено, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «Лада Веста» грз М №, двигаясь в светлое время суток в северном направлении по ФАД «ДСН» па участке автодороги 1190 км + 670 м в Павловском районе Краснодарского края по сухой асфальтированной проезжей части без повреждений, со скоростью около 90 км/ч, точная скорость следствием не установлена, проявил преступную самонадеянность, не выбрал безопасную для движения для данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, где допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения грузовой тягач седельный Скания грз №, с полуприцепом грз №, под управлением Кретова С.К.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада GFL 110 «Лада Веста» грз № Пахнева М. А., являющаяся супругой Данилевич Е.В. (на основании заключения о браке от ДД.ММ.ГГГГ Данилевич М.А.), погибла на месте ДТП.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021 Данилевич Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Данилевич Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП от 13.10.2019, гражданская ответственность Данилевич Е.В. и Шапошникова М.Г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.02.2020 от Москвиной Е.А., действующей в интересах Тарабиной А.Г., на основании доверенности серии <адрес>1 от 11.02.2020, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Пахневой М.А. (далее-Потерпевшая), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 05.03.2020 в размере 498 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что вред здоровью причинен по вине Данилевич Е.В. управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Данилевич Е.В. являлся собственником автомобиля Лада GFL110 Лада Веста грз №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, заключенным между Шапошниковым М. Г. и Данилевич Е.В.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Между тем, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение права собственности у приобретателя и носит учётный характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого ДТП, вследствие которого Пахнева М. А. погибла, учитывая факт признания приговором суда Данилевича Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствие у ответчика на иждивении малолетних детей или иных заслуживающих внимание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы регресса.

Рассматривая довод представителя ответчика об отказе истцу во взыскании расходов на погребение в размере 23500 рублей, так как расходы на погребение были взысканы приговором суда, суд отклоняет его, так как указанная сумма в размере 23500 рублей уплачена по оригиналу кассового чека № от 15.10.2019, то есть на основании иного платежного поручения, чем указано в приговоре суда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в порядке регресса и указанную сумму с ответчика Данилевич Е.В.

Оснований для взыскания выплаченной компенсационной выплаты с ответчиков солидарно суд не усматривает.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Данилевич Е.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 498 500 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Данилевич Е.В. в пользу истца РСА подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Данилевич Е. В., Шапошникову М.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевич Е. В. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН: 7705469845 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 498 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 185 рублей.

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Шапошникову М.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.