Решение по делу № 2-1118/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2018 года         

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Правдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 27 августа 2016г. истец управляя транспортным средством ГАЗ-3302, госномер №, попала в дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль ВАЗ-11193, госномер №, под управлением Орехова М.В., собственником является Пряников Н.И. 07.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 123 991,89 руб. 26.10.2016г. в адрес ответчика истцом подана письменная претензия. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 63 091,89 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 200 руб., расходы на услуги по копированию документов в размере 505 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 34 045,95 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оценочных услуг в размере 6 000 руб.; сумму неустойки в размере 373 771,83 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 200 руб., расходы на копирование документов в размере 505 руб., штраф.

Истец Семенова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Правдина В.АВ. в полном объеме поддержала поданное измененное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеются письменные возражения, согласно которым 13.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб., 27.11.2017г. доплачено 83 003,94 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 143 903,94 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать.

Третье лицо Орехов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 7 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ-3302, госномер №, под управлением Преснова С.Н., принадлежащего на праве собственности Семеновой С.С. и автомобиля ВАЗ-11193, госномер №, под управлением Орехова М.В., собственником является Пряников Н.И. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2016г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Орехова М.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от 27.08.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Орехова М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вину в дорожно-транспортном происшествии Орехов М.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Орехова М.В. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.10.2016г. ПАО СК Росгосстрах признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 13.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 991,89 руб.

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменно претензией.

12.12.2017г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец 07.12.2017г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости по ДТП от 27.08.2016г. в размере 20 000 руб., сумму оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 200 руб., расходы по копированию документов в размере 520 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что платежным поручением от 27.11.2017г. № 475 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 003,94 руб., в которую вошли: 63091,89 руб. – разница в стоимости восстановительного ремонта, 13212 руб. – УТС, 6000 руб. – расходы на оценку, 500,05 руб. – расходы на оценку, 200 руб. – нотариальные расходы.

Факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом не опровергнут, более того, она согласилась с доводами о завышенном размере УТС, представленными страховой компанией, и снизила размер требований до 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 16.01.2018г. с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

Решение не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что истцу в досудебном порядке выплачены суммы страхового возмещения в размере 123 991,89 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также 500,05 руб. – расходы на оценку, 200 руб. – нотариальные расходы. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи определена и взыскана величина утраты товарной стоимости с расходами на ее оценку, и также компенсирован моральный вред за невыплату УТС.

При таких обстоятельствах, истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение и судебные расходы по определению стоимости ущерба, а потому стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. взысканию не подлежат, т.к. заявлены необоснованно.

При этом истец просит также о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки истца следующий:

- за период с 27.10.2016г. по 27.11.2917г. от суммы 83 003,94 руб. х 396 % = 328 695,60 руб.

- за период с 27.10.2016г. по 07.03.2018г. от суммы 9 0087,95 руб. х 496 % = 45 076,24 руб.

Всего 328 695,60 руб. + 45 076,24 руб. = 373 771,84 руб.

Данный расчет суд признает неверным, т.к. стоимость расходов на оценку, заказанную истцом, не может включаться в размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба.

В связи с чем суд исчисляет неустойку только за период с 27.10.2016г. по 27.11.2917г. от недоплаченной суммы 83 003,94 руб. х 396 % = 328 695,60 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 328 695,60 руб. до 83 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 83 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Во взыскании штрафа суд отказывает, поскольку выплата страхового возмещения произошла в досудебном порядке.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Семенова С.С. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Во взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 200 руб., на услуги по копированию документов в размере 505 руб. суд отказывает, поскольку они были выплачены истцу в досудебном порядке.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой С.С. неустойку 83 000 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в сумме 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2018 года.