Решение по делу № 22-1293/2020 от 16.06.2020

Судья Карпова И.С. Дело № 22-1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Виллонена А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 25 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Виллонена А.В. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 мая 2020 года в Грибановский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также пяти преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обвиняемых по уголовному делу также привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу первоначально был задержан 6 сентября 2019 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 249-253).

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

11 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии было предъявлено новое обвинение, в том числе в совершении шести других преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, затем апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест на срок по 3 мая 2020 года, который продлевался в рамках предварительного следствия.

С данной мерой пресечения уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Грибановский районный суд Воронежской области, который 4 июня 2020 года при разрешения вопроса о назначении судебного заседания вынес оспариваемое судебное постановление, оставив на период судебного разбирательства без изменения меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, установив срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 25 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановление районного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для продления меры пресечения отсутствуют, утверждает, что обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, а именно: то, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждены надлежащими доказательствами, полагает, что такими доказательствами не могут являться рапорта сотрудников полиции, которые не были проверены и оценены в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 87-88 УПК РФ, обращает внимание на то, что в период нахождения под домашним арестом он нарушений не допускал, не пытался скрыться или продолжить преступную деятельностью, у него имеется фермерское хозяйство, занятием которым препятствует нахождение под домашним арестом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодов Е.А. просит оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

4 июня 2020 года в ходе предварительного слушания по указанному делу государственный обвинитель Солодов Е.А. заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого ФИО1 без изменения, поскольку основания для данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, выяснил мнение относительного данного обстоятельства других участников процесса, в том числе, дал обосновать свою позицию стороне защиты - обвиняемому ФИО1, адвокату ФИО11

Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, указав в судебном постановлении мотивы принятого решения, которые соответствуют положениям закона.

Суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе, те, на которые ссылалась сторона защиты.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их количество, имеющиеся в деле данные, характеризующие поведение обвиняемого в период предварительного расследования, суд первой инстанции указал на наличие достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данные выводы основаны на недопустимых доказательствах, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми сторонами заявлено не было, ходатайств о допросе сотрудников полиции, содержание рапортов которых оспаривается в апелляционной жалобе, также не заявлялось.

Следует учитывать также, что стадия разрешения вопроса о назначении судебного заседания, являясь согласно закону предварительной, не предполагает всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств в том смысле, который предусматривают положения ст. 87-88 и главы 37 УПК РФ для судебного следствия, во время которого в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения, решение об этом может быть принято судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе в любой момент судебного разбирательства в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, на данном этапе производства по делу решение об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 без изменения принято с соблюдением установленной законом процедуры, с указанием предусмотренных законом оснований и приведением соответствующих мотивов, оно будет способствовать обеспечению реализации задач уголовного судопроизводства, своевременному рассмотрению дела.

Оснований полагать установленные при домашнем аресте ФИО1 ограничения чрезмерными или произвольными не усматривается, вопрос об их смягчении или ином изменении, может быть рассмотрен судом, в производстве которого находится уголовное дело, по ходатайствам заинтересованных лиц.

Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства давать разрешения подсудимому на изменение или оставление места проживания относится к компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, а не следователя, как ошибочно указано в резолютивной части судебного постановления, которая в связи этим подлежит уточнению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 при нахождении под домашним арестом не вправе покидать или изменять место проживания без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий