Решение по делу № 2-1707/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1707/2018     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 21 декабря 2018

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца Ильясовой Е.М.,

ответчика Бобрикова А.Ю., представителя ответчика адвоката Поленова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бобрикову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, как наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к МТУ Роскомимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет вымороченного имущества после смерти должника Б.Н.И.. в сумме 118677 руб. 89 коп.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлен наследник должника Бобриков А.Ю., на основании определения суда от 12.09.2018 произведена замена ответчика, дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, куда поступило 15.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 81-88).

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 224-225) и дополнении к отзыву.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Логинова, которая надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила рассматривать его в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 в офертно-акцептной форме путем подписания Б.Н.И. заявления на получение кредитной карты и присоединения к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) и Тарифам ОАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №, на основании которого Б.Н.И.. ей была выдана кредитная карта с номером счета № с кредитным лимитом 85000 руб. под 17,5 % годовых на срок 12 месяцев с установленным льготным периодом 50 дней, с условием возврата ежемесячными платежами не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней от даты формирования отчета (том 1 л.д. 32, 33, 44-46).

На основании заявления Б.Н.И. от 10.09.2014 по эмиссионному контракту № был увеличен кредитный лимит кредитной карты до 102000 руб., а также предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (том 1 л.д. 34, 35-38).

В соответствии с разделом 2 Условий основным долгом признается сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита без учета процентов, начисленных за пользование кредитом; лимит кредита - установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства, банка для операций по карте; банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению; обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифам банка за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

28.11.2015 Б.Н.И. умерла (том 1 л.д. 123).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на момент наступления срока внесения минимального платежа 17.12.2018 сумма задолженности по кредиту за период с 27.10.2015 по 26.11.2015 составила по основному долгу – 97452 руб. 31 коп. и процентам – 1561 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела N 12/2016, представленной нотариусом Санкт-Петербурга Логиновой Ю.А., видно, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.И. 29.01.2016 обратился ее сын Бобриков А.Ю. (том 1 л.д. 124). Мать Б.Н.И. – Б.В.П. в установленном законом порядке и сроки с заявлением о принятии наследства не обращалась.

24.06.2016 нотариусом Логиновой Ю.А. было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Хундай Солярис грз № (том 1 л.д. 130).

Согласно справке о величине рыночной стоимости транспортного средства, составленной ООО Оценочная фирма «Гарантия» 16.04.2016, рыночная стоимость принадлежащего наследодателю автомобиля, указанного выше, 436000 рублей (том 1 л.д. 136-142).

11.10.2016 нотариусом Логиновой Ю.А. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанных долей квартиры на день смерти наследодателя составляет 906240 руб. (том 1 л.д. 147).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования к наследнику должника Бобрикову А.Ю. подлежащими удовлетворению в размере основного долга – 97 452 руб. 31 коп. и процентов – 21225 руб. 58 коп., а всего в сумме 118677 руб. 89 коп., поскольку их размер не превышает стоимости имущества, перешедшего к наследнику.

Одним из юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании с наследника долгов наследодателя является установление факта того, что взыскиваемая задолженность была образована в связи с неисполнением наследодателем при жизни своих обязательств.

Представленные истцом отчеты по счету кредитной № подтверждают, что задолженность в заявленном размере была образована до смерти Б.Н.И. и вынесена на просрочку 17.12.2015, поскольку последний обязательный платеж должен был быть совершен не позднее указанной даты (том 2 л.д. 3-66).

При этом срочная задолженность имелась у заемщика уже на дату смерти, а последняя расходная операция по кредитной карте осуществлена 05.11.2015 (том 2 л.д. 37), то есть до даты смерти Б.Н,И.

17.12.2015 является лишь датой форматирования расчета задолженности, в то время как фактически окончательная сумма задолженности была сформирована на дату смерти Б.Н.И. 28.11.2015, после чего были отменены неустойки за нарушение условий договора.

Доводы представителя ответчика, о том, что его доверителю не известно о наличии у его матери кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не может быть принят во внимание, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждено доказательствами, которые в полном объеме соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и сомнений в своей подлинности не вызывают.

Требования об оспаривании заключенного Б.Н.И.. кредитного договора, а также подлинности ее подписи на заявлениях от 27.11.2013 и 10.09.2014 в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не заявлялись.

Суд не находит оснований сомневаться в действительности кредитного договора и в том, что он был заключен именно Б.Н.И. поскольку в заявлении на получение кредитной карты указаны фамилия, имя и отчество получателя, его место рождения, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации, дата его выдачи, которые совпадают с паспортными данными Б.Н.И.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 27.11.2013 по 26.11.2015 усматривается, что за счет кредитных средств оплачивались услуги и покупки с привязкой к абонентскому номеру Б.Н.И.., платежные операции совершались преимущественно в районе ее места жительства и прекратились с момента смерти 28.11.2015 (том 2 л.д. 50-66, 27-37).

Суд полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников Б.Н.И. задолженности по кредитной карте предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства наследодателя по погашению задолженности наступил 17.12.2015, исковое заявление предъявлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 25.12.2017 (том 1 л.д. 78-79), а замена ответчика на надлежащего произведена 12.09.2018 (том 1 л.д. 201), то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Ссылка представителя ответчика на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права не является правильной, поскольку обязательства между ПАО «Сбербанк России» и Б.Н.И. предусматривали иной порядок исполнения.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным необращением в суд не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении договора на выдачу кредитной карты, Б.Н.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом имеющихся сведений о месте жительства должника, 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» был сделан запрос в нотариальную палату Ленинградской области о наличии наследственного дела в отношении Б.Н.И. из которой 30.01.2016 получен ответ об отсутствии такового (том 1 л.д. 43).

Тот факт, что нотариусом Логиновой Ю.А. 01.02.2016, в ПАО «Сбербанк России» был сделан запрос о вкладах и другом имуществе наследодателя, содержащий сведения об открытии наследственного дела после смерти Б.Н.И., проживавшей по адресу: <адрес>, не свидетельствует об уведомлении истца о смерти должника, а кроме того, получение данного запроса истцом не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 3573 руб. 56 коп., размер которых подтверждается платежным поручением № 136067 от 22.08.2017 (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бобрикова Андрея Юрьевича за счет имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Б.Н.И., наступившей 28.11.2015, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 118677 руб. 89 коп. (основного долга – 97452,31 руб. и процентов – 21225,58 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573 руб. 56 коп., а всего взыскать - 122 251 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение составлено 26.12.2018