Решение по делу № 2-62/2021 (2-1482/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-62/2021 (2-1482/2020)

18RS0021-01-2020-002031-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР      22 ноября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Шишкиной С.С.,

представителя истца Дюндиной, представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Чулкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Яшкиной Л.Ф.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Можга» Куракиной И.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Светланы Сергеевны к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Город Можга», Яшкину Николаю Андреевичу, Яшкиной Ларисе Федоровне, Я.Д.Н., Килину Александру Анатольевичу об оспаривании разрешения на совершение сделки, договора купли-продажи и договора дарения,

у с т а н о в и л:

Шишкина С.С. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» (03.02.2020 г. учреждение реорганизовано путем присоединения к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», далее по тексту БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР»), Управлению социальной защиты населения в городе Можге (с 01.11.2021 г. правопреемником является Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики), Яшкину Николаю Андреевичу, Яшкиной Ларисе Федоровне об оспаривании договора купли-продажи.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шишкина С.С. является наследником имущества своего отца Б.С.Г., умершего дд.мм.гггг Последний на основании решения Можгинского городского суда УР от <данные изъяты>.

01.09.2003 г. совершена сделка купли-продажи, по условиям которой Березкин Виктор Георгиевич и Б.С.Г. продали каждый по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <***>, Яшкину Николаю Андреевичу и Яшкиной Ларисе Федоровне.

По мнению истца, договор купли-продажи в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Б.С.Г. является ничтожным, т.к. не было получено разрешение на совершение сделки от органа опеки и попечительства. Договор от имени <данные изъяты> был подписан Копысовым Виктором Ивановичем, действующим на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, удостоверенной главным врачом 1 РПБ Р.В.Г. Также стоимость доли имущества недееспособного лица в размере 65000 рублей не соответствовала реальной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Никакой оценки при совершении сделки с имуществом недееспособного не проводилось. Таким образом, договор от 01.09.2003 г. является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, был направлен не к выгоде недееспособного лица и затрагивает охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор купли-продажи от 01.09.2003 г. в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей <данные изъяты> Б.С. С.Г.., ничтожным и применить последствия ничтожной сделки путем возврата данного имущества Шишкиной С.С.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила предмет и основание иска, указав о том, что договоры дарения, заключенные после совершения сделки купли-продажи от 01.09.2003 г., являются ничтожными. Все действия по переоформлению долей по договорам дарения ответчики Яшкины предприняли после того, как Сюмсинский отдел соцзащиты начал вести активные действия по выяснению судьбы недвижимого имущества <данные изъяты> Б.С.Г..

Постановление Администрации г. Можги от 31.10.2003 г. за № 1055, которым выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих <данные изъяты> Б.С. С.Г., не соответствует требованиям законодательства. Никаких законных оснований для издания и подписания данного постановления у К.А.А. не имелось. Согласно представленным документам, главой Администрации г. Можги в период совершения сделки являлся П.С.А., его 1-м заместителем – К.А.А. Распоряжением от 23.10.2003 г. за № 131-0 главе Администрации г. Можги П.С.А. был предоставлен дополнительный отпуск на период с 27.10.2003 г. по 06.11.2003 г., при этом сведений о передаче его полномочий кому-либо из заместителей, с правом издания и подписи муниципальных актов в качестве исполняющего обязанности главы муниципального образования указанное распоряжение не содержит. Исходя из этого, К.А.А. на период отпуска Главы с 27.10.2003 г. по 06.11.2003 г. не являлся исполняющим обязанности главы муниципального образования с полным объемом полномочий Главы Администрации и правом издания и подписания постановления от 31.10.2003 г. № 1055.

На основании изложенного, истец Шишкина С.С. просит:

- признать недействительным постановление Администрации г. Можги от 31.10.2003 г. № 1055 о выдаче разрешения на совершение сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>,

- признать договор купли-продажи от 01.09.2003 г. в части продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка, принадлежащих Б.С. С.Г., ничтожным и применить последствия ничтожной сделки путем включения имущества в наследственную массу,

- признать ничтожными договоры дарения ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>, заключенные 08.11.2010 г. между Килиным А.А. и Яшкиной Л.Ф., Яшкиным Д.Н. и Яшкиным Н.А.,

- признать за Шишкиной С.С. право собственности на ? жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***> (т. 2 л.д. 53-54, 77-78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Город Можга», Килин Александр Анатольевич, Я.Д.Н. в лице его законных представителей Яшкина Н.А., Яшкиной Л.Ф.

В судебном заседании истец Шишкина С.С. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что после смерти отца Б.С.Г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 18.05.2020 г. При определении нотариусом состава наследственного имущества выяснилось, что ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <***>, были проданы по договору от 01.09.2003 г. После обращения в ММО МВД России «Можгинский» ей стало известно о том, что за недееспособного Б.С. С.Г. сделку оформил зам. главного врача 1-й РПБ Копысов В.И. без получения разрешения на совершение сделки от органов опеки, он же получил денежные средства по сделке. На расчетном счете отца от сделки должно было быть 65000 руб., а было 23000 руб. В личном деле Б.С. С.Г., хранящемся в Отделе социальной защиты населения, документы по купле-продаже недвижимости отсутствовали, до 2020 года недвижимое имущество в личном деле числилось за отцом.

По сроку исковой давности истица полагает, что срок ею не пропущен, т.к. стороной сделки она не являлась. О совершении сделки ей стало известно лишь после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (18.05.2020 г.). О деталях сделки ей стало известно летом 2020 года после обращения с заявлением в Можгинский отдел полиции. В спорном доме она никогда не проживала, кому ранее принадлежал жилой дом и земельный участок, ей не было известно. Брак родители расторгли, когда ей было 7 лет. Родители проживали отдельно и отношений друг с другом не поддерживали. В 2001 году она вышла замуж и переехала на постоянное место жительство в г. Ижевск. О том, что отец находится в <данные изъяты>, Шишкиной С.С. стало известно примерно через 3 года, когда отец написал письмо на адрес её матери. После этого она иногда приезжала его навещать, но общались они в присутствии работников интерната, ограниченное время и только на тему здоровья. Исполнение оспариваемой сделки для недееспособного Б.С. С.Г. и, как следствие для неё, не началось, т.к. он не участвовал в сделке, не знал о ней и не знал о наличии у него спорного имущества. Ранее отец не участвовал в оформлении наследственных прав после смерти бабушки (своей матери). В Сюмсинском отделе соцзащиты сотрудники также не знали о совершении сделки, поэтому до 2020 года недвижимое имущество числилось за отцом. После совершения сделки денежных средств на счет отца не поступало.

Представитель истца Дюндина В.П. поддержала исковые требования, пояснив, что срок исковой давности истцом Шишкиной С.С. не пропущен, исполнение сделки для <данные изъяты> Разрешение на совершение сделки получено после её подписания и передачи имущества по акту от 01.09.2003 г., что не соответствует требованиям закона о получении согласия на совершение сделки. Кроме того, разрешение на совершение сделки подписано неуполномоченным лицом. На момент совершения сделки имелось постановление Администрации города Можги от 21.08.2003 г., устанавливающее запрет на совершение сделок с имуществом недееспособного Б.С. С.Г. Отсутствуют доказательства получения Б.С. С.Г. денежных средств по сделке (перечисления денежных средств на его счет), следовательно, исполнение сделки для него не началось. Исходя из результатов оценочной экспертизы, имущество продано по заниженной цене. Необходимости продажи имущества недееспособного не имелось, это было его единственное жилье. О продаже имущества органам социальной защиты населения не было известно, оно значилось за Б.С. С.Г.

Ответчик Яшкина Л.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что 08.03.2003 г. по устному соглашению с Березкиным Виктором она с супругом заехала в дом по <***>, договорились с ним о последующем выкупе. 01.09.2003 г. оформили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, за недееспособного Б.С.Г. действовал представитель больницы. На покупку жилого дома и земельного участка они с супругом брали кредит в банке, в последующем часть кредита была погашена средствами материнского капитала. Деньги по сделке были переданы наличными в равных долях Березкину Виктору и представителю Б.С.Г. – Копысову. На протяжении всего периода пользования имуществом к ним никто не приходил и не обращался, претензий со стороны органа опеки не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Чулкина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, т.к. переход права собственности по сделке купли-продажи состоялся с момента регистрации договора 03.11.2003 г. Установленный пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек 03.11.2013 г. Оспариваемая сделка совершена на основании постановления Администрации города Можги за № 1055 от 31.10.2003 г. «О разрешении совершения сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>». Б.С. С.Г. находился в <данные изъяты> с 13.12.2002 г. по 14.11.2003 г., выписан в <данные изъяты>. В истории болезни имеются записи о посещении Б.С. С.Г. братом Березкиным Виктором, который занимался продажей жилого дома, т.к. родителей в живых не было, за домом некому было смотреть, по состоянию здоровья Б.С. С.Г. подлежал устройству в интернат. Бывшая супруга и дочь в больнице Б.С. С.Г. не посещали. За <данные изъяты> Б.С. С.Г. при совершении сделки действовал заместитель главного врача Копысов В.И., на которого главным врачом была выдана доверенность, представленная в Регистрационную палату при совершении сделки. После совершения сделки денежные средства были переведены на счет недееспособного лица. Требования об оспаривании договора дарения от 01.10.2010 г., применении последствий ничтожности сделок путем включения имущества в наследственную массу умершего лица являются производными от требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.09.2003 г., поэтому применение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» Куракина И.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка, совершенной 01.09.2003 г., заявлены истцом 05.10.2020 г. (свыше 17 лет с момента исполнения сделки), т.е. с пропуском срока исковой давности. С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина. При этом данное обстоятельство не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Истцу было известно, что её отец Б.С. С.Г. был признан <данные изъяты>, проживал с родителями по адресу: <***>. После смерти родителей 18.07.2003 г. он был помещен в <данные изъяты> Сведения о новом собственнике жилого помещения и земельного участка содержатся в ЕГРН, носят открытый и общедоступный характер, поэтому истица не была лишена возможности обратиться с соответствующим запросом о собственнике объекта недвижимости как до смерти, так и после смерти отца. Кроме того, в соответствии с распоряжением № 131-о от 23.10.2003 г. в период с 27.10.2003 г. по 06.11.2003 г. глава города Можги П.С.А. находился в отпуске. На основании распоряжения администрации города Можги от 14.06.2002 г. № 214р первый заместитель главы администрации города Можги К.А.А. с 27.10.2003 г. по 06.11.2003 г. исполнял полномочия главы города и имел право подписывать постановления администрации, в том числе и оспариваемое постановление от 31.10.2003 г. № 1055. Факта нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Шишкиной С.С. указанным постановлением не установлено.

Третье лицо Копысов В.И., ответчики Килин А.А., Яшкин Н.А., представитель ответчика Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления социальной защиты населения в городе Можге Чернова А.В. указала, что с иском не согласна. При совершении оспариваемой сделки органами опеки и попечительства Администрации города Можги было выдано постановление № 1055 от 31.10.2003 г., согласно которому дано разрешение на совершение сделки купли-продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>. Жилищные права <данные изъяты> Б.С. С.Г. были сохранены путем регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, где он находился до момента смерти.

Ранее в судебном заседании от 02.11.2020 г. ответчик Яшкин Н.А. суду пояснил, что с иском не согласен, летом 2003 г. он договорился с Березкиным Виктором о купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <***>. На покупку дома он с супругой взял кредит. 01.09.2003 г. они сдали документы в Регистрационную палату на совершение сделки. Через некоторое время им сообщили, что нужно разрешение на продажу дома от органов соцзащиты. Вопросом получения разрешения он не занимался. 03.11.2003 г. после регистрации сделки они с супругой получили документы. Денежные средства в сумме 130000 руб. они передали Березкину Виктору и опекуну Б.С.Г., которые расписались за получение денежных средств. В последующем частично кредит был погашен средствами материнского капитала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В письменном заявлении третье лицо Копысов В.И. указал о том, что 01.09.2003 г. им в интересах недееспособного Б.С.Г. был подписан договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <***>. Обстоятельства заключения данного договора в силу давности он не помнит. На заключение договора купли-продажи ему была выдана доверенность главным врачом 1-й РПБ Р.В.Г., представленная в материалы гражданского дела. После подписания договор купли-продажи был передан для дачи разрешения на совершение сделки в Администрацию города Можги. Затем все документы переданы на регистрацию в Регистрационную палату Удмуртской Республики. Денежные средства Яшкин Н.А. и Яшкина Л.Ф передали в Регистрационной палате г. Можги ему и Березкину Виктору Георгиевичу в равных долях, по 65000 рублей наличными денежными средствами. Полученную за недееспособного денежную сумму он передал в бухгалтерию 1-й РПБ. Какие документы в больнице составлялись при приеме-передаче денежных средств, он не помнит. Претензий со стороны больницы и органов опеки по факту совершенной сделки к нему не было (т. 2 л.д. 40).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.03.1990 г. решением Можгинского городского суда Удмуртской АССР Б.С.Г. был признан <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

01.09.2003 г. между Березкиным Виктором Георгиевичем, недееспособным Б.С.Г. в лице Копысова Виктора Ивановича, действующего за данного недееспособного больного на основании доверенности № 573 от 01.09.2003 г., выданной главным врачом 1-й РПБ УР Р.В.Г., (продавцы, с одной стороны) и Яшкиной Ларисой Федоровной, Яшкиным Николаем Андреевичем (покупатели, с другой стороны) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой – 19,8 кв.м., с постройками и земельного участка площадью 606 кв.м., расположенных по адресу: УР, <***>. Цена отчуждаемого жилого дома с постройками и земельного участка определена по договоренности сторон в размере 130000 рублей, из которых стоимость жилого дома 96000 руб., стоимость построек 1000 руб., земельного участка 33000 руб. Имущество приобретено покупателями в равнодолевую собственность (т. 1 л.д. 106).

По акту приема передачи от 01.09.2003 г. Березкин В.Г. и Копысов В.И., действующий за недееспособного больного по доверенности, передали, а Яшкин Н.А. и Яшкина Л.Ф. приняли жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: УР, <***> (т. 1 л.д. 107).

Согласно расписке, выполненной на акте приема-передачи, 10.09.2003 г. деньги в сумме 130000 рублей по договору купли-продажи получили полностью Березкин В.Г. и Копысов В.И.

Договор купли-продажи на регистрацию сделки, перехода прав собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок сданы сторонами сделки в Регистрационную палату Удмуртской Республики 09.09.2003 г.

09.10.2003 г. постановлением государственного регистратора приостановлена государственная регистрация по заявлениям Березкина В.Г., Копысова В.Г., Яшкина Н.А., Яшкиной Л.Ф. сроком на 1 месяц на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве оснований для приостановления указаны: в доверенности № 573 от 01.09.2003 г., выданной главным врачом 1-й РПБ Р.В.Г., не точно определен объект подлежащий отчуждению – указана ? часть дома, а отчуждается ? доля жилого дома с постройками и ? доля земельного участка; в деле правоустанавливающих документов отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки.

После получения необходимых документов органом государственной регистрации переход права собственности и регистрация договора купли-продажи осуществлены 03.11.2003 г.

01.10.2010 г. между Яшкиным Николаем Андреевичем и Яшкиной Ларисой Федоровной (дарителями) и несовершеннолетними Я.Д.Н., дд.мм.гггг года рождения, Килиным Александром Анатольевичем, дд.мм.гггг года рождения, (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили детям ? долю (по ? доле каждому) жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 08.11.2010 г.

В результате вышеуказанных сделок жилой дом с постройками и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности (у каждого по ? доле) Яшкину Николаю Андреевичу, Яшкиной Ларисе Федоровне, Килину Александру Анатольевичу, Я.Д.Н.. Общая площадь жилого дома в результате его реконструкции в настоящее время составляет 62,6 кв.м. (т. 2 л.д. 141-146, 150).

дд.мм.гггг Б.С.Г. умер, место смерти Удмуртская Республика, <***> (запись акта о смерти №*** от дд.мм.гггг в отделе ЗАГС Администрации МО «<***>»).

Его наследником по закону, принявшим наследство в установленный срок, является дочь Шишкина Светлана Сергеевна (заявление о принятии наследства подано нотариусу нотариального округа «<***> Удмуртской Республики» 18.05.2020 г.).

По мнению истца, указанная сделка купли-продажи совершена с нарушением требований закона, при отсутствии разрешения на совершения сделки со стороны органа опеки и нарушает имущественные права недееспособного лица.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления (пункт 1).

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей (пункт 3).

Опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения (пункт 4 ст. 34 ГК РФ).

В силу ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) администрация психиатрического стационара выполняет функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Согласно ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода (пункт 1).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (пункт 2).

Согласно истории болезни № 812 с 13.12.2002 г. по 14.11.2003 г. Б.С. С.Г. находился на стационарном лечении в 1-й РПБ с диагнозом: шизофрения, параноидная форма. Выписан в Пижильский психоневрологический интернат (т. 1 л.д. 235).

Как следует из текста договора купли-продажи от 01.09.2003 г., за <данные изъяты> Б.С.Г. действовал Копысов Виктор Иванович на основании доверенности № 573 от 01.09.2003 г., выданной главным врачом 1-й РПБ УР Р.В.Г.

В материалах реестрового дела имеется доверенность от 01.09.2003 г. за № 573, выданная сроком на 1 год, согласно которой главный врач Первой Республиканской психоневрологической больницы Р.В.Г. предоставил заместителю главного врача по медицинской части Копысову Виктору Ивановичу полномочия совершить сделку купли-продажи от имени недееспособного больного Б.С.Г. в отношении принадлежащей ему ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <***> (т. 1 л.д. 112).

Постановлением Администрации города Можги от 31.10.2003 г. № 1055 разрешено 1-й РПБ совершение сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>, принадлежащими <данные изъяты> Б.С. С.Г. Жилищные права <данные изъяты> Б.С. С.Г. сохранены регистрацией по новому адресу: УР, <***>, <***> <***>. Денежные средства, полученные от сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка в сумме 60000 руб., постановлено перевести на счет №*** в Сберегательном банке России г. Можги УР, оставшуюся сумму в размере 5000 руб. израсходовать на нужды <данные изъяты> Б.С. С.Г. (приобретение весенней и зимней одежды и обуви, магнитолы, средств гигиены). Доказательства внесения вклада и покупки вышеуказанных товаров предоставить в Управление социальной защиты населения в срок до 01.12.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как указано выше, разрешение органа опеки и попечительства (Администрации города Можги) на совершение сделки купли-продажи спорного имущества получено 31.10.2003 г. Следовательно, до государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. до его заключения в смысле названных положений закона, орган опеки выдал законному представителю недееспособного лица разрешение на заключение договора, что соответствует требованиям ст. 37 ГК РФ.

Ссылка представителя истца о том, что на момент подписания договора от 01.09.2003 г. действовало постановление Администрации города Можги Удмуртской Республики от 21.08.2003 г. № 769, содержащее запрет на совершение сделок, не влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Действительно, 21.08.2003 г. Администрацией города Можги Удмуртской Республики издано постановление № 769 «О помещении Б.С.Г., <данные изъяты> года рождения, в <данные изъяты> согласно которому принято решение ходатайствовать перед Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики о помещении Б.С. С.Г. в психоневрологический интернат. Дочернему государственному унитарному предприятию «Можгаинвентаризация», отделу по жилищным вопросам Администрации г. Можги предписано поставить на учет жилое помещение, расположенное по адресу: <***>. Всякого рода сделки, связанные с отчуждением указанного жилого помещения, без согласия органов опеки и попечительства не производить.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации до 01.03.2013 г. предусматривал обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558), такой договор считался заключенным с момента его регистрации, соответственно и обязательственные отношения между сторонами возникали с момента государственной регистрации договора. Сам факт подписания сторонами договора 01.09.2003 г. не свидетельствует о совершении сделки, т.к. такой договор на указанную дату являлся незаключенным.

Оснований полагать, что действия органа опеки по даче разрешения на совершение сделки и опекуна по заключению договора купли-продажи от 01.09.2003 г. противоречат интересам недееспособного лица, в рассматриваемом деле не имеется.

Из пунктов 2, 3 договора купли-продажи следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.07.2003 г., на земельном участке расположены: один бревенчатый дом общей площадью 29,6 кв.м., в т.ч. жилой - 19,8 кв.м., сени, крыльцо, навес, баня, предбанник, гараж, дровяник, стоимостью по инвентаризационной оценке в ценах 2002 года 107443 руб. Нормативная цена отчуждаемого земельного участка согласно данным Можгинского горкомзема составляет 32348,38 руб.

По договоренности сторон цена отчуждаемого жилого дома с постройками и земельного участка определена в 130000 рублей, из которых стоимость жилого дома 96000 руб., построек 1000 руб., земельного участка 33000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 112/06-МС-21 от 26.08.2021 г. рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <***>, полученная на основе сравнительного подхода, по состоянию на 01.09.2003 г. составляет 197491 руб., рыночная стоимость земельного участка 67824 руб. Рыночная стоимость ? доли этого же жилого дома с постройками составляет 84352 руб., земельного участка – 27130 руб. (с учетом корректировки на долю, не выделенную в натуре, 20%).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, предусмотрено, что определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость) (пункт 5.1).

Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87 (пункт 5.3).

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе свободны в определении цены приобретаемых объектов недвижимости. Продажа товара производится по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

По общему правилу в ГК РФ не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже рыночной стоимости имущества. Следовательно, исходя из принципа свободы договора, стороны договора вправе установить цену продажи имущества в любом размере - как выше, так и ниже рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств совершения сделки, характеристик имущества и др. В связи с этим, сам по себе факт продажи дома и земельного участка по цене ниже рыночной стоимости основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. В данном случае, по соглашению сторон цена имущества определена выше стоимости инвентаризационной оценки и ниже рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы № 112/06-МС-21 от 26.08.2021 г., что в совокупности не свидетельствует о продаже имущества на крайне невыгодных условиях для продавца.

Из технических характеристик следует, что жилой дом 1958 года постройки, физический износ жилого дома составляет 44%. Согласно акту обследования социально-бытовых условий от 16.07.2003 г., составленного специалистами Управления социальной защиты населения Администрации города Можги, жилищные условия Б.С. С.Г. описаны следующим образом: дом деревянный, отопление печное, газа и воды нет. К самообслуживанию Б.С. С.Г. не способен, нуждается в направлении в психоневрологический интернат.

В заявлении от 13.08.2003 г. на имя первого заместителя главы администрации города Можги, Березкин Виктор Георгиевич просил устроить брата Б.С. С.Г. в психоневрологический интернат, т.к. брат является <данные изъяты>, родители умерли, присмотр за ним осуществлять никто не может. По словам соседей перед смертью матери он трое суток не выпускал её с кухни, встречал соседей с ножом, потом совершил попытку суицида.

Как следует из обстоятельств дела, жилищные права Б.С. С.Г. были сохранены регистрацией в <данные изъяты>, где он был зарегистрирован и проживал с 19.11.2003 г. по дату смерти, находился на полном государственном обеспечении.

Согласно расписке от 10.09.2003 г. сумма, вырученная от продажи жилого дома и земельного участка, получена в полном объеме продавцом Березкиным В.Г. и законным представителем недееспособного лица Копысовым В.И.

В соответствии с постановлением Администрации города Можги № 1055 от 31.10.2003 г. денежные средства, полученные от продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка недееспособного Б.С. С.Г. в сумме 60000 рублей, должны были быть переведены на счет дд.мм.гггг в Сберегательном банке России, оставшуюся сумму в размере 5000 рублей следовало израсходовать на нужды недееспособного.

Бухгалтерские документы за 2003 год ГУЗ «1-ая РПБ» уничтожены по акту от 08.04.2009 г. (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно ответам на запрос Министерства финансов Удмуртской Республики от 23.12.2020 г. и 18.01.2021 г., счета, открытые бюджетным и автономным учреждениям Удмуртской Республики в Министерстве финансов, ведутся по операциям учреждений и не предусматривают ведение учета в разрезе физических лиц. Установить поступление денежных средств по договору купли-продажи имущества от 01.09.2003 г. не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (т. 2 л.д. 22, 25).

ПАО Сбербанк на запрос суда представлен ответ от 29.12.2020 г., согласно которому выписки по счетам в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет в соответствии с пунктом 1.2 Указания Банка России от 25.11.2009 г. № 2346-У. За период до 01.01.2015 г. выгружена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения.

В частности, суду представлена выписка по счету №***, открытому 29.10.2003 г. и принадлежащему Б.С. С.Г., согласно которой 29.10.2003 г. на счет внесено 23500 руб. наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 219).

Яшкины поясняли в ходе рассмотрения дела о том, что брали кредит на покупку недвижимого имущества. В обоснование представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой Яшкин Н.А. заключал кредитный договор № 9948 от 08.09.2003 г. на сумму 91000 руб., вид кредита – на недвижимость (т. 2 л.д. 83).

Исходя из даты получения опекуном денежных средств по сделке, номера счета, суммы денежных средств, внесенных на счет, содержания постановления Администрации города Можги № 1055 от 31.10.2003 г., суд приходит к выводу, что сумма в размере 23500 руб. является частью денежных средств, полученных по сделке от 01.09.2003 г. Каких-либо оснований для иного вывода у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что, возможно, данные денежные средства получены отцом в качестве наследства после смерти Б.С. А.С., объективно не подтверждены.

дд.мм.гггг умерла Б.А.С.. После её смерти свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2003 г. выданы Березкину Виктору Георгиевичу и Б.С.Г. на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <***> (каждому по ? доле). Также выданы указанным наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в сумме 16901,68 руб. (каждому по ? доле).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство на денежный вклад выдавалось 06.08.2003 г., сумма, причитающаяся наследнику, составляла лишь 8450,84 руб., каких-либо сведений о получении денежной суммы опекуном, распоряжений органа опеки в отношении данных денежных средств не имеется.

Тот факт, что сумма, поступившая на счет недееспособного лица, меньше денежной суммы, полученной опекуном, не свидетельствует о недействительности сделки, т.к. расчет по сделке сторонами произведен, что подтверждается распиской о получении денежных средств в полном объеме.

В настоящее время проследить движение денежных средств в полном объеме не представляется возможным, т.к. бухгалтерские документы ГУЗ «1-ая РПБ» уничтожены, а банком представлена «вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения».

Доводы истца о том, что Копысов В.И. по доверенности от 01.09.2003 г. был не вправе получать денежные средства, принадлежащие недееспособному Б.С. С.Г., судом отклоняются, т.к., исходя из буквального толкования доверенности, она выдана на совершение сделки купли-продажи. Понятие «совершение сделки» включает в себя не только подписание договора, но и исполнение сторонами своих обязательств (ст. 153 ГК РФ).

Вопрос, были ли в последующем опекуном израсходованы денежные средства, полученные по сделке, в интересах недееспособного, не влияет на действительность самой сделки.

Согласно п. 28 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утратившего силу с 01.01.2009 г., к вопросам местного значения относится обеспечение социальной поддержки и содействие занятости населения.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые вступили в силу 08.10.2003 г., установлено, что к вопросам местного значения относятся опека и попечительство, оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями (пункт 16 части 1 статьи 14, пункт 13 части 1 статьи 15, пункт 21 части 1 статьи 16).

Согласно уставу города Можги от 14.06.1994 г. исполнительным органом городского самоуправления является Администрация города, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение законодательства и нормативных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, актов Президента Российской Федерации и Президента Удмуртской Республики, решений городского Совета, принятых в пределах его полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов городского самоуправления и граждан. Глава городского самоуправления руководит деятельностью администрации на принципе единоначалия; издает постановления и распоряжения (ст. 21, 23). Администрация города решает вопросы попечительства и оказывает помощь в решении вопросов опеки (пункт 8 ст. 31).

Из распоряжения от 23.10.2003 г. № 131-О Главы самоуправления города Можги П.С.А. усматривается, что он уходит в отпуск с 27.10.2003 г. по 06.11.2003 г. (т. 2 л.д. 1).

Распоряжением от 14.06.2002 г. № 214р Администрации города Можги утверждено распределение обязанностей между Главой города Можги и заместителями главы администрации, согласно которому первый заместитель главы администрации К.А.А. на период отсутствия Главы города исполняет его обязанности по руководству администрацией.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Администрации города Можги № 1055 от 31.10.2003 г. подписано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в период отпуска Главы самоуправления города Можги П.С.А. Оснований для признания названного постановления незаконным не имеется, гражданских прав и охраняемых законов интересов истца оно не нарушает.

Как указано выше, Администрация города Можги является исполнительным органом городского самоуправления. В силу закона органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Администрация уставом города наделена собственной компетенцией по решению вопросов местного значения. Глава городского самоуправления руководит деятельностью администрации, в т.ч. выполняет функции юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Поэтому на период отсутствия Главы города К.А.А. в силу распоряжения от 14.06.2002 г. № 214р был вправе издавать постановления по вопросам местного значения, отдельного приказа (распоряжения) о передаче ему полномочий по изданию и подписанию муниципальных актов не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции от 06.10.2003 г. местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации (ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Факт того, что при подаче документов в Регистрационную палату Удмуртской Республики на регистрацию сделки от 01.09.2003 г. была представлена доверенность на имя Копысова В.И. № 573 от 01.09.2003 г. с одним текстом, а затем за этим же номером, от той же даты выдана другая доверенность, не свидетельствует о недействительности сделки, т.к. согласно материалам реестрового дела на дату регистрации сделки (заключения договора) у Копысова В.И. имелась доверенность с объёмом полномочий, позволяющим заключить договор в отношении имущества, перечисленного в доверенности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты их представления. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Регистратор прав обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Поскольку в установленный государственным регистратором срок на регистрацию сделки были представлены доверенность и разрешение органа опеки на совершение сделки, то оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.09.2003 г. в оспариваемой части по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, действующим на момент его заключения, заключен с разрешения органа опеки и попечительства, уполномоченным на совершение сделки лицом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям, стоимость имущества и момент передачи денежных средств. Воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество были переданы продавцам, как указано в расписке от 10.09.2003 г.

Ответчиками Яшкиным Н.А., Яшкиной Л.Ф., Администрацией МО «Город Можга», БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 01.09.2003 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент вступления в законную силу ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ десятилетний срок исковой давности, применяемый для последствий недействительности ничтожной сделки, не истек по сделке от 01.09.2003 г., то к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 03.11.2003 г., следовательно, на момент предъявления Шишкиной С.С. иска в суд 05.10.2020 г. установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 26.07.2008 г., поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ начал действовать со дня публикации 26.07.2005 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 20.07.1990 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П: Определения от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.).

Довод истца о том, что исполнение сделки от 01.09.2003 г. не началось, т.к. отец не участвовал в сделке, не знал о ней и принадлежащем ему имуществе, несостоятелен, ввиду следующего.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.2003 г. являются объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Согласно материалам дела, государственная регистрация договора купли-продажи от 01.09.2003 г. и перехода права собственности на спорное имущество состоялась 03.11.2003 г., то есть сделка исполнена 03.11.2003 г.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует также понимать в соответствии с положениями статьей 224, 398, пункта 1 статьи 549, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Как следует из содержания акта приема передачи от 01.09.2003 г. Березкин В.Г. и Копысов В.И., действующий за <данные изъяты> Б.С. С.Г. по доверенности, передали, а Яшкин Н.А. и Яшкина Л.Ф. приняли жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: УР, <***>. Деньги в сумме 130000 руб. Березкин В.Г. и Копысов В.И. получили в полном объеме 10.09.2003 г. Таким образом, в момент заключения сделка между сторонами была исполнена, имущество передано покупателям. Впоследствии, 25.11.2003 г. Яшкина Л.Ф. и Яшкин Н.А. зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу.

Б.С. С.Г., признанный в установленном законом порядке недееспособным, не обладает гражданской дееспособностью, не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, поэтому в силу закона (п. 4 ст. 35 ГК РФ) его опекуном на момент нахождения на стационарном лечении являлась 1-ая РПБ в лице главного врача Р.В.Г.. Последний на основании доверенности от 01.09.2003 г. передал свои полномочия в части совершения сделки купли-продажи с имуществом недееспособного Копысову В.И. в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

В обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности истица ссылалась на то, что о нарушенном праве ей стало известно после подачи нотариусу заявления о принятии наследства 18.05.2020 г. Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке законодатель связывает с началом ее исполнения, а не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенной правовой нормы к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Орган опеки и попечительства – Администрация города Можги, опекун 1-ая РПБ знали о совершенной сделке, сведения о регистрации сделки и переходе права собственности были доступны для органов опеки и участников сделки с момента их внесения в Росреестр.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Каких-либо препятствий к получению органами опеки, опекунами недееспособного лица (Администрация города Можги, Администрация Сюмсинского района УР, Отдел социальной защиты населения в <***>, <данные изъяты>) с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорное имущество, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 г. Б.С. С.Г. был принят в <данные изъяты> (приказ № 79к). Личное дело поступило из 1-й РПБ в интернат без документов о совершении сделки с имуществом недееспособного лица. Однако при этом в деле имелась копия свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2003 г., согласно которому Б.С. С.Г. принадлежит ? доля жилого дома, находящегося в <***>, на участке земли, выделенном в пожизненное наследуемое владение.

В материалах личного дела недееспособного имеется письмо Управления социальной защиты населения в городе Можге от 29.05.2012 г., поступившее в Отдел социальной защиты населения в Сюмсинском районе 05.06.2012 г., согласно которому в ответ на запрос № 927 от 10.05.2012 г. о сохранности жилого помещения совершеннолетнего <данные изъяты> Б.С. С.Г. выявлено, что по адресу: <***>, проживает молодая семья. По словам хозяев Яшкиных, в 2003 году произведена купля-продажа жилого дома по разрешению Администрации города Можги, за <данные изъяты> Б.С. В.Г. на основании доверенности действовал главный врач 1 РПБ Р.В.Г.

Имеются в материалах личного дела: уведомления из Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 12.03.2013 г. и от 08.05.2019 г., согласно которым за Б.С. С.Г. не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества. А также имеется ответ на запрос от 15.03.2017 г., согласно которому дата прекращения права собственности Б.С. С.Г. на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю жилого дома – 03.11.2003 г. Справка МУП ЖКХ от 10.01.2019 г., согласно которой владельцем лицевого счета по адресу: <***>, является Яшкин Николай Андреевич.

В первом отчете опекуна Пижильского психоневрологического интерната в Отдел социальной защиты населения в Сюмсинском районе о хранении, об использовании и управлении имуществом недееспособного за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сведения о спорном имуществе отсутствуют, в последующих отчетах за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 имущество указано, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 01.02.2020 указаны сведения о наличии спорного имущества со ссылкой на выписку из ЕГРП, согласно которой дата прекращения государственной регистрации прав Б.С. С.Г. на данное имущество 03.11.2003. В отчетах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 12.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.01.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016 сведения о недвижимом имуществе отсутствуют.

В актах проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и интересов, составленных ОСЗН в Сюмсинском районе за период с 16.08.2012 г. по 18.02.2020 г. указано на наличие недвижимого имущества. Данные акты составлены органом опеки формально, без учета сведений, имеющихся с 05.06.2012 г. в личном деле недееспособного лица об отчуждении имущества. Кроме того, несмотря на то, что в данных актах указывалось на наличие недвижимого имущества, органом опеки и/или опекуном какие-либо обязанности собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному лицу, не исполнялись.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о нарушении прав недееспособного Б.С. С.Г. (с учетом правопреемства) она узнала лишь после 18.05.2020 г. являются несостоятельными. Как минимум, с 05.06.2012 г. орган опеки и попечительства (ОСЗН в Сюмсинском районе УР) и опекун недееспособного лица (Пижильский психоневрологический интернат) достоверно знали о факте заключения договора купли-продажи от 01.09.2003 г., надлежащем ответчике и имели реальную возможность осуществить защиту нарушенного, как полагает истец, права в установленный законом срок, как в части оспаривания договора, так и в части оспаривания разрешения на совершение сделки.

У органов опеки и попечительства: Администрации города Можги до 14.11.2003 г., Администрации Сюмсинского района с 14.11.2003 г., ОСЗН в Сюмсинском районе УР с 01.01.2008 г. (после передачи полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ), а также представителя недееспособного – Пижильского психоневрологического интерната после даты регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество имелась реальная возможность установить принадлежность этого имущества, они были вправе осуществлять проверки обеспечения сохранности имущества, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, контролировать выполнение опекуном вопроса использования и обеспечения сохранности имущества (ст. ст. 18, 24, 25 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", п. 3 ст. 36 ГК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями возложенных на них законодательством полномочий, уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено. Жилищные права недееспособного не были нарушены, договор купли-продажи от 01.09.2003 г. совершен с разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные исковые требования Шишкиной С.С. об оспаривании постановления Администрации города Можги от 31.10.2003 г., признании договора купли-продажи от 01.09.2003 г. в части продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка - не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению имущества Б.С. С.Г. не подлежит признанию недействительной, то и последующая сделка дарения от 01.10.2010 г., совершенная между Яшкиным Н.А., Яшкиной Л.Ф., Я.Д.Н., Килиным А.А., также не является недействительной.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, постольку оно не подлежит включению в состав наследства и за Шишкиной С.С. не может быть признано право собственности на данное имущество в порядке наследования.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Шишкиной Светланы Сергеевны к БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Город Можга», Яшкину Николаю Андреевичу, Яшкиной Ларисе Федоровне, Я.Д.Н., Килину Александру Анатольевичу

- о признании недействительным постановления администрации города Можги от 31.10.2003 г. № 1055 «О разрешении совершения сделки продажи ? доли жилого дома с постройками, ? доли земельного участка по адресу: <***>»,

- признании ничтожным договора купли-продажи от 01.09.2003 г., заключенного между Березкиным Виктором Георгиевичем, Копысовым Виктором Ивановичем, действующим за <данные изъяты> Б.С.Г. (с одной стороны) и Яшкиной Ларисой Федоровной, Яшкиным Николаем Андреевичем (с другой стороны), в части продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>, принадлежащей недееспособному Б.С. С.Г.,

- признании ничтожным договора дарения ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>, заключенного 01.10.2010 г. между Яшкиным Николаем Андреевичем, Яшкиной Ларисой Федоровной и Я.Д.Н., Килиным Александром Анатольевичем,

- применении последствий ничтожности сделок – возврате ? части жилого дома с постройками и ? части земельного участка, принадлежащих Б.С.Г., путем включения данного имущества в состав наследства,

- признании за Шишкиной Светланой Сергеевной права собственности на ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <***>,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.