Решение по делу № 2-682/2020 от 06.11.2020

Дело №2-11-682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          30 декабря 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителей ответчиков Семёновой Н.А., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к Окуловскому филиалу АО «Новгородоблэлектро» и АО «Новгородоблэлектро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к Окуловскому филиалу АО «Новгородоблэлектро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу в Окуловский филиал ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» из <данные изъяты>» на должность машиниста автовышки. С ДД.ММ.ГГГГ данная должность была переименована в машиниста автовышки и автогидроподъемника, также он является членом профсоюза. Приказом ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства, а именно работодатель не обращался в первичную профсоюзную организацию за учетом мнения по поводу увольнения, не были предложены все вакантные должности. Считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные и моральные страдания, в период пандемии ему крайне сложно найти работу, необходимо содержать семью, а также было нарушено его конституционное право на труд. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Павлов С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Согласно отзывам и пояснениям по иску представители ответчиков указывают, что считают исковые требования необоснованными и незаконными, процедура увольнения Павлова С.Ю. полностью соответствует нормам действующего законодательства. Увольнение Павлова С.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проведено в рамках требований ТК РФ. Работодатель выполнил исключительный комплекс действий и мероприятий, предусмотренный ТК РФ при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление-запрос, а также копии документов, являющихся основанием для принятая решения в первичную профсоюзную организацию ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» Окуловский филиал (<адрес>). В семидневный срок мотивированного мнения в письменной форме работодателю от первичной профсоюзной организации представлено не было. Работодателем проведены мероприятия по определению преимущественного права оставления на работе работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, проведён сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы). По факту заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, было вынесено мотивированное заключение, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу определен сотрудник, обладающий преимущественным правом оставления на работе. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № работодатель предложил Павлову С.Ю. вакантную должность «слесаря по ремонту автомобилей», так как, по мнению работодателя, имеющийся у Павлова С.Ю. уровень знаний, умений, навыков и опыта работы соответствует предложенной должности. Заявление Павлова С.Ю. о том, что ему не были предложены вакансии «машинист бурильно-крановой самоходной машины» и «электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда» не находят правового обоснования, так как должность «машинист бурильно-крановой самоходной машины» в соответствии с должностной инструкцией требует наличия у работника удостоверения на право вождения грузового автомобиля, наличия профессионального образования по профессии машинист бурильно-крановой машины с присвоением квалификации - машиниста бурильно-крановой самоходной машины 4 разряда. Проведя анализ имеющегося образования Павлова С.Ю., работодатель, в данном случае, не нашёл у Павлова С.Ю. реальной возможности выполнять работу по должности «машинист бурильно-крановой самоходной машины» по причине отсутствия должного образования, должность «электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда» в соответствии с должностной инструкцией требует наличия у работника профессионального образования, наличия группы не ниже 4 по электробезопасности, а также требование к опыту практической работы - не менее одного года по соответствующей, аналогичной профессии с более низким (предшествующим) разрядом. Работодатель, проведя анализ требований должностной инструкции «электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда» и уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы сотрудника, пришел к выводу, что Павлов С.Ю., также не имеет реальной возможности выполнять работу по должности «электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда» по причине отсутствия опыта работы в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты>» на должность водителя-эл.монтера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в <данные изъяты>» на должность водителя в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в <данные изъяты>» на должность водителя в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в Окуловский филиал <данные изъяты> на должность машиниста автовышки, которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в машиниста автовышки и автогидроподъемника.

Согласно приказу генерального директора АО «Новгородоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание № «<данные изъяты>», утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Указанным приказом в подразделении «Административно-хозяйственный отдел» сокращалась должность «машинист автовышки и автогидроподъемника» - 1 штатная единица из двух существующих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о предстоящем сокращении.

Согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации (далее - ППО) <данные изъяты> <адрес> мотивированное мнение ППО не было направлено работодателю в связи с тем, что работодатель не уведомил выборный орган ППО в установленный срок, согласно ст.82 ТК РФ, и не направил в выборный орган ППО проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, согласно ст.373 ТК РФ.

Согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета ППО ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как заместитель ППО ФИО5 поставила в известность председателя ППО о наличии уведомления ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины.

Согласно представленным ответчиком документам, Окуловским филиалом АО «Новгородоблэлектро» вручено ДД.ММ.ГГГГ члену профкома ФИО5 уведомление «О проведении мероприятий по сокращению штата» вместе с приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», проектами приказов о прекращении трудового договора и проектом штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» № «О создании комиссии» создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, а также работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением.

В соответствии с протоколом заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное заключение.

Приказом и.о. директора Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №930-О, от 28 марта 2017 года №477-О, от 29 сентября 2016 года №1841-О, от 19 июля 2016 года №1437-О, от 24 сентября 2012 года №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч.1 ст.82 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 указанного Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.ч.1 и 2 ст.373 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что ответчик уведомил выборный профсоюзный орган Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» о предстоящей процедуре сокращения штата путем направления проекта приказа об увольнении работника, потому выборный орган профсоюза не был лишен возможности выступить с соответствующими предложениями к работодателю и реализовать свои правомочия в рамках рассматриваемых правоотношений.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность для работодателя предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Поскольку вакантная должность монтера оперативно-выездной бригады 4 разряда не была предложена работодателем истцу, несмотря на то, что Павлов С.Ю. имеет диплом профессионального образования по профессии «электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования в с/х производстве и водитель категории «с», прошел курсы повышения квалификации по подготовке электротехнического персонала предприятий, имеет третью группу по электробезопасности (по состоянию на дату увольнения) и опыт практической работы - не менее одного года (по факту около десяти лет) по соответствующей, аналогичной профессии с более низким (предшествующим) разрядом по профессии электромонтер, процедура увольнения Павлова С.Ю. не была соблюдена в полном объеме, и наличия у работодателя достаточных оснований для увольнения Павлова С.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не имелось.

Тот факт, что работодатель, согласно представленному ответу на запрос суда, не смог найти запрашиваемых судом должностных инструкций на водителя-электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ и на электромонтера-водителя с ДД.ММ.ГГГГ, трактуется судом в пользу работника, так обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии работника конкретной должности, должен доказать работодатель.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением

В связи с установленными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Павлова С.Ю. об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает представленный работодателем расчет средней заработной платы, поскольку он соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, и не оспаривался сторонами.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащий взысканию с Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО2 составляет № копеек.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова ФИО10 – удовлетворить.

Отменить приказ и.о. директора Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» Окуловского филиала в пользу Павлова ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» Окуловского филиала в пользу Павлова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» Окуловского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кашеваров П.К.