Решение по делу № 33-289/2018 от 19.01.2018

Судья Самогов Т.А.            дело № 33-289             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мекулова А.А. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Евтых С.Х. к Мекулову А.А. о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Мекулова А.А. в пользу Евтых С.Х. сумму долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мекулова А.А. в пользу Евтых С.Х. государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Мекулова А.А., подержавшего доводы, апелляционной жалобы, истца Евтых С.Х. и ее представителя по доверенности Шеуджен Р.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Евтых С.Х. обратилась в суд с иском к Мекулову А.А. в котором просит взыскать сумму долга в размере 800 000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мекулов А.А. взял у неё в долг денежные средства в размере 800 000 рублей в подтверждение чего написал расписку, в которой обязался вернуть сумму долга до декабря 2016 года.

Мекулов А.А. не предпринял никаких действенных мер для исполнения взятых на себя обязательств в обговоренный срок. Более того, посредством телефонного общения выражает необоснованные доводы, по которым и не собирается возвращать заемные денежные средства.

    На основании изложенного, просила взыскать с Мекулова А.А. сумму долга по расписке в размере 800 000 рублей.

Представитель истца Евтых С.Х. - Шеуджен Р.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, при этом пояснил, что ответчиком Мекуловым А.А. не исполняются взятые на себя обязательства по расписке.

Истец Евтых С.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело без её участия с участием её представителя.

Ответчик Мекулов А А. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евтых С.Х. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

С указанным заочным решением не согласился ответчик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кошехабльского районного суда Республики Адыгея им подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мекулова А.А. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ним и истцом Евтых С.Х. никогда не заключался договор займа, и денежные средства в долг ему не передавались. Обращает внимание на то, что не писал и не подписывал расписку, в связи с чем, просит назначить комплексную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязанность ответчика по возврату долга 800 000 рублей до декабря 2016 года (л.д. 164).

Анализируя приведенные условия долговой расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что договор заключен с соблюдением письменной формы и содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания приведенных условий договора займа однозначно следует, что заимодавец Евтых С.Х. передала заемщику Мекулову А.А. денежные средства, а заемщик получил от заимодавца денежные средства на условиях возвратности в сумме 800 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из истребованного материала проверки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ Мекулов А.А. обратился в <данные изъяты> по факту мошеннических действий якобы совершенных Евтых С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евтых С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в рамках предварительного следствия постановлением следователя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст, расположенный в верхней части расписки, начинающийся словом «Расписка…» и заканчивающийся словами «…декабря 2016г.», выполнен не Мекуловым А.А., а другим лицом.

Текст расположенный ниже основного текста расписки, читаемого «22.06.2016г. глава КФХ Мекулов А.А.» - вероятно выполнен Мекуловым А.А.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком отрицается факт подписания им расписки от 22.06.2016, проверяя указанные доводы, а также с учетом заявленного им ходатайства, судебная коллегия 02.03.2018 вынесла определение о назначении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы, поручив ее производство <данные изъяты>. На разрешение указанной экспертизы были поставлены вопросы: выполнена ли подпись и ее расшифровка, представленные в расписке от 22.06.2016, самим Мекуловым А.А. или иным лицом; выполнен ли текст расписки от 22.06.2016 Мекуловым А.А. или иным лицом; выполнены ли подписи Мекуловым А.А. в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № об обязательном пенсионном страховании между <данные изъяты> и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в экспериментальных образцах подписи и почерка Мекуловым А.А., экспериментальных образцах подписи Мекуловым А.А., в том числе изготовленных на горизонтальной поверхности, одним лицом если да, то принадлежат ли они ответчику – Мекулову А.А. (л.д. 167-168).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подпись от имени Мекулова А.А. и запись «Глава КФК Мекулов А.А.», расположенные в расписке от 22.06.2016, выполнены Мекуловым А.А.

Текст расписки от 22.06.2016 выполнен, вероятно, не Мекуловым А.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подписи от имени Мекулова А.А., расположенные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом Мекуловым А.А.

Установить одним или разными лицами выполнены подпись от имени Мекулова А.А., расположенная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Мекулова А.А., расположенная в договоре № об обязательном пенсионном страховании между <данные изъяты> и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в соглашении о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № об обязательном пенсионном страховании между <данные изъяты> и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Экспериментальные образцы подписи Мекулова А.А. выполнены Мекуловым А.А. с намеренным изменением своей подписи.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно получено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил решение о взыскании с Мекулова А.А. в пользу Евтых С.Х. 800 000 рублей в счет долга по договору займа.

<данные изъяты> представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 30 781 рублей 52 копейки, указывая на то, что проведенная экспертиза не оплачена (л.д. 190-191).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мекулова А.А. расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30 781 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке постановленного по делу решения, выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на иную оценку спорных правоотношений. Оснований для иной оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мекулова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Мекулова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30 781 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов