Решение от 16.03.2022 по делу № 33-662/2022 от 08.02.2022

Судья Ермакова Л.А.                   Дело № 33-662/2022

№ 2-645/2021

УИД 67RS0021-01-2021-000526-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненкова Романа Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя
ООО СК «Согласие» - Тарасовой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиненков Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 24.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком данный случай не был признан страховым, поскольку повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП согласно заключению <данные изъяты> страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению
ИП К.С.В. выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения (18.11.2020) составляет 355607 руб., с учетом износа деталей по состоянию на указанную дату составляет 189459 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Зиненкова Р.В. отказано на основании экспертного заключения от 14.02.2021, выполненного <данные изъяты>

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169926 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 84963 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., за составление рецензии – 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы – 585 руб. 80 коп., расходы на представителя – 12 000 руб. <данные изъяты>

Протокольным определение от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 2106» Левкин В.В. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зиненкова Р.В., представителя третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьего лица Левкина В.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шакалов А.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Тарасова А.С. иск не признала, пояснив, что доказательств образования повреждений автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не имеется. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 иск Зиненкова Р.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО
СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 169926 руб., штраф – 84 963 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз – 39 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 585 руб. 80 коп.
<данные изъяты>

ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Излагая обстоятельства по делу, указывает, что имеются два досудебных экспертных заключения, выводы которых не противоречат друг другу и подтверждают невозможность образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Считает, что заключение судебного эксперта Р.С.В. не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением требований Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что привело к недостоверным выводам, которые не могут являться доказательством по делу. Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, ссылается на отсутствие каких-либо следов контакта на спорных участках автомобиля, выразившихся в наслоении неизвестных объектов. Следы повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле отсутствуют, что экспертом оставлено без внимания. В отсутствие натурного сопоставления автомобилей эксперт проводит масштабное сопоставление объектов исследования и определяет, что высота расположения повреждений на автомобиле второго участника ДТП соответствует высоте и находится в зоне контакта с выступающими концами строительного профиля на автомобиле истца. При этом какие-либо исследования автомобиля аналога с применением мерного инструмента эксперт не проводил. Утверждает, что на заднем бампере автомобиля истца отсутствуют какие-либо следы грязевого наслоения, что свидетельствует об отсутствии контакта между автомобилями, что не исследовалось экспертом. Так, из выводов экспертного заключения следует, что провести полное трасологическое исследование и установить экспертным путем возможность образования повреждений второй группы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку не представлена информация о количестве и точном расположении объектов в салоне автомобиля истца. Кроме того, в судебном заседании эксперт Р.С.В. допустил возможность того, что профиля могли помещаться в багажник автомобиля истца и быть короткими. При нахождении данных профилей в салоне автомобиля истца должны были образоваться повреждения не только второй группы, но и повреждения внутренней части багажника. Несмотря на это обстоятельство, суд в решении указал на то, что профиль проходил через весь салон автомобиля истца. Таким образом, судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которое, по мнению автора жалобы, не отвечает данным критериям. В связи с тем, что заключение судебной экспертизы является неполным, а выводы эксперта носят вероятностный характер и экспертом допущены нарушения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом в нарушении ст. 87 ГПК РФ отказано. Более того, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судом нарушен принцип соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и исходя из обстоятельств дела, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу (<данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Зиненков Р.В. и его представитель Шакалов А.Л., представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Левкин В.В., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Тарасова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 в 18 час. 22 мин. по адресу: ..., по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2106», гос.рег.знак № И.К.М. произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (<данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, установленном ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП присвоен код 21672 (<данные изъяты>

Гражданская ответственность Зиненкова Р.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, серия РРР
№, сроком с 22.05.2020 по 21.05.2021 <данные изъяты>

23.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО <данные изъяты> В тот же день от представителя ООО СК «Согласие» истец получил направление на проведение технической экспертизы <данные изъяты>

24.11.2020 ООО СК «Согласие» было организовано проведение осмотра автомобиля истца, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства №-Пр-31608327, в котором отражены установленные повреждения автомобиля (<данные изъяты>

03.12.2020 истец обратился к независимому оценщику ИП К.С.В. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №. Согласно выводам, изложенным в заключении № 07/12/2020 от 23.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения (18.11.2020) составляет 355607 руб., с учетом износа деталей по состоянию на указанную дату составляет 189459 руб. 50 коп. (<данные изъяты>

23.12.2020 Зиненков Р.В. обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения № 07/12/2020 от 23.12.2020 и квитанции об оплате данной экспертизы. Просил компенсировать затраты за составление вышеуказанного экспертного заключения в размере 8 000 руб. <данные изъяты>

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 19.01.2021 ООО СК «Согласие» в адрес истца направило письмо с указанием на то, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.11.2020 <данные изъяты>

03.02.2021 ООО СК «Согласие» направило истцу ответ на его обращение от 23.11.2020, содержащий аналогичные сведения, указанные в письме от 19.01.2021. В связи с чем, ООО СК «Согласие» повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 в удовлетворении требований Зиненкова Р.В. о выплате страхового возмещения отказано на том основании, что согласно экспертному заключению от 14.02.2021, выполненному <данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2020 <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 14.02.2021 <данные изъяты> все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № 07/12/2020 от 03.12.2020 (ИП К.С.В. и акте осмотра транспортного средства № 219982/20-Пр-31608327 от 24.11.2020 полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку отсутствует единое пятно контакта от контактирования передней правой части ТС
«ВАЗ 2106» с задней частью ТС «Опель Астра». Все заявленные повреждения транспортного средства «Опель Астра» не относятся к рассматриваемому ДТП от 18.11.2020, получены ранее при иных обстоятельствах <данные изъяты>

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения
<данные изъяты> а именно на предмет соответствия требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, истец обратился в <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 21.04.21 от 22.04.2021, для установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертном заключении № от 14.02.2021, выполненном специалистами <данные изъяты> необходимо провести повторное трасологическое исследование с изучением всех обстоятельств и материалов по факту рассматриваемого ДТП <данные изъяты>

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Между тем, экспертным учреждением 12.07.2021 настоящее дело возвращено в суд первой инстанции с сообщением о невозможности дать заключение <данные изъяты>

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Р.С.В. (<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> Р.С.В. № 47.10.21 от 22.10.2021, анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения бампера заднего, крышки багажника автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства от 24.11.2020, 03.12.2021, обнаруженные при проведении осмотра и исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.11.2020. Провести полное трасологическое исследование и установить экспертным путем возможность образования повреждений 2-ой группы (щитка приборов, накладки панели приборов средней, панели приборов, рулевого колеса, дисплея, блока управления отопителя, блока переключения системы аварийной световой сигнализации, панели управления радио, накладки бортового монитора) автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак
№, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, так как экспертам не предоставлена информация о количестве и точном расположении объектов в салоне транспортного средства При этом, указанные повреждения 2-ой группы автомобиля не противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 18.11.2020, по состоянию на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений 1-й и 2-й группы, а именно, бампера заднего, крышки багажника, щитка приборов, накладки панели приборов средней, панели приборов, рулевого колеса, дисплея, блока управления отопителя, блока переключения системы аварийной световой сигнализации, панели управления радио и накладки бортового монитора, составляет 169926 руб. <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» в материалы дела представлена рецензия
<данные изъяты> от 06.12.2021 на заключение экспертов № 47.10.21 от 22.10.2021 ИП Р.С.В. с указанием на то, что использовать результаты данного заключения недопустимо, поскольку оно выполнено с нарушением Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использована как документ доказательного значения. Кроме того, указанное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Р.С.В. пояснил, что в момент ДТП в автомобиле «Opel-Astra» располагались металлические профили «П»-образного сечения, концы которых имеют острые кромки. Профиль проходил через салон транспортного средства и выступал за его габариты на уровне верхней кромки бампера заднего. Контакт транспортных средств в момент ДТП был легким, контактировали концы профилей и правая передняя часть автомобиля
«ВАЗ 2106». Задний бампер автомобиля «Opel-Astra» не вступал в контакт с автомобилем «ВАЗ 2106», а был поврежден в результате смещения профилей в верхней части бампера, в связи с чем остались следы загрязнения бампера. На экспертизу предоставлялись фотографии внутри салона и автомобиль истца в поврежденном виде. Если длина профилей составляла 1 м, то они могли поместиться в багажнике, по представленным фотографиям длину профилей определить невозможно, но вероятно их длина составляла 207 см. Вывод относительно повреждений 2-ой группы – вероятностный. При невозможности натурного сопоставления автомобилей возможно построение графической модели столкновения <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, составлено с нарушением Единой методики, выводы заключения носят предположительный, вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67
ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами
Р.С.В. и Х.М.С. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, были изучены материалы гражданского дела и осмотрен представленный на экспертизу автомобиль «Opel-Astra», построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, с применением компьютерной графической программы Corel DPAW Graphics Suicte 2019.

Согласно механизму развития рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» при движении «не справился с управлением» и правой передней угловой частью транспортного средства совершил косой блокирующий наезд на заднюю часть автомобиля «Opel-Astra», собственник которого Зиненков Р.В. находился в салоне транспортного средства. При этом автомобиль «Opel-Astra» был расположен в неподвижном состоянии, в салоне транспортного средства на момент ДТП находились «металлические профили», крышка багажника была в открытом состоянии.

Наезд автомобиля «ВАЗ-2106» на автомобиль «Opel-Astra» классифицирован: по относительному расположению продольных осей как косой; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующий; по месту нанесения удара как правый передний угловой для автомобиля «ВАЗ-2106», как задний - для автомобиля «Opel-Astra».

Анализ повреждений автомобиля «Opel-Astra» позволил экспертам сделать вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения представляют две группы:

1-ая группа – повреждения бампера заднего, крышки, расположенные в задней части транспортного средства в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия, которые сопровождаются вмятиной крышки багажника, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающие части равномерной жесткости с локально выступающими элементами конструкции с плоскими кромками характерной геометрической формы, которые были расположены на расстоянии около 0,63-0,65 м от опорной поверхности; направление следообразования от правой части транспортного средства к левой под некоторым углом относительно продольной оси данного транспортного средства.

2-ая группа – повреждения щитка приборов, накладки панели приборов средней, панели приборов, рулевого колеса, дисплея, блока управления отопителем, блока переключения системы аварийной световой сигнализации, панели управления радио, накладки бортового монитора, расположенных в салоне транспортного средства, образованы в результате контактных взаимодействий со следообразующими объектами значительной жесткости и имеющим выступающие кромки с острыми краями, расположенные в салоне данного автомобиля на соответствующем расстоянии от опорной поверхности при этом, направление следообразования распространяется от задней части транспортного средства к передней под различными углами относительно продольной оси данного транспортного средства.

Из представленных фотоматериалов с места ДТП установлено, что в момент наезда в салоне автомобиля «Opel-Astra» располагались «металлические профили» «П»-образного сечения, концы которых имеют острые кромки.

Эксперт отметил, что профиль проходил через весь салон ТС и выступал за габариты автомобиля на уровне верхней кромки бампера заднего (около 0,65м от опорной поверхности).

Эксперт сделал вывод, что наиболее выступающими элементами в задней части автомобиля «Opel-Astra» будут являться «металлические профили».

Таким образом, в контактное взаимодействие должны были вступить именно «металлические профили», расположенные в салоне автомобиля
«Opel-Astra», и детали правой передней части автомобиля «ВАЗ 2106».

При этом, при контактном взаимодействии передней части автомобиля «ВАЗ 2106» и «металлических профилей», расположенных в салоне автомобиля «Opel-Astra» под углом, который просматривается на фотографиях с места рассматриваемого ДТП следует, что объекты в виде «металлических профилей» будут смещаться по направлению сзади вперед справа налево.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой передней угловой части автомобиля «ВАЗ 2106» и объектов в виде «металлических профилей», расположенных в салоне автомобиля «Opel-Astra» на момент происшествия методом сопоставления, установлено их соответствие по расположению, форме, характеру и направлению. Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения данной группы автомобиля «Opel-Astra», обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате взаимного контактирования и смещения объектов в виде «металлических профилей», расположенных в салоне автомобиля «Opel-Astra».

Относительно возможности образования повреждений 2-ой группы автомобиля «Opel-Astra» эксперт отметил, что повреждения указанной группы не противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП, поскольку:

- распложены в салоне данного транспортного средства, в котором согласно представленных материалов были расположены объекты в виде «металлических профилей»;

- объекты в виде «металлических профилей», расположенные в салоне автомобиля «Opel-Astra», имеют «П»-образное сечение, концы которых имеют острые кромки.

Вместе с тем, определить экспертным путем возможность образования повреждений деталей данной группы автомобиля «Opel-Astra», при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, так как экспертам не предоставлена информация о количестве и точном расположении объектов в салоне транспортного средства.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма ДТП, позволил экспертам сделать вывод о том, что:

- повреждения бампера заднего, крышки багажника автомобиля «Opel-Astra» (1-ая группа) соответствуют обстоятельствам ДТП, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.11.2020;

- провести полное трассологическое исследование и установить экспертным путем возможность образования повреждений щитка приборов, накладки панели приборов средней, панели приборов, рулевого колеса, дисплея, блока управления отопителя, блока переключения системы аварийной световой сигнализации, панели управления радио, накладки бортового монитора автомобиля «Opel-Astra» (2-ая группа) при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку экспертам не предоставлена информация о количестве и точном расположении объектов в салоне транспортного средства. При этом указанные повреждения не противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП <данные изъяты>

Эксперт Р.С.В. в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что для полного трассологического исследования необходимо исследование двух объектов: следообразующих и следопринимающих. В данном случае эксперт мог рассмотреть только следопринимающий объект. Не отрицал, что выводы экспертизы, касающиеся повреждений 2-ой группы, носят вероятностных характер, поскольку отсутствуют достоверные сведения о длине, количестве и точном местоположении в салоне автомобиля металлических профилей <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая обоснованным заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 169926 руб., включая повреждения, относящиеся ко 2-ой группе повреждений, поскольку экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля 2-ой группы не противоречат механизму ДТП. Тот факт, что определить в категоричной форме относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения судебной экспертизы, не является основанием для исключения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений из суммы страхового возмещения. Доказательств получения указанных повреждений при иных обстоятельствах, злонамеренного поведения истца в материалах дела не имеется.

Доводам стороны ответчика о том, что в первоначальном извещении истца от 18.11.2020 <данные изъяты> не были указаны повреждения салона автомобиля (повреждения 2-ой группы) судом первой инстанции дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия; наличие данных повреждений подтверждено материалами дела, указанные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2020, проведенного по заказу ООО СК «Согласие», их наличие подтверждено вторым участником ДТП – водителем автомобиля ВАЗ И.К.М. в извещении от 24.11.2020 (<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических повреждений автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> Х.В.И. от 06.12.2021 на экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и необъективности экспертизы.

Заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ.

Более того, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа (84963 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, судом определена ко взысканию компенсация в размере 5000 руб., оснований полагать такой размер неразумным и подлежащим снижению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022