Решение по делу № 2-321/2022 от 25.04.2022

УИД 86RS0013-01-2022-000866-93

Дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2022 по исковому заявлению Лаврова Сергея Олеговича и Лавровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и индивидуальному предпринимателю Оганесяну Самвелу Сансаровичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм Групп», ЗАО «Сеть Роза ветров», ООО «Стайер» и ООО «Роза ветров») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лавров С.О. и Лаврова О.С. обратились в суд с иском к «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между Лавровым С.О. и ИП Оганесяном С.С. заключен договор от 02 декабря 2019 года № 234-Т о реализации туристического продукта в Турецкую Республику на 4 человек с 23 июля 2020 года по 05 августа 2020 года. Он 02 декабря 2019 года произвел частичную оплату тура в размере 145 000 руб. Через турагента он получил от туроператора гарантийное письмо от 29 июня 2020 года № 2403/СС об аннулировании заявки в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, а также об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до 31 декабря 2021 года. С целью такого зачета между турагентом и Лавровой О.С. заключен договор от 17 марта 2021 года № 18-Т о реализации туристического продукта в Турецкую Республику на 4 человек с 11 по 24 июля 2021 года с вылетом из аэропорта г. Оренбург, доплата по договору составила 136 700 руб. Согласно информации Ростуризма вылеты в Турецкую Республику были временно прекращены с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 час. 59 мин. 01 июня 2021 года. Из размещенной на официальном сайте аэропорта г. Оренбурга следует, что полеты по чартерным программам в Турецкую Республику возобновились с 26 июля 2021 года. Таким образом, на момент начала реализации туристического продукта 11 июня 2021 года имелась информация о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни здоровья, и факт принятия соответствующих мер Российской Федерацией для предотвращения рисков свидетельствует об очевидном ухудшении условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также туроператор не смог предоставить равнозначный указанному в договоре № 18-Т продукт. В связи с ограничениями, введенными из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции, аэропорт г. Оренбург был закрыт по 25 июня 2021 года, т.е. возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране планируемого путешествия угрозы безопасности жизни здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу. Через турагента ими 09 ноября 2021 года подано заявление на возврат не позднее 31 декабря 2021 года денежных средств в размере 281 700 руб., и также на уплату процентов за пользование данными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, данная обязанность туроператоров не выполнена, направленная 24 марта 2022 года и полученная 30 марта 2022 года претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, просили взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы по оплате туристического продукта в размере 281 700 руб., проценты за пользование данными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 24 июля 2020 года за каждый календарный день пользования, начиная с 09 ноября 2021 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 719,78 руб. (л.д. 5-7).

Дополнительно истцы указали, что ответчик 23 мая 2022 года перечислил на счет Лавровой О.С. 267 373,15 руб., турагентом 31 мая 2022 года возвращено 14 327 руб. таким образом, в процессе рассмотрения судом дела уплаченные ими денежные средства возвращены в полном объеме. Ссылаясь на п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, просили иск удовлетворить в полном объеме с указанием в решении суда о том, что уплаченные средства в размере 281700,15 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (л.д. 114-116, 160-163).

На основании ст. 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Оганесня С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм Групп», ЗАО «Сеть Роза ветров», ООО «Стайер» и ООО «Роза ветров», указанные в заключенных с истцами договорах (л.д. 72, 159).

В письменных возражениях на иск ИП Оганесян С.С. указал, что является турагентом на основании договора публичной оферты от 30 января 2017 года № 1/6-2017, заключенного с ООО «Анекс Туризм». Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указал, что полученные от истцов денежные средства были перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» платежными поручениями от 04 декабря 2019 года № 1249 в размере 71 500 руб. и от 24 июня 2021 года № 295 в размере 189 659 руб. Поскольку туристы не имели возможности перенести свой отдых на более позднее время, 09 ноября 2021 года обратились к нему с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных средств. Данное заявление он направил туроператору, который не возвратил денежные средства ни истцам, ни турагенту, и должен нести ответственность перед истцами. ООО «Анекс Туризм» погасило задолженность перед истцами 23 мая 2022 года, оставшуюся часть в размере 14 327 руб. погасил он 31 мая 2022 года (л.д. 37-38, 108).

В письменных возражениях на иск ООО «Анекс Туризм» указало, что тур был аннулирован в связи с обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Ростуризмом в отношении Турецкой Республики не принималось решение или рекомендации о наступлении в данной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Деятельность турагентств включена в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Требование о возврате денежных средств в размере 281 700 руб. незаконны, поскольку данная сумма возвращена истцу 23 мая 2022 года. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании неустойки, вытекающее из основного, также удовлетворению не подлежит. Со стороны общества отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат, а в случае взыскания просило применить ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 333, 401, 416, 417, 451 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», п. 7, 8, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), поручение Правительства РФ от 20 марта 2020 года № ТГ-П12-2111, постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ст. 19.4 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просило в иске отказать (л.д. 123-129).

Стороны, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истцы просили дело рассмотреть без их участия, ЗАО «Сеть Роза ветров» и ООО «Роза ветров» прекратили свою деятельность, иные лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 31-33, 71, 73-78, 79-82, 83-88, 89-93, 94-101, 102-107, 110-113, 121, 122, 166, 167). На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В целом, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона о туристской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона о туристской деятельности).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10.1 Закона о туристской деятельности турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона о туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Судом установлено и никем не оспорено, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором, а ИП Оганесян С.С. турагентом на основании агентского договора (л.д. 39-47, 48, 49, 146-156).

02 декабря 2019 года между Лавровым С.О. (Клиент) и ИП Оганесяном С.М. (Компания) заключен договор о реализации туристического продукта № 234-Т, согласно условиям которого компания предоставляет, а клиент оплачивает компании туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и листом бронирования (л.д. 8-13, 50-55).

В п. 1.2 договора о реализации туристического продукта стороны предусмотрели, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор. Информация о туроператоре, сформировавшем туристический продукт, о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристический продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии, содержится в приложении № 3 к договору, то есть ООО «Анекс Туризм».

Туристический продукт включал поездку в Турцию с 23 июля по 05 августа 2020 года на 4 человек. Стоимость туристского продукта составила 252 500 руб. (л.д. 13, 55).

Согласно гарантийному письму ООО «Анекс Туризм» от 29 июня 2020 года № 2403/СС заявка аннулирована в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и сообщено о переносе (зачете) денежных средств в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 14).

Впоследствии,    17 марта 2021 года между Лавровой О.С. (Клиент) и ИП Оганесяном С.М. (Компания) заключен договор о реализации туристического продукта № 18-Т на аналогичных условиях (тур в Турцию на 4 человек с 11 по 24 июля 2021 года, цена договора составила 281 700 руб. (л.д. 15-20, 56-61).

Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02 декабря 2019 года и 21 июня 2021 года (л.д. 21).

Платежными поручениями от 04 декабря 2019 года № 1249 и от 24 июня 2021 года № 295 внесенные туристами денежные средства на общую сумму 261 159 руб. перечислены турагентом туроператору (л.д. 68, 69).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в связи с введенными ограничениями в результате распространения новой коронавирусной инфекции исполнение обязательств по договору стало невозможным, в том числе, и с учетом изменения сроков поездки, истцы вправе были требовать возврата уплаченных денежных средств.

Заявлением от 09 ноября 2021 года истцы просили возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с неисполнением 23 марта 2022 года направили досудебную претензию (л.д. 22-23, 24-28).

Письмом от 09 ноября 2021 года ИП Оганесян С.С. уведомил туроператора об отказе туристов от туристского продукта и просил произвести возврат денежных средств (л.д. 67).

В счет возврата денежных средств туроператор платежным поручением от 23 мая 2022 года № 010040 перечислил истцу Лавровой О.С. 267 373,15 руб., ИП Оганесян С.С. выплатил истцам 14 327 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 мая 2022 года № 2, всего 281 700,15 руб. (л.д. 109, 117).

Поскольку требования истцов ответчиками удовлетворены до принятия судом решения, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), иск в данной части подлежит удовлетворению с указанием о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона о туристской деятельности (далее - Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13 апреля 2021 "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания" в период с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 01 июня 2021 года временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства возобновления авиаперелетов в Турецкую Республику из аэропорта вылета, указанного в договоре, ответчиками не представлены.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении туроператора от ответственности в виде штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходил из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, признавая данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 по состоянию на 24 июля 2020 года ключевая ставка составляла 4,5% годовых.

Как указано выше, требование о возврате денежных средств заявлено 09 ноября 2021 года, туроператором истцам возвращено 23 мая 2022 года, 267 373,15 руб., турагентом 31 мая 2022 года 14 327 руб.

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 10 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года (195 дней) на сумму 281 700 руб., за период с 24 по 31 мая 2022 года (8 дней) – на 14 327 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере 6 786,09 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку судом не усматриваются, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более того, размер процентов прямо установлен нормативным актом и уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела установлен в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим почтовые расходы истцов в размере 719,78 руб. (291,94 + 427,84) могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с общества на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 084,86 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на общую сумму 288 486,09 руб. (281 700 + 6 786,09).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) в пользу Лаврова Сергея Олеговича и Лавровой Ольги Сергеевны уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 281 700 руб.

Решение суда в части взыскания 281 700 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) в пользу Лаврова Сергея Олеговича и Лавровой Ольги Сергеевны проценты за пользование денежными средствами в размере 6 786,09 руб. и судебные издержки в размере 719,78 руб., всего взыскать 7 505,87 руб. (Семь тысяч пятьсот пять рублей 87 копеек).

В иске в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 084,86 руб. (Шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-321/2022 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 22.07.2022.

Судья                                 Г.К. Гаитова

Секретарь суда