Решение по делу № 33-3026/2023 от 13.01.2023

            дело № 2-794/2021

УИД 03RS0065-01-2021-001135-44

судья Учалинского районного суда РБ Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3026/2023

г. Уфа                                       28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Валиуллина И.И., Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Киреева Э.Р. обратилась в суд с иском к Вахитову З.Д., МУП «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры № 1, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Собственником квартиры № 5, расположенной на втором этаже над ее квартирой, является Вахитов З.Д. 11 марта 2021 г. произошел залив ее квартиры теплоносителем системы отопления из расположенной выше квартиры № 5. Причиной затопления стало размораживание системы отопления, которое явилось последствием отключения электроэнергии. Комиссионным актом о последствиях залива, составленного соседями и подписанного заместителем главы администрации, установлены повреждения ее квартиры. Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 68306 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, государственной пошлины - 2249 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН - 460 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. с МУП «Коммунальщик» в пользу Киреевой Э.Р. взысканы материальный ущерб в размере 68306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2249 рублей, по оплате услуг оценки - 10000 рублей, за предоставленные сведения из ЕГРН - 460 рублей, в удовлетворении исковых требований к Вахитову З.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что судом допущены нарушения при установлении виновного лица. Внеочередным общим собранием собственников жилых помещений принято решение о непосредственном управлении и расторжении договора с ООО «Жилкомсервис», т.е. не было заключено договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. сами жители должны нести бремя по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. МУП «Коммунальщик» не является управляющей компанией, а является ресурсоснабжающей организацией. Заключение экспертизы тоже однозначно не говорит о том, что промерзание произошло именно на вводе в МКД, аварийное состояние систем отопления в доме также указывается экспертом как возможная причина размораживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к МУП «Коммунальщик» о взыскании в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 68 306 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 249 рублей, расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходов за предоставленные сведения из ЕГРН 460 рублей. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к МУП «Коммунальщик».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. отменено в части отмены решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. об удовлетворения исковых требований к МУП «Коммунальщик» о взыскании в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований к МУП «Коммунальщик», в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

От ответчика Вахитова З.Д. и представителя третьего лица администрации СП Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2020 г. Киреева Э.Р., несовершеннолетние ФИО5 ФИО6 являются собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес.

Квартира № 5 по адресу: адрес, принадлежит Вахитову З.Д.

11 марта 2021 г. произошёл залив квартиры истца, в результате которого были повреждены подвесные потолки, электропроводка, покрытия стен, вздулся линолеум.

В соответствии с актом от 11 марта 2021 г., составленного Киреевой Э.Р. в присутствии соседей ФИО1, ФИО7 ФИО2, залив ее квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 5.

Согласно отчету эксперта ФИО3 №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 без учета ремонта отопительной системы составляет 55 200 рублей, с учетом ремонта отопительной системы - 68 306 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что затопление произошло в результате размораживания системы отопления.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертное объединение «Экспертиза и оценка» №... от 29 октября 2021 г. по итогам осмотра системы отопления в МКД по адресу: адрес, экспертом установлено аварийное состояние системы отопления. Эксперт пришел к выводу, что система отопления не соответствует требованиям ГОСТ, так как система разморожена и трубы отопления повреждены, также не соответствует ГОСТу наружная система отопления. По мнению эксперта, причиной размораживания системы отопления явилось отключение электричества и следствие тому остановка работы циркуляционного насоса, отсутствие изоляции наружной системы отопления, все это привело к прорыву труб отопления и заливу квартиры истца. При этом эксперт считает, что собственник квартиры № 5 в адрес не мог повлиять на размораживание системы отопления, так как обслуживание общедомовой системы отопления не является его обязанностью.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным, что бездействие МУП «Коммунальщик», выразившееся в ненадлежащем содержании наружной системы отопления, а также имеющиеся неполадки в работе котельной привели к размораживанию системы отопления многоквартирного дома, прорыву труб отопления и заливу квартиры истца, что является основанием для взыскания причиненного материального ущерба в сумме 68 306 рублей с МУП «Коммунальщик» в пользу Киреевой Э.Р., отказав в удовлетворении ее исковых требований к Вахитову З.Д.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреевой Э.Р. к Вахитову З.Д. сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреевой Э.Р. к Вахитову З.Д. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всех элементов состава деликтной ответственности для возмещения ответчиком МУП «Коммунальщик» истцу причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом подп. 1 п. 2 данной норм предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу п. 2.1. при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (п. 2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (п. 3).

По смыслу данных правовых норм, при принятии собственниками решения о непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, кроме собственно принятия данного решения, собственниками принимаются решения об уполномоченном лице, заключающем от имени собственников соответствующие договора, обеспечивающие снабжение дома ресурсами и обеспечивающими безопасную и соответствующую нормативным требованиям эксплуатацию общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба истцу вследствие прорыва труб отопительной системы со ссылкой на протокол собрания жителей многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: адрес от 22 февраля 2016 г., согласно которому было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис» и избрании способа управления - непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств, подтверждающих смену управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие принятие необходимых решений, связанных с изменением формы управления — избрание совета, выдача соответствующих доверенностей для представления интересов собственников, заключения уполномоченными лицами соответствующих договоров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подп. «а» и «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»).

Из содержания п. 16 вышеуказанных правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абз. 1 раздела II).

В разделе II Правил и норм № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 5 указанного приложения № 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий – «Центральное отопление - 1 раз в год - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты».

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как указано в п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих смену управления многоквартирным домом, принятие необходимых решений, связанных с изменением формы управления – избрания Совета многоквартирного дома, выдача соответствующих доверенностей для представления интересов собственников, заключения уполномоченными лицами соответствующих договоров, не представлено и по запросу судебной коллегии.

Напротив, как установлено судом первой инстанции из представленных квитанций – счетов на оплату услуг получателем платежей за отопление и водоснабжение является МУП «Коммунальщик». Согласно представленному журналу регистрации параметров работы котельной ЖДВ следует, что в период с 25 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. имелись замечания по работе насоса, которые зафиксированы в указанном журнале. Вместе с тем «МУП «Коммунальщик» не представлены сведения об устранении указанных неполадок.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не был согласен с выводами судебного эксперта и с его пояснениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно выводам, назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» причиной залива квартиры № 5 дома адрес Республики Башкортостан 11 марта 2021 г. является протечка труб на чердаке дома и протечка батарей отопления в самой квартире № 5. На момент осмотра протечка на чердаке дома не устранена. Причиной залива квартиры № 1 дома адрес Республики Башкортостан 11 марта 2021 г. является протечка труб на чердаке дома и протечка батарей отопления в квартире № 5 и протечка батарей отопления в самой квартире № 1. На момент осмотра протечка на чердаке дома не устранена. Нормам стандарта система отопления в многоквартирном доме в квартирах 1, 5 в том числе наружная до ввода в дом по адресу: адрес не соответствует. Режим отопления климатическим условиям типу зданий их техническому состоянию на дату залива не соответствует. Размораживание системы отопления снаружи многоквартирного дома на внутренние инженерные сети многоквартирного дома в квартирах 1, 5, не повлияло. Повлияло отсутствие тепловой изоляции труб внутреннего отопления на чердаке жилого дома, которая является общедомовым имуществом. Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе систем внутреннего теплоснабжения на чердаке жилого дома явилось причиной замерзания воды в системе теплоснабжения квартир 1,5. Разрыв радиаторов в квартирах 1, 5, произошел ввиду ненадлежащего состояния инженерных сетей внутри дома.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение №0023/2022 от 25 июня 2022 г. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, затопление квартиры истца произошло в результате прорыва радиаторов как в ее квартире, так в квартире Вахитова З.Д., так и на чердаке дома ввиду ненадлежащего состояния инженерных сетей внутри дома. При этом судебная коллегия отмечает, что данные выводы повторной судебной экспертизы, как и выводы первичной экспертизы указывают на ненормативное состояние, в том числе внешней части отопительной системы и несоответствие режима отопления климатическим условиям типу зданий их техническому состоянию.

Доводам жалобы МУП «Коммунальщик» о том, что указанный дом является аварийным, с жильцами указанного многоквартирного жилого дома договор на техническое обслуживание отсутствует, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Более того, доказательств проведения надлежащей подготовки дома к отопительному сезону, принятых данным ответчиком договорных обязательств по теплоснабжению данного многоквартирного дома, не представлено. Представленный по запросу судебной коллегии паспорт готовности МУП «Коммунальщик» к работе в осенне-зимний период 2020 – 2021 г. на основании акта проверки от 7 сентября 2020 г. комиссии, образованной постановлением главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25 мая 2020 г. № 05-778 УД, как и ранее представленный в суд первой инстанции паспорт содержит выполнение ресурсоснабжающей организацией таких требований как: соблюдение критериев надежности и теплоснабжения, установленных техническими регламентами; проведение наладки принадлежащих им тепловых сетей; обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии. При этом в представленных документах отсутствуют сведения, в отношении каких объектов была проведена проверка готовности к отопительному периоду.

Представленные стороной ответчика доказательства опровергаются выводами заключений судебных экспертиз. Так, согласно пояснениям эксперта ФИО4, опрошенного в суде первой инстанции, промерзание системы отопления произошло на улице на вводе в МКД, поскольку наружная система отопления не изолирована, проводящие теплопроводы выполнены некачественно, снизу имеется доступ холодного воздуха. На нарушение норм стандарта системы отопления в многоквартирном доме в квартирах 1, 5, в том числе наружная до ввода в дом по адресу: адрес, а также не соответствия режима отопления климатическим условиям типу зданий их техническому состоянию на дату залива, указано и в заключении повторной судебной экспертизы. Данные выводы экспертов, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно бездействие МУП «Коммунальщик», выразившееся в ненадлежащем содержании наружной системы отопления, а также имеющиеся неполадки в работе котельной привели к размораживанию системы отопления МКД, и вследствие этого наступили такие последствия как прорыв труб отопления и залив квартиры истца, что привело к возникновению ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за проведение судебных экспертиз, обоснованно разрешен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                            26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 7 марта 2023 г.