Решение по делу № 8а-2617/2019 [88а-2864/2019] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-2864/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Карякина Е.А. и Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан                                     от 3 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2082/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и старшему инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО10 о признании незаконными действий, связанных с проведением личного досмотра и досмотра транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, объяснения административного истца ФИО8 и его представителя по доверенности адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в Приволжский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан и старшему инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – инспектор ДПС) ФИО10 с требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о признании действий, связанных с проведением личного досмотра и досмотра транспортного средства, незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что в 21 час 30 января 2019 года инспектор ДПС ФИО10 остановил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № государственный регистрационный знак №», под его управлением. Далее, не имея на то законных оснований, инспектор произвёл досмотр данного транспортного средства и личный досмотр его и находившегося в автомобиле пассажира ФИО11 Составленный об этом протокол процессуальных действий, по мнению ФИО8, не соответствует требованиям статей 27.7 и 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент).

В соответствии со статьёй 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на административного ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД России по городу Казани). К участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО11 и полк патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани.

Приволжский районный суд города Казани решением от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан                               от 3 сентября 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО8 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого ФИО8 указывает на нарушения инспектором ДПС ФИО10 требований Административного регламента и Федерального закона «О полиции» при проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра, а именно: инспектором не были сообщены основания для проведения процессуальных действий, по результатам досмотра транспортного средства и личного досмотра двух лиц был составлен один протокол, который не соответствует форме, установленной Административным регламентом.

По мнению административного истца, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты в качестве доказательств рапорт инспектора ДПС ФИО10, справка о поступлении анонимного сообщения и копия рабочей тетради дежурной части, вызывающие сомнения в своей достоверности, поскольку эти доказательства были представлены только на второе судебное заседание, возможно составлены задним числом и не содержат конкретной информации: в рапорте не указана дата его составления, а в рабочей тетради дежурной части не зафиксирован текст анонимного сообщения.

Кроме того, ФИО8 поясняет, что он не отразил в протоколе замечания относительно проведения досмотра, поскольку в документе отсутствовала графа «замечания на протокол» и инспектор не дал ознакомиться с его содержанием. Кроме того, суды проигнорировали его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО5 и ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия инспектора ДПС ФИО10, связанные с досмотром транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «№», и личным досмотром ФИО8 и находившегося в автомобиле пассажира ФИО11

Частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции в подтверждение законности и обоснованности действий инспектора ДПС ФИО10 по досмотру транспортного средства и личному досмотру представлены доказательства, которые согласуются между собой, представлены в достаточном объёме и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, на основании части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 6 и 8 части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлён в отсутствие указанного лица. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Пункт 6.10 Административного регламента устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

О досмотре транспортного средства, о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно пунктам 195 и 211 Административного регламента, составляются протоколы. Органами внутренних дел могут использоваться рекомендуемые образцы (приложения      № 11 и 12 к Административному регламенту).

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», водителя                      ФИО8 и находившегося в автомобиле пассажира ФИО11 составлен протокол личного досмотра, досмотра транспортного средства, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30 января 2019 года, в ходе которого запрещённые предметы и вещества не обнаружены и не изымались. Протокол подписан инспектором ДПС ФИО10, ФИО8, ФИО11 и понятыми ФИО5 и ФИО6, замечаний не принесено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ФИО10 по проведению досмотра транспортного средства и личного досмотра водителя и пассажира транспортного средства. Досмотр транспортного средства и личный досмотр производился инспектором ДПС в присутствии понятых, порядок проведения досмотра соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для досмотра транспортного средства под управление ФИО8 являлось зафиксированное анонимное сообщение о движении со стороны города Москвы в сторону города Казани автомобиля марки «№», универсал тёмного цвета, причастного к перевозке наркотических средств.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой (л.д. 34), копией рабочей тетради дежурной части (л.д. 64 – 65), рапортом инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 63) и его пояснениями в суде первой инстанции. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Поскольку форма протоколов досмотра, приведённая в Административном регламенте, носит рекомендательный характер, доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола установленному образцу являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировано ходатайство административного истца о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО5 и ФИО6 также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании 9 апреля 2019 года с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении, занесённого в протокол судебного заседания (л.д. 24 оборот), и в последующих судебных заседаниях административным истцом ФИО8 и его представителем ФИО9 данное ходатайство не заявлялось (л.д. 57 – 59, 78 – 80). Кроме того, из материалов дела следует, что сам факт участия понятых при досмотре административным истцом не оспаривается.

Оснований к отмене судебных актов по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств дела, а также основаны на ошибочном толковании вышеприведённых правовых норм.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: