Решение по делу № 33-24647/2016 от 02.09.2016

судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мариуца О.Г.

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Московский К. Б.» на решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поспелова В. В. к ОАО «Московский К. Б.» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов В.В. обратился с иском в суд к ОАО «Московский К. Б.» о признании расторгнутым с <данные изъяты> договора банковского счета, открытого в рамках К. договора <данные изъяты> от 06.09.2013г., обязании закрыть банковский счет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2013г. заключил с ответчиком К. договор <данные изъяты>, в рамках которого был открыт банковский счет <данные изъяты>. Вместе с тем, при наличии договора кредитования счета, у клиента отсутствует возможность снятия наличных К. средств, клиент может лишь осуществить безналичный расчет с контрагентом. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако счет не был закрыт по причине имеющейся задолженности по кредиту. Посчитав свои требования нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Поспелов В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором настаивал на исковых требованиях и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Московский К. Б.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Московский К. Б.» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между Поспеловым В.В. и ОАО «Московский К. Б.» был заключен К. договор <данные изъяты> от 06.09.2013г.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее в полном объеме не возвращены, согласно исковому заявлению, не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами путем подписания договора и фактического предоставления денежных средств заключен К. договор, по условиям которого в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заемные средства Б. в срок и порядке, предусмотренные К. договором.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках К. договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета К. договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, исходил из того, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности должника Б. по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках договора К. карты является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст.32 ФЗ «О защите прав потребителя». Проигнорировав заявление о закрытии счета, Б. нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ. Договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, по мнению суда, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного К. договора, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца, без указания точной даты расторжения договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках К. договора, до исполнения истцом обязательств по К. договору, поэтому положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания К. договора не могут быть применены.

Поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению К. задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий К. договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав Б. на возврат кредита.

В связи с тем, что К. договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Б. прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом расторжение договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по К. договору, нарушает права Б. на возврат К. денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Суд не принял во внимание, что заявление истцом требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку закрытие счета приведет к невозможности исполнения К. договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку К. отношения с Б. не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поспелова В.В. к ОАО «Московский К. Б.» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: