Решение по делу № 11-9305/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-9305/2020                     Судья: Гохкаленко М.Г.

Дело № 2-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         секретаря Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2020 года по иску Полякова С.В. к СПК «Горняк», Администрации г.Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску СНТ «Горняк» к Полякову С.В. об освобождении части земельного участка, сносе забора.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения поддержавших эту жалобу Полякова С.В. и его представителя Косолаповой Д.А., возражавших против её удовлетворения представителей СНТ «Горняк» - его председателя Агутина В.М. и Тросиненко Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Поляков С.В. обратился в суд с иском к СПК «Горняк», Администрации г.Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее - филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области»), в котором с учетом уточнений просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №;

- исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами № по точкам наложения с принадлежащим истцу земельным участком путем установления смежных границ указанных земельных участков;

- установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Горняк», участок №, в соответствии с координатами характерных точек, установленными согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Проектно-Производственным Архитектурно Планировочным бюро» г. Магнитогорска;

- внести в ЕГРН изменения относительно сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м.

         В обоснование истец указал, что с 1988 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Горняк» общей площадью 820 кв.м. С разрешения председателя СНТ он на безвозмездной основе пользуется прилегающим земельным участком общей площадью 347 кв.м с восточной стороны. В 2013 году он произвел межевание земельного участка, согласовав границы со смежными пользователями; с лицевой стороны земельного участка по его границе, где проходит проезжая дорога, установил капитальный забор. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росреестра в его адрес вынесено предписание, где указано, что в результате обмера фактическая площадь земельного участка составила 1 107 кв.м, что не соответствует размеру площади, принадлежащей истцу на праве собственности. ФИО1 было предложено устранить указанные нарушения земельного законодательства, оформить права на земельный участок площадью 325 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения предписания было установлено, что граница земельного участка № (собственник ФИО12), смежная с его земельным участком с западной стороны, фактически не установлена. Полагает, что при проведении межевых работ границу его земельного участка незаконно привязали к точке, расположенной на углу северо-западной стороны, а со стороны границы земельного участка, смежного с земельным участком № (собственник ФИО11), провели замеры земельного участка так, что на его земельном участке проходит центральная поливная труба, которая должна располагаться на земельном участке общего пользования. Считает, что, привязав его к неустановленной точке на границе земельного участка №, смежной с его земельным участком, не было учтено фактическое местоположение границ его земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Площадь земельного участка истца с учетом фактического пользования составляет 1 133 кв.м. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию истец обращался к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ППАПБ» составлен акт № о переносе проекта в натуру с изображением схематического чертежа, в котором указана площадь его земельного участка 819 кв.м, составлен межевой план по фактическому землепользованию, с учетом пользования землей с северной и восточной стороны, где общая площадь равна 1 133 кв.м. После проведенных работ во исполнение предписания Росреестра ФИО1 обратился в СПК «Горняк» с заявлением об оформлении прилегающего земельного участка с восточной и северной стороны общей площадью 347 кв.м путем присоединения к земельному участку ФИО1 СПК «Горняк» согласилось оформить прилегающий земельный участок лишь с восточной стороны, а с северной стороны оформить в собственность отказало без объяснения причин (т. 1 л.д. 202-206).

        СНТ «Горняк» обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать его освободить самозахваченный участок земельного участка с кадастровым номером 74:33:1344001:371, находящегося в бессрочном пользовании СНТ «Горняк»; снести глухой каменный забор, находящийся на территории этого земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; привести северную границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН; внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № между точками 2 и 3:

№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

         Площадь участка с кадастровым номером № установить в размере 1 106 +12 кв.м.

         Внести сведения о координатах характерных точек границ участка с КН № между точками 1491 и 1492:

№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

        Площадь участка с кадастровым номером № установить в размере 331 822 кв.м + 202 кв.м (т.2 л.д. 117-121).

        Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Полякова С.В., его представителей: Косолаповой Д.А., Поляковой Г.В., представителей ответчиков: СПК «Горняк», Администрации города Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельных отношений, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», третьих лиц: Земзиной Т.В., Зерова С.А., Управления Росреестра по Челябинской области.

        Суд вынес решение об отказе Полякову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; встречный иск СНТ «Горняк» удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Поляков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что при сохранении за ним забора путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № изменение площади будет незначительным, входящим в рамки погрешности границ. Ширина проезда при этом сохранится в соответствии с нормами градостроительного законодательства, права других членов СПК «Горняк» не нарушатся.

        Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Челябинской области на неисполнимость решения суда в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

         Представители ответчиков Администрации города Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельных отношений, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», третьи лица Земзина Т.В., Зеров С.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

        Согласно статье 14 указанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

        В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

        Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со статьей 304 ГК РФ - может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно межевому плану от 27.03.2013 г. площадь земельного участка в СНТ «Горняк», принадлежащего Полякову С.В., уточнена с 600 кв.м до 820 кв.м с приведением схемы земельного участка с координатами поворотных точек и акта согласования со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ «Горняк» (т. 1 л.д. 18-23).

         Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 95).

        Площадь указанного земельного участка согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 820 кв.м (т.1 л.д. 29-31,172-174).

        Как установлено актом проверки Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № заступает за границы по сведениям ЕГРН на 325 кв.м, о чем составлено схема земельного участка. (т.1 л.д. 38-41)

         Согласно акту № о переносе проекта в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что подтверждается схемой земельного участка с координатами поворотных точек (т.1 л.д. 26-27).

     Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО1, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1344001:854 составляет 1 133±12 кв.м (л.д. 66-69).

         Земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого является СПК «Горняк», согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 332 108 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (т.1 л.д.229).

        Для разрешения заявленных ФИО1 требований, настаивавшим на наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

        1. Установить имеется ли реестровая ошибка в части границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом фактически установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

        2. Возможно ли исправление реестровой ошибки?

        3. Если да, то указать необходимое описание границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:1344001:854, согласно заявленным требованиям, с установлением земельного участка истца площадью 740 кв.м. и координат характерных точек, указанных в п. 3 просительной части иска.

        4. Создает ли угрозу гражданам, а также препятствия садоводам использование истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:33:1344001:854 по фактически установленной границе с северной стороны?

        5. Является ли земельный участок, на котором расположена труба подачи поливной воды, землями общего пользования. Если да, то на каком расстоянии от трубы должна находиться граница соседних земельных участков. При определении расстояния от трубы, определить координаты границ смежных земельных участков?

        6. Имеется ли наложение земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При наличии наложения границ указанных земельных участков, установить границы какого земельного участка нарушены, предложить способ устранения данного нарушения, в том числе, с установлением новых координат границ, если эксперт сочтет это возможным.

        7. Установить соответствует ли проезд с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № требованиям градостроительных норм и противопожарным правилам?

    По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пришла к выводам о том, что: реестровая ошибка в межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (смежных границ участков) отсутствует (вопрос №);

    Экспертом установлено, что границы фактического землепользования участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Горняк», участок 564, выходят за границы, установленные в ЕГРН, ГКН, и накладываются на участок с кадастровым номером №. Площадь наложения участков составляет 339±6 кв.м. Наложение обусловлено тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1137±12 кв.м, и значительно превышает площадь, установленную в ЕГРН в размере 820±10 кв.м.

Поскольку реестровая ошибка отсутствует, следовательно, в её исправлении нет необходимости (вопросы 2 и 3).

         Эксперт пришла к выводу о том, что ограждение соответствует требованиям по надёжности и безопасности каменных конструкций. Существующий проезд с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № – соответствует требованиям градостроительных норм и противопожарным правилам, поскольку при существующей организации землепользования и наличия ограждения участка с КН № с северной стороны - минимальная ширина проезда составляет 7,42 м (вопрос 4).

        Земельный участок, на котором расположена труба подачи поливной воды, не является землями общего пользования. Фактически спорный участок водопровода расположен на земельном участке с кадастровым номером № и ещё на 4,25 м по направлению на северо-восток расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Трубопровод является надземным сезонным (летним) поливочным водопроводом. Пунктом 8.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что на землях общего пользования должны располагаться источники воды (скважина, родник и др.), к трубопроводам данная норма не относится.

Экспертом предложен вариант устранения выявленного наложения посредством проведения перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1344001:854 и 74:33:1344001:371 в соответствии с требованиями статьи 39.28 ЗК РФ, положенный в основу принятого судом первой инстанции решения (т. 2 л.д.97-98).

        Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что капитальный забор, построенный ответчиком ФИО1, фактически находится вне границ земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве бессрочного пользования СНТ «Горняк», чем нарушаются требования п. 5.4 СГ1 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

        Как установлено судом, на собраниях СНТ «Горняк» вопрос об устройстве глухого забора не рассматривалось, ФИО1 с письменным заявлением о согласовании устройства глухого каменного забора со стороны улицы не обращался.

        Напротив, правление СНТ ранее указывало ФИО1 на незаконность его действий по строительству глухого каменного забора на территории земель общего пользования, о чем сам ФИО16 упоминал в своем исковом заявлении и в пояснениях суду первой инстанции.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности освободить самозахваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в бессрочном пользовании СНТ «Горняк»; снести глухой каменный забор, находящийся на территории этого земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; привести северную границу земельного участка с кадастровым номером №, где расположен спорный забор, в соответствии со сведениями ЕГРН является законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незначительности изменения площади участка в случае сохранения за ним забора, о соответствии ширины проезда нормами градостроительного законодательства, об отсутствии нарушения прав других членов СПК «Горняк» не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не могут служить основанием к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания для передачи ФИО1 этой территории с сохранением незаконно выстроенного им забора отсутствуют.

        Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ФИО7 по апелляционной жалобе следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекали границы земельного участка с кадастровым номером № и до внесения изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом граница между этими земельными участками не рассматривалась и не корректировалась. Для устранения пересечения между этими участками необходимо внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно внести сведения о характерных точках границ этого земельного участка, дополнив их путем внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ этого земельного участка между точками 3 и 4:

№

№

        Площадь земельного участка с кадастровым номером № в этом случае изменится и составит 1 105+12 кв.м.

        Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № при этом не изменятся.

        Судебная коллегия в целях исполнимости вынесенного судом первой инстанции решения находит его в указанной части подлежащим соответствующему изменению.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2020 года изменить в части площади земельного участка с кадастровым номером №, установив её в размере 1 105+12 кв.м, а также в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № дополнив их путем внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ этого земельного участка между точками 3 и 4:

№

№

    В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи