Решение по делу № 2-396/2023 (2-2278/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-396/2023

УИД52MS0073-01-2022-002841-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                 13 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова И.А. к ООО "Белка-Маркет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Белка-Маркет" о защите прав потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белка-Маркет», взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу Сенаторова И. А. сумму 95000 рублей; взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу Сенаторова И.А. неустойку в размере 30400 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сенаторова И.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 50% от выплаченной стоимости работ в сумме 47500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сенаторова И. А. убытки в сумме 4975 рублей 51 копейка.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Белка-Маркет» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №.

ООО «Белка-Макерт» взяло на себя обязательство доставить ему двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении к автомобилю <данные изъяты>, маркировка двигателя D4EA. Стоимость товара - двигателя внутреннего сгорания по договору составила 95000 рублей. Вся сумма была перечислена банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен товар. Несмотря на договоренности по договору купли-продажи автомобильного двигателя б/у № двигатель пришел не соответствующего качества и не подходящий по маркировке на его автомобиль с существенными нарушениями вышеуказанного договора, а именно пунктов 3.1 - он не осматривал двигатель в момент покупки, так как вышеуказанный двигатель находился в г.Ростов-на-Дону, что существенно далеко от его фактического места жительства. Ему были направлены фотографии предполагаемого его двигателя, что по факту не соответствует тому что он в итоге получил; 4.1 - качество поставляемого товара не соответствует условиям договора, так как двигатель D4EA дизельный, а ему прислали бензиновый двигатель, 4.2 -претензия была отправлена в сроки, предусмотренные гарантийным сроком в договоре. Кроме того вместе с товаром ему не были присланы необходимые документы к двигателю, а именно накладная, сертификат соответствия.

Обнаружив, что двигатель внутреннего сгорания пришел не соответствующего качества и не подходящий по маркировке, им была написана и отправлена претензия в ООО «Белка-Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.5 договора купли-продажи автомобильного двигателя б/у №, ООО «Белка-Маркет» в лице генерального директора ФИО2 ему было отказано в удовлетворении его претензии.

Считает, что ООО «Белка-Маркет» в лице генерального директора ФИО2 грубо нарушены требования Гражданского кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей» и его права как потребителя.

Своим бездействием, генеральный директор ООО «Белка-Маркет», ФИО2 причинил ему моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей, т.к. длительное время испытываю нравственные и физические страдания. Денежные средства, уплаченные за покупку и доставку двигателя, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за несколько лет трудовой деятельности. Кроме того, данный двигатель был необходим для установки его автомобиле и последующей эксплуатации. Кроме того, он понес дополнительные убытки по оплате доставки двигателя и отправке писем ответчику, а именно за доставку двигателя я оплатил транспортной компании 4769 рублей 01 копейку, по отправке заказных писем он оплатил 206 рублей 50 копеек.

Истец Сенаторов И.А., его представитель Хоруженко Ф.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Белка-Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", ПАО Сбербанк, Горбикова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сенаторова И.А. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенаторовым И.А. и ООО «Белка-Маркет» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя внутреннего сгорания б/у №, стоимостью 95000 рублей, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить цену передаваемого двигателя.

В силу ст. 450 ГК РФ. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, оценивая поведение обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сенаторова И.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные последним расходы.

Руководствуясь ст.ст.18, 38 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сенаторова И.А. к ООО "Белка-Маркет" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сенаторовым И.А. и ООО "Белка-Маркет".

Взыскать с ООО «Белка-Маркет» (ИНН 6165227766) в пользу Сенаторова И.А. (Паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., неустойку 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 47500 (сорок семь тысяч пятьсот руб., судебные расходы в сумме 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 51 коп.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                                  А.Н.Карпычев

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-396/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                                  А.Н.Карпычев

Секретарь                                        М.В.Дегтярева