Решение по делу № 16-309/2020 - (16-1148/2019) от 12.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-309/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 1 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Самарской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг» (далее по тексту – ООО «Инвест-Билдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Инвест-Билдинг» ФИО3 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Инвест-Билдинг» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием вменяемого ООО «Инвест-Билдинг» состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьи 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются в том числе юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, осуществлен выезд в ООО «Инвест-Билдинг» по месту нахождения опасного производственного объекта: завод ЖБИ, <адрес>, при этом юридическое лицо ООО «Инвест-Билдинг» не обеспечило присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилось от её проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Инвест-Билдинг» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Инвест-Билдинг» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из установленного в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ запрета на проведение проверки в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, действия ООО «Инвест-Билдинг», уведомленного о проведении выездной внеплановой проверки и не обеспечивавшего присутствие своего руководителя или уполномоченного представителя, повлекшие невозможность проведения проверки контролирующим органом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инвест-Билдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ссылке заявителя жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО3 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не привлекались, несмотря на то, что в нем они упомянуты, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с названной статьей участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение обязательных требований п. 5 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Инвест-Билдинг», описано в протоколе, а также в судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 19.4.1 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судьей районного суда установлено, что распоряжением №-р от 12 апреля 2019 года врио руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в распоряжение №-р от 10 апреля 2019 года внесены изменения в части срока проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Инвест-Билдинг» не оспаривала факт извещения об изменении срока проведения внеплановой выездной проверки.

Довод жалобы об отсутствии процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требует.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в суд для допроса понятых ФИО3 и ФИО3, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относятся к исключительной компетенции судьи.

Что касается доводов жалобы о не отражении в протоколе судебного заседания мирового судьи объяснений представителя по существу дела, а также ходатайств и представленных представителем для обозрения доказательств, то данное обстоятельство не свидетельствует о неверной оценке фактических обстоятельств, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на законность постановления не влияют.

Опрос судьей районного суда в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы являлись основанием ставить под сомнение данные им пояснения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности ООО «Инвест-Билдинг» не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инвест-Билдинг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Инвест-Билдинг» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 1 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин