Решение по делу № 33-6788/2022 от 20.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6788/2022

Дело № 2-1994/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002462-92

Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.Д.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1994/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мешкова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мешкова И.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г.,

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к Мешковой И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 209076,38 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5290,76 руб. указав, что указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.02.2013, в котором клиент просил банк на условиях, указанных в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, обязался соблюдать указанные условия и тарифы банка, в частности, обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Во исполнение условий договора,12.03.2013 банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета. Ответчиком в период с 12.03.2013 по 20.03.2017 совершены операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и покупке товаров, но в нарушение договорных обязательств Мешкова И.В. не осуществляла внесение денежных средств на открытый ей счет и не осуществила возврат предоставленного кредита; сумма задолженности, предъявленная к взысканию, рассчитана с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки от 20.03.2017, содержащего требование об оплате задолженности не позднее 19.04.2017. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г. постановлено взыскать с Мешковой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 в размере 209076,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,76 руб., всего - 214367,14 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Мешкова И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебным приказом от 27.04.2017 мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района по делу №2-1869/2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, взыскана задолженность по договору №, и в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФССП по Самарской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство, т.е. задолженность по указанному кредитному договору с нее уже взыскивается.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мешкова И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2013 между банком-истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществлял кредитование счета карты ответчика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента; Заявление, подписанное клиентом-ответчиком, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являются неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного с соблюдением простой письменной формы, содержат все существенные условия договора, а потому договор полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Ответчик, в период с 12.03.2013 по 20.03.2017 воспользовавшийся кредитными денежными средствами, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей

Истец, сформировав 20.03.2017 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 257367,71 руб., потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, установив срок её погашения – до 19.04.2017.

По заявлению Банка 27.04.2017 мировым судьей судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 12.03.2013 в размере 252367,71 руб., и определением мирового судьи от 03.02.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Мешковой И.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 209076,38 руб.,

Взыскав также с ответчика в пользу Банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика об имеющемся исполнительном производстве и производящихся взысканиях по договору № на основании судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области о предоставлении сведений об удержании денежных средств по исполнительному производству №161057/21/63029-ИП от 20.12.2021, возбужденному на основании судебного приказа от 27.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-1869/2017, вынесенного в отношении Мешкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>

Из ответа на судебный запрос ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.12.2021 в ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017, с предметом исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере 211938,22 руб. с должника Мешковой И.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», окончено 15.09.2022 согласно постановлению на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскания по данному исполнительному производству, оплаты задолженности не производилось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что с ответчика производятся взыскания по договору № на основании судебного приказа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ являются голословными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт заключения кредитного договора, использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова И.В. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: