Решение по делу № 4А-37/2018 - (4А-1308/2017) от 11.12.2017

№ 4а-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Братчикова Е.В. на вступившее в законную силу судебное решениепо делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 11 октября 2017 года в отношении

Братчикова Евгения Владимировича

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года постановление отменено с направлением дела другому мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе Братчиков Е.В. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, полагая, что выводы судьи являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно материалам дела, 12 июля 2017 года уполномоченными должностными лицами Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе осмотра объекта строительства по адресу: ... установлено, что собственником земельного участка по данному адресу Братчиковым Е.В. осуществляется строительство четырехквартирного жилого дома без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Братчикова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Братчикова Е.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Отменяя постановление, судья районного суда установил, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые выразились в том, что собранные по делу доказательства не получили должную оценку мирового судьи, в частности: вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2017 по иску к Братчикову Е.В. о запрете работ по строительству четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: ...; протокол осмотра строящегося объекта от 12.07.2017, из которых следует, что строительство Братчиковым Е.В. осуществляется с нарушением установленных требований.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.

В настоящее время срок давности привлечения Братчикова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение принял в пределах предоставленных полномочий.

При повторном рассмотрении дела подлежат рассмотрению доводы Братчикова Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложено и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 11 октября 2017года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Братчикова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина